Решение по делу № 11-42/2022 от 13.04.2022

Дело № 11-42/2022 КОПИЯ

УИД 33MS0006-01-2021-005463-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Кузьмина А.Е. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тихонова Алексея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова Алексея Николаевича к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Тихонова Алексея Николаевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 16800 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 8400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12936 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6300 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Тихонова Алексея Николаевича неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 16800 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 387064 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1392 рублей 08 коп.,

У с т а но в и л:

Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля АЭ43434Е, государственный регистрационный знак № Бурова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бурова А.А. застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис ХХХ № РРР №, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт отказано ввиду отсутствия заключенных договоров с сервисными центрами по ремонту отечественных машин. Ответчик произвел выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 34300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20800 рублей. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве ремонта транспортного средства и об отказе от выплаченных денег, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в произведении ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81800 рублей, без учета износа – 97400 рублей. Расходы по экспертизе составили 6300 руб.

Истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований Тихонова А.Н., исходя из заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 65000 рублей, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 9900 рублей и неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней после вступления в силу решения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу возмещение вреда в сумме 26700 рублей (81800 руб. с учетом износа – 55100 руб. выплаченные ответчиком), штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20599 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 26700 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6300 руб.

Истец Тихонов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление Тихонова А.Н. представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме согласно заключению независимого эксперта ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55100 рублей. Полагает, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты, отказавшись от проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ при написании первичного заявления и в досудебном требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Буров А.А. в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г.Владимира, постановил вышеуказанное решение, с которым САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось.

В апелляционной жалобе указано на то, что у сторон отсутствовал спор по способу урегулирования и возмещения. Заявление о наступлении страхового события подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные им лично реквизиты. В установленный законом 20-дневный срок рассмотрения обращения страховщик перечислил возмещение. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований. АНО «СОДФУ» при рассмотрении заявления потребителя была проведена экспертиза, однако суд не указал мотивы, по которым данное заключение не принимается во внимание при вынесении решения. Заключение эксперта ИП Кузьмина А.Е. является недостоверным и необоснованным, поскольку эксперт необоснованно включает окраску ряда элементов, которые на момент ДТП требовали окраски.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

Истец Тихонов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Буров А.А. в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец Тихонов А.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова А.Н. и АЭ 43434Е, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурова А.А. Виновником данного ДТП признан Буров А.А. (л.д.16, 17).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д. 18), куда Тихонов А.Н. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Тихонова А.Н. о том, что не может согласовать объем ремонтных воздействий транспортного средства в полном объеме, указанном в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», и выдать направление в ремонтную организацию, в связи с чем будет произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Тихонову А.Н. ответчиком перечислено 34300 рублей (л.д. 107), ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (л.д. 112), исходя из заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» о размере восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа – 55100 рублей.Тихонов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 25), на которое ответчиком направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ с указанием на то, что страховщиком выполнены обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 26).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Кузьмину А.Е. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Тихонову А.Н. с учетом износа составляет 81800 рублей, без учета износа - 97400 рублей. Расходы по экспертизе составили 6300 рублей (л.д. 38-48, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта Кузьмина А.Е. № об определении восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало произвести Тихонову А.Н. доплату (л.д. 124-125).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований Тихонова А.Н., взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 9900 рублей, исходя из заключения ООО «Морган Бразерс Ассит» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 65000 рублей, и неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней после вступления в силу решения (л.д.128-141). Указанное решение ответчиком не оспорено.

Полагая, что сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным с ответчика, недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, представив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Тихонову А.Н. с учетом износа - 81800 рублей.

Разрешая требования истца Тихонова А.Н., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с учетом износа. Установлено, что истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердил свое согласие на подобную форму страхового возмещения.

О согласии потерпевшего на форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств, также свидетельствует указание в первоначальном заявлении о страховом возмещении на осуществление страховой выплаты путем безналичного перечисления, предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, он, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права - как взыскание страховой выплаты.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тихонова А.Н. страхового возмещения с учетом износа. Истец Тихонов А.Н. решение мирового судьи в указанной части не оспаривает, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи не обращался.

При определении размера страхового возмещения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф.

Согласно заключению ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак Е239ОХ33, без учета износа составляет 87800 руб., с учетом износа – 72000 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указала, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № возникли расхождения с выводами экспертов, содержащимися в заключении специалиста Кузьмина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертном заключении ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-142273.3020-004. Причины данных расхождений в стоимости окраски поврежденных элементов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ИП Костиной И.Ф. ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

ИП Костиной И.Ф. была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, представителем истца не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа в размере 7000 руб. износа исходя из следующего расчета: 72000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ИП Костиной И.Ф.) – 55100 руб. (сумма, выплаченная страховщиком) – 9900 руб. (сумма, выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного). Таким образом, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения частично и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 7000 руб., в пределах заявленных исковых требований, с учетом выплаченной суммы в размере 65000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих знание для дела, решение мирового судьи подлежит изменению в части удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме на сумму недоплаты (7000 рублей) подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) размере 5390 рублей (7000 руб. х 1% х 77 дн.).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 7000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более общего размера неустойки 394610 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страхового возмещения суд взыскивает с ответчика штраф в размере 3500 рублей (7000 руб. / 2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением прав истца как потребителя Тихонову А.Н. причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тихонова А.Н. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6300 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-51).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Тихонова А.Н.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец вынужденно понес расходы на оплату услуг специалиста в связи с необходимостью обращения к ответчику с досудебной претензией, а впоследствии в суд за защитой своих прав; проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, экспертное заключение ИП Костиной И.Ф. принято в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста и судебной экспертизы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 796 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит изменению в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Тихонова Алексея Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Тихонова Алексея Николаевича неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 7000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки в размере 394610 рублей.

В остальной части иска Тихонова Алексея Николаевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 796 рублей.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное определение составлено «29» июля 2022 года.

Судья                 М.А. Сысоева