Решение по делу № 33-7369/2021 от 19.10.2021

Буйнакский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции № (№

УИД 05RS0№-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО10

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 адвоката ФИО5 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО6 к администрации МО «сельсовет Халимбекаульский», администрации МО МР «<адрес>», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета недвижимости и исключения записи из ЕГРН, признании недействительными в части правоустанавливающих документов на землю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации МО «сельсовет Халимбекаульский», администрации МО МР «<адрес>», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета недвижимости и исключения записи из ЕГРН, признании недействительными в части правоустанавливающих документов на землю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 Постановлено признать недействительными постановление администрации МО «<адрес>» № от <дата> «О разграничении государственной собственности на земельный участок площадью 7227707 кв.м в <адрес>» и зарегистрированное <дата> право собственности администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» на земельный участок, площадью 7227707 кв.м, с кадастровым номером № в части земельного участка истца ФИО6, площадью 2,0 га, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «Теплицы», согласно координатам характерных точек земельного участка в соответствии с заключением экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>; исключить из границ земельного участка ответчика администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» с кадастровым номером № в части наложения его на земельный участок истца ФИО6, площадью 2,0 га, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «Теплицы», согласно вышеприведенным координатам характерных точек земельного участка в соответствии с заключением экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>; внести изменения в государственный кадастр недвижимости и ЕГРН о земельном участке администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» на земельный участок, площадью 7227707 кв.м, с кадастровым номером № в связи с исключением из него земельного участка истца ФИО6, площадью 2,0 га, согласно вышеприведенным координатам характерных точек земельного участка и уменьшением площади.

Представителем истца ФИО6 адвокатом ФИО5 до принятия указанного апелляционного определения в суд подано заявление о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы, заявление разрешено не было.

Таким образом, разрешению подлежит вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения, поскольку апелляционным определением от <дата> не разрешено поданное до принятия апелляционного определения заявление представителя истца ФИО6 адвоката ФИО5 о возмещении расходов на проведение экспертизы.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и его представитель ФИО5, представители ответчиков и третьих лиц Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан, Администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» <адрес> Республики Дагестан, Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управление Росреестра по РД не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела и ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия назначила судебную землеустроительную экспертизу и поручила ее проведение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», заключение которого было положено в основу апелляционного определения.

С учетом того, что до вынесения апелляционного определения представитель истца подал заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, то данное заявление подлежало разрешению при принятии апелляционного определения, однако не было разрешено.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Оплата истцом ФИО6 судебной экспертизы в сумме 42 000,00 руб. подтверждается квитанцией ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» Республики Дагестан и администрации МО МР «<адрес>» Республики Дагестан в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, учитывая вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия не усматривает, законных оснований для возложения на ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан" обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу дополнительное апелляционное определение о взыскании с администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» Республики Дагестан и администрации МО МР «<адрес>» Республики Дагестан в равных долях в пользу ФИО6 расходов по оплате судебной экспертизы по 21000,00 руб. рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» Республики Дагестан в пользу ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 21000,00 руб.

Взыскать с администрации МО МР «<адрес>» Республики Дагестан в пользу ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 21000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное апелляционное определение составлено <дата>