Решение по делу № 2-194/2018 (2-1676/2017;) от 12.12.2017

№ 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                                     село Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Лещенко В.Е.,

при секретаре Крыловой А.А., с участием:

истца Дьячок М.А.,

ответчика Беленковой Л.И., её представителя Беленкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячок М.А. к Беленковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Дьячок М.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...................

Беленкова Л.И. является собственником .................. по указанному адресу.

..................... по вине ответчика произошло затопление её квартиры, что подтверждается актом обследования от ....................., составленным ООО САХ «Новое».

В результате затопления, ей причинен материальный ущерб.

На её предложение, добровольно возместить причиненный ей ущерб, ответчик ответила отказом.

В связи с этим она обратилась в ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» для оценки причиненного ей ущерба.

Экспертами ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» производился осмотр .................. по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ...................... от ....................., величина убытков по состоянию на .................... составила 260 651 рубль, в том числе стоимость восстановительных работ 237 330 рублей, стоимость материалов 23 321 рублей. Также причинен ущерб кухонному гарнитуру на сумму 20 000 рублей.

В связи с этим просит суд взыскать в её пользу с ответчика Беленковой Л.И. убытки, причиненные ей затоплением квартиры в размере 280 651 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6010 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 404 рубля; расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 588 рублей.

В судебном заседании истец Дьячок М.А. поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Беленкова Л.И. и её представитель Беленков В.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласны с сумой ущерба, которую установил оценщик. Полагают, что сумма ущерба не должна превышать 120 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО САХ «Новое» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, Дьячок М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .................. на праве собственности (л.д.10).

.................... принадлежащая истцу квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Беленкова Л.И. В результате залива пострадали помещения квартиры истца и кухонный гарнитур.

Данное обстоятельство подтверждается актом б/н от ...................., составленным ООО «САХ «Новое», обслуживающим многоквартирный дом, где находятся квартиры истца и ответчика (л.д.9).

Согласно указанному акту, в результате обследования .................., расположенной по адресу: .................., выявлено следующее: в прихожей намокание стен площадью до 2,5 м2, на полу сырые пятна площадью до 2,5 м2; на кухне намокание по площади потолочного перекрытия до 3,0 м2, стены сырые на площади до 2,5 м2, намокание линолеума на полу по площади кухни; в туалете сырые пятна на потолке площадью до 1,5 м2, стены сырые на площади до 2,0 м2; в ванной сырые пятна на потолке площадью до 1,5 м2, стены сырые на площади до 2,0 м2; в спальне намокание стены примыкающей к туалету на площади 3,0 м2.

В результате залива помещений .................., жилого .................. в .................. произошло наполнение водой и деформация натяжных потолков общей площадью 34,6 м2 в прихожей, кухне, комнате; намокание и отслоение обоев и штукатурки в прихожей, кухне, комнате; в туалете и ванной на белых пластиковых потолках и по стыкам со стенами проступили пожелтевшие следы протечки; произошло намокание стен под пластиковыми панелями в туалете и ванной; в прихожей и кухне стены под обоями покрылись плесенью и грибком, которые проступают через обои. Фанера, находящаяся под линолеумом, по всей площади прихожей, частично в кухне и комнате напиталась водой и деформировалась, а также пострадал кухонный гарнитур внутри и снаружи покрылся плесенью и грибком, в результате чего не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Величина убытков, причиненных затоплением указанной квартиры составляет 260 651 рублей (л.д.62).

При этом к указанному акту осмотра квартиры экспертом приложены фотографии, подтверждающие наличие пятен, деформация натяжного потолка, намокание фанеры под линолеумом и деревянного пола.

Как следует из материалов дела квартира, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности Беленковой Л.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. / л.д. 12-13/.

Анализируя все приведенные доказательства, суд считает, что вина ответчика, как собственника квартиры в причинении истцу ущерба от залива доказана материалами дела и подтверждается актом обследования ООО «САХ «Новое».

Представленный отчет ...................... от .................... не опровергает доказательства, представленные истцом. Экспертом ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» производился экспертный осмотр .................. жилого .................., приложены фотографии к указанному отчету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отсутствия вины, а так же расчеты по сумме причинённых истцу убытков, ответчиком не представлены, тогда как истцом представлены доказательства залива её квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Беленкова Л.И. и документы, подтверждающие сумму причинённого ущерба. Само не согласие ответчиков с Отчетом специалиста «Об определении величины убытков, возникших .................... в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: ..................», не является основанием для признания его не надлежащим. Квалификация оценщика Хасмедова А.М. не ставится судом под сомнение.

Ответчик знала о том, что квартира истца была залита, поскольку, как пояснила истец, она принимала меры к досудебному урегулированию спора и разговаривала с ответчиком, однако возмещать ущерб добровольно ответчик отказалась.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, - Беленковой Л.И.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Беленковой Л.И. подлежит взысканию сумма убытков в 280 651 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца на оплату за получение сведений из ЕГРП в сумме 404 руб., необходимы были для подтверждения собственника .................. по адресу: .................. подлежат взысканию с ответчика /л.д.3/.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, затраченные по проведению ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» оценки причиненного ущербав сумме 8000 руб. / л.д. 4/, поскольку такие расходы истец понесла в связи с заливом квартиры по вине ответчика по делу.

Квитанцией об оплате госпошлины подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6010 руб. / л.д.1-2/.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в сумме 588 руб. / л.д.5-6/,

Все указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Беленковой Л.И. в пользу Дьячок М.А.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дьячок М.А. удовлетворить.

Взыскать с Беленковой Л.И., .................... года рождения, в пользу Дьячок М.А. убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 280 651 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 404 рубля, расходы по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 588 рублей. Всего взыскать 295 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья                                                                              В.Е. Лещенко