Решение по делу № 33-136/2020 от 15.01.2020

Судья Зубович С.С.                                                                дело № 33-136/2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-253/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Григоряна А.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года, которым определено:

- В удовлетворении заявления Григоряна А.С. о пересмотре решения Красногвардейского районного суда от 13.06.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Григоряну А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения заявителя Григоряна А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорян А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Григоряну А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что 16.08.2019 Верховным судом Республики Адыгея вынесено определение, которым решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2019 оставлено без изменения. Судебное постановление вступило в законную силу 16.08.2019. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. На основании Федерального закона о порядке опубликования и вступления в силу ФКЗ, ФЗ, актов палат Федерального собрания, относительно статьи 3, Федеральный закон о потребительском кредите (займе) не имеет юридической силы в виду того, что он не подписан Президентом РФ и отсутствует гербовая печать. Просил суд пересмотреть судебное постановление о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании заявитель Григорян А.С. уточнил заявление и просил пересмотреть решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как узнал о том, что закон не подписан после вынесения данного решения.

    Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В частной жалобе заявитель Григорян А.С., просит отменить обжалуемое определение и принять новое определение, которым отказать в иске, прекратить производство по делу. Доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре решения Красногвардейского районного суда от 13.06.2019.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Обсудив доводы жалобы, выслушав лица, участвующего в деле, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

    Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к Григоряну А.С. вынесена резолютивная часть решения, которым иск банка удовлетворен в полном объеме, с ответчика Григоряна А.С. взыскана задолженность в размере 86 559 рублей 31 копейки и расходы по оплате госпошлины размере 2 796 рублей 78 копеек. Мотивированное решение составлено 02.07.2019. Копия решения направлена в адрес Григоряна А.С. 18.06.2019, и в соответствии с уведомлением вручена 25.06.2019.

    28.06.2019 на решение суд от 13.06.2019 от Григоряна А.С. поступила апелляционная жалоба.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея 16.08.2019 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2019 оставлено без изменения, жалоба Григоряна А.С. - без удовлетворения. Следовательно, решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2019 вступило в законную силу 16.08.2019.

    Григорян А.С. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея-29.11.2019, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

    Более того, судом отражено, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принят Государственной Думой 13.12.2013, одобрен Советом Федерации 18.12.2013 и вступил в законную силу 01.07.2014.

    Отказывая в удовлетворении требований Григоряну А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу обстоятельств, с которыми закон связывает пересмотр решений судов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, норм процессуального права судом не допущено.

Частная жалоба заявителя Григоряна А.С. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 333 - 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                      от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Григоряна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –                                Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                            Е.Н. Козырь

           М.Д. Муращенко