Решение по делу № 33а-4697/2021 от 08.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В.                                   УИД 39RS0001-01-2020-007979-30

                                                                                                       № 2а-1701/2021

                                                                                                    № 33а-4697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                Коноваленко А.Б.,

судей                                             Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,

при секретаре                                Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оржеховского А.Д. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Администрации ГО «Город Калининград» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка за плату в собственность без проведения торгов, по апелляционной жалобе административного истца Оржеховского А.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя административного истца Оржеховского А.Д. - Кузина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Администрации ГО «Город Калининград» Дмитриева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Оржеховский А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Администрации ГО «Город Калининград» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка за плату в собственность без проведения торгов, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности гараж с №, общей площадью 103,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с №. Земельный участок находится в муниципальной собственности ГО «Город Калининград», который Оржеховский А.Д. арендует по договору аренды земельного участка №31/2020-А от 06.02.2020 года. На основании ст.39.20 ЗК РФ Оржеховский А.Д. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» за предоставлением за плату в собственность данного земельного участка принадлежащим ему зданием, однако 03.11.2020 года получил отказ. Исходя из содержания уведомления об отказе следует, что причинами отказа в предоставлении земельного участка за плату в собственность без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, имеющего признаки административного здания, на строительство которого разрешение получено не было, в связи с чем, указанное здание имеет признаки самовольной постройки. Полагает данный отказ в предоставлении земельного участка в собственность необоснованным, а основания отказа надуманными и не соответствующими действительности по тем основаниям, что земельный участок с № имеет вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения - под строительство гаража. Для данных целей (строительство гаража) указанный земельный участок в 2003 году был предоставлен истцу, и в 2005 году истец завершил строительство на земельном участке объекта капитального строительства - гаража с №, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Здание с № использовалось и используется истцом, в том числе на момент обращения с заявлением в адрес ответчика, как гараж, то есть для хранения личных транспортных средств. В соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Таким образом, объект капитального строительства - гараж с № был построен и используется как гараж, на земельном участке с №, предоставленном истцу для строительства гаража. Поэтому полагает, что объект капитального строительства - гараж с № не соответствует и не может соответствовать признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ, а позиция ответчика, изложенная в оспариваемом уведомлении об отказе, является необоснованной и направленной непосредственно на отказ в предоставлении земельного участка истцу на законных основаниях. Статья 39.16. ЗК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. При этом, обжалуемый отказ в предоставлении земельного участка к таким основаниям не относится. В этой связи, просил признать незаконным отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» в предоставлении ему за плату в собственность без проведения торгов земельного участка с №, площадью 123 кв.м по адресу <адрес>. Обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» восстановить его нарушенное право, предоставив ему за плату в собственность без проведения торгов данный земельный участок.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Оржеховского А.Д. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Администрации ГО «Город Калининград» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка за плату в собственность без проведения торгов, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Оржеховский А.Д., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение отменить. Настаивает на том, что ему, как собственнику гаража, чье право зарегистрировано в ЕГРН, находящемся на земельном участке, предоставленном под строительство гаража, не может быть отказано в предоставлении на основании ст. 39.20 ЗК РФ в собственность за плату без проведения торгов такого земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Оржеховского А.Д., вопреки доводам подателя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора Оржеховскому А.Д. принадлежит на праве собственности гараж с №, площадью 103,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с № с видом разрешенного использование «под строительство гаража».

При этом, земельный участок находится в пользовании Оржеховского А.Д. на праве аренды по договору аренды земельного участка №31/2020-А от 06.02.2020 года, заключенного с Администрацией ГО «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград».

Ранее вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09.02.1998 года на Оржеховского А.Д. была возложена обязанность привести размеры выстроенного на придомовой территории дома № по <адрес>, гаража в соответствии с типовыми нормами, проведённой топосъёмкой и выданными согласованиями размерами 6,0x3.2 м, и снести со стороны здания Литовского консульства часть строения шириной 2,8 м.

Стороны не оспаривают, что данное вступившее в законную силу решение суда было исполнено Оржеховским А.Д.

    29.12.2003 года постановлением Мэра г.Калининграда №3121 в краткосрочную аренду, сроком на 3 года Оржеховскому А.Д. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 123 кв.м под строительство хозяйственного блока со встроенным гаражом.

Согласно п. 2.4. данного постановления Оржеховскому А.Д. надлежало получить в управлении архитектуры и градостроительства разрешительное письмо на сбор технических условий на подключение хозяйственного блока со встроенным гаражом к инженерным сетям, архитектурно-планировочное задание, представить на согласование проект строительства хозяйственного блока со встроенным гаражом.

24.07.2009 года между администрацией ГО «Город Калининград» и Оржеховским А.Д. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 31.12.2009. С разрешенным использованием под строительство хозяйственного блока со встроенным гаражом.

13.01.2010 года Оржеховский А.Д. обратился с заявлением к заместителю Главы администрации председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о внесении изменений в постановление Мэра г.Калининграда от 29.12.2003 №3121 поскольку вместо хозяйственного блока со встроенным гаражом Оржеховским А.Д. фактически был построен индивидуальный гараж.

29.03.2010 года постановлением Главы городского округа «Город Калининград» №579 внесены изменения в постановление Мэра г.Калининграда от 29.12.2003 №3121, а именно слова по тексту «под строительство хозяйственного блока со встроенным гаражом» заменены словами «под строительство гаража».

23.08.2010 года между администрацией ГО «Город Калининград» и Оржеховским А.Д. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 29.12.2013 года, с разрешенным использованием «под строительство гаража».

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2020 года Оржеховскому А.Д. на праве собственности принадлежит двухэтажный гараж, площадью 103,2 кв.м по <адрес>, год завершения строительства 2005 год.

При этом, право собственности Оржеховского А.Д. на данный объект капитального строительства зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2010 года в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

06.02.2020 года между Оржеховским А.Д. и администрацией ГО «Город Калининград» заключен договор аренды земельного участка с №, площадью 123 кв.м, по <адрес>, с разрешенным использованием «под строительство гаража» и цель использования под нежилое здание, площадью 103,8 кв.м сроком до 05.02.2021 года.

08.10.2020 года Оржеховский А.Д. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка №, площадью 123 кв.м, предоставленного в аренду под гараж по <адрес> в собственность за плату на основании ст. 39.20 ЗК РФ, исходя из того, что он является собственником объекта недвижимости (гаража), расположенного на испрашиваемом земельном участке.

03.11.2020 года Оржеховскому А.Д. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» отказано в предоставлении земельного участка по основаниям п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, исходя из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Также из ответа следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, имеющий признаки административного здания, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «под строительство гаража». Данный объект капитального строительства является самовольной постройкой

При этом, в Уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги также указано на то, что Оржеховским А.Д. не выполнена обязанность, предусмотренная п. 3.8 Договора аренды земельного участка, - в срок до окончания срока договора привести объект недвижимого имущества в соответствие с установленным разрешенным использованием земельного участка «под строительство гаража».

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности арендатора участка.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе результатами выездного судебного заседания, фототаблицей к акту проверки муниципального контроля от 04.03.2019 года (т. 1 л.д. 118-120) на арендуемом Оржеховским А.Д. земельном участке с № площадью 123 кв.м расположен объект капитального строительства, имеющий признаки административного здания со встроенным гаражом.

Об этом свидетельствуют технические характеристики объекта капитального строительства, общей площадью 103.8 кв.м, которое имеет самостоятельные входы в гараж через двухстворчатые двери и в помещения первого и второго этажа через одностворчатую дверь. При этом, гараж и помещения здания между собой сообщения не имеют. Из помещения первого этажа имеется сообщение со вторым этажом по винтовой лестнице. Также на второй этаж имеется самостоятельный вход с улицы по винтовой лестнице, оборудованной на торцевой стене здания. Таким образом, помещения здания первого и второго этажей возможно использовать как совместно, так и каждое в отдельности. Помещения здания в отличие от помещения гаража, имеющего необработанные стены полы и потолок серого цвета, имеют обработку строительными материалами, оклеены светлыми идентичными обоями, как на первом, так и на втором этаже, имеют кафельные полы, стандартные оконные проемы, предназначенные для жилых и офисных помещений со вставленными стеклопакетами, оборудованы вертикальными жалюзи. На потолках помещений офисная потолочная плитка белого цвета с офисными осветительными приборами с люминесцентными лампами (от 4-х до 6 шт. на каждом этаже). На стенах помещений оборудованы по европейскому типу розетки для подключения электропотребляющего оборудования (по несколько штук на каждой стене), также вдоль стен на уровне верхней части спинки стула (кресла) установлены полоски из ламинированного ДСП шириной по 10-15 см.

Помещение второго этажа разделено на два отсека путем установления перегородки из плотно стоящих рядом друг с другом офисных шкафов. В помещении первого этажа установлен сервер для подключения оптоволоконного кабеля сети «Интерент». Помещения первого и второго этажа имеют самостоятельные санузлы – туалеты, оборудованные унитазами и раковинами с централизованной подачей холодной воды и централизованной канализацией, горячая вода в краны поступает за счет нагрева ее бойлером, находящимся в помещении туалета первого этажа. Стены и полы туалетов отделаны кафельной плиткой. Также в помещении гаража установлен газовый котел.

Из пояснений представителей Оржеховского А.Д. следует, что отвод канализации, водоснабжение и электроснабжение помещений осуществляется путем присоединения к инженерным системам жилого дома 16 по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки выводам ведущего инженера ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПОРТАЛ» Масленниковой Г.И., изложенным в данной части в техническом отчете №2021-0304-ТО, пришел к правильному выводу о том, что указанные помещения не являются вспомогательными по отношению к помещению гаража.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что в определенный период помещения первого и второго этажей указанного здания Оржеховским А.Д. сдавались в аренду для ведения коммерческой деятельности.

При этом, с учетом положений пункта 3.8 договора аренды земельного участка от 06.02.2020 года Оржеховский А.Д. фактически признал наличие на земельном участке объекта капитального строительства, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «под строительство гаража», поскольку принял на себя обязательство привести существующее на земельном участке нежилое здание в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, которое не исполнил.

Учитывая изложенное, а также то, что существующее на испрашиваемом Оржеховским А.Д. в собственность земельном участке нежилое здание со встроенным гаражом не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «под строительство гаража», суд первой инстанции правильно согласился с обоснованностью отказа уполномоченного органа местного самоуправления в предоставлении Оржеховскому А.Д. земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 №К РФ, поскольку Оржеховский А.Д. согласно данным ЕГРН хотя и является собственником объекта капитального строительства гаража, но фактически владеет иным объектом недвижимости, который является нежилым зданием со встроенным гаражом, имеющим признаки административного здания, в связи с чем в силу приведенных норм материального права, в том числе положений п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ не является лицом, которое в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ имеет право на приобретение земельного участка с видом разрешенного использования: «под строительство гаража» в собственность за плату без проведения торгов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что выкупная стоимость испрашиваемого Оржеховским А.Д. в собственность земельного участка с разрешенным видом использования «под строительство гаража» и «административное здание или иное здание» значительно отличается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив юридические значимые обстоятельства и правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Оржеховским А.Д. административного искового заявления.

С учетом установленных обстоятельств, сам по себе факт регистрации за Оржеховским А.Д. права собственности на нежилое здание гаража в ЕГРН, которое является иным объектом недвижимости, не соответствующим виду разрешенного использования земельного участка «под строительство гаража», вопреки доводам подателя жалобы, не является безусловным основанием для предоставления заявителю земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи