Решение по делу № 2-60/2018 от 03.08.2017

Дело № 2-60/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Алонцевой О.А.,

при секретаре                 Хусаиновой А.Н., Панасенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касюка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Касюк В.В., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Новикова М.М., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее ООО «УК «Наш Дом») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ... Ответчик ООО «УК «Наш Дом» является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец. Контейнерная площадка для вывоза ТБО находится около дома по адресу ... Данная контейнерная площадка не соответствует санитарным нормам, а именно отсутствует ограждение контейнерной площадки зелеными насаждениями. Освещение площадки отсутствует. В настоящее время контейнеры по сбору бытовых отходов частично разрушены, ограждающие конструкции около контейнеров по сбору бытовых отходов также частично разрушены, вокруг набросаны какие-то ветки, бытовой мусор, уборка которого не ведется, царит антисанитария, подход к контейнерам не заасфальтирован. Указанная площадка примыкает к детской площадке, которая находится к северу в 5 метрах, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10. Тем самым нарушены права истца на благоприятную окружающую среду, где он гуляет по детской площадке с внучкой. В месте подъезда и прохода к контейнерной площадке для сбора мусора отсутствует асфальт, постоянная невысыхающая грязь, которая усугубляет еще больше специальный транспорт, вывозящий мусор, создающая «месиво» из грязи за счет колеи из-за чего нельзя подойти к мусорной площадке не испачкав обувь по колено. В связи, с чем истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. Просил обязать ООО «УК «Наш Дом» восстановить контейнеры для сбора бытовых отходов, установить по периметру сплошное ограждение высотой не менее 2 метров на контейнерной площадке около дома по ..., уложить асфальтовой покрытие в месте подъезда к контейнерам и самой мусорной площадки в целом, обеспечить посадку зеленых (кустарных) насаждений вокруг контейнерной площадки, обеспечить освещение площадки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. ежемесячно, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная со дня, следующего за последним числом месяца, установленного на проведение ремонта по день фактического исполнения решения суда по проведению ремонта, также просил взыскать в счет компенсации морального вреда и нравственных страданий в размере 10000 рублей.

Истец Касюк В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Новиков М.М. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования, и провести работы согласно представленному заключению эксперта.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, возражений не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что контейнерной площадкой пользуются не только жители ... но и жители дома по ..., который находится в управлении ООО «Комунстройцентр», в связи с чем, полагала, что ООО «Комунстройцентр» также является лицом, ответственным за содержанием контейнерной площадки.

Представитель ответчика ООО «Комунстройцентр», привлеченный в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представители Государственной жилищной инспекции Алтайского края, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное право граждан закреплено в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Судом установлено, что истец Касюк В.В. является собственником жилого помещения № ....

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Наш Дом», что следует из протокола общего собрания собственников от 03.02.2010, приказа №61 от 15.04.2015 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензии Государственной инспекции Алтайского края от 15.04.2015 № 22, и не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и части 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов устанавливаются в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. (далее - СанПиН 42-128-4690-88), а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Сбор и вывоз твердых бытовых отходов, оборудование, ремонт и восстановление площадок для контейнеров мусоросборников, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 3.7.4., 3.7.5. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора.

На основании п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Согласно п. п. 2.2.2., 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники. Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Согласно пунктам 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Также пункт 2.12. «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» предусматривает, что территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению №1 средняя горизонтальная освещенность на уровне земли площадки при мусоросборниках составляет 2 лк.

Из материалов дела следует, что с южной стороны многоквартирного дома по ... оборудована одна контейнерная площадка для сбора и хранения ТБО.

Согласно акту обследования контейнерной площадки от 18.09.2017, выполненного представителями ООО «УК «Наш Дом» и ООО «Ремстройбыт», при осмотре контейнерной площадки, находящейся с южной стороны многоквартирного дома по ..., установлено, что контейнерная площадка имеет металлическое ограждение из профлиста и зеленые насаждения. Контейнерной площадкой пользуются жильцы многоквартирных домов ул. ...

Вывоз мусора с данной контейнерной площадки осуществляет ООО «Ремстройбыт» на основании договора № 12 от 15.04.2013, заключенного между ООО «УК «Наш Дом» и ООО «Ремстройбыт» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Придомовая территория домов по ... находится в управлении ООО «УК «Наш Дом».

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 7 от 02.04.2018, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ», в результате осмотра контейнерной площадки для сбора мусора и бытовых отходов, расположенной около дома по адресу: ... установлено, что контейнерная площадка, размерами 12 м длиной и 3,2 м шириной имеет твердое покрытие из асфальтобетона, огорожена с 3-х сторон профилированным металлическим листом высотой 2,1 м.

На момент осмотра на площадке находились 5 контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.

Рядом с площадкой размещен контейнер для сбора пластиковых отходов.

Твердое покрытие площадки на момент осмотра частично разрушено, на площадке складирован мусор в виде картонных коробок, что нарушает п.2.11 Правил благоустройства города Рубцовска.

Зеленые насаждения в виде деревьев либо кустарников по периметру площадки отсутствуют, что не соответствует требованиям п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Расстояние от ограждения контейнерной площадки до дома по ... составляет 31,2 м, до дома по ... составляет 29,7 м, что соответствует требованиям п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Расстояние от ограждения контейнерной площадки до ограждения детской площадки, расположенной во дворе дома по ... составляет 8,7 м, что не соответствует требованиям п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

На расстоянии около 17 м на юг от контейнерной площадки для сбора мусора расположена детская площадка, на расстоянии 19,8 м юго-запад спортивная площадка, что не соответствует требованиям п. 8.2.5 СанПиН
соответствует требованиям п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Исходя из вышесказанного, следует, что контейнерная площадка для сбора мусора и бытовых отходов, расположенная около дома по адресу: ... не соответствует требованиям п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также не соответствует требованиям «Правил благоустройства города Рубцовска».

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования степень освещенности на уровне земли контейнерной площадки, расположенной около дома по адресу: Алтайский ..., а также проезда возле данной площадки, составляет 0,1-0,3 лк, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 52.13330.2016, в соответствии с которыми минимальная освещенность на уровне земли составляет 2 лк.

Проведенным исследованием установлено, что освещение контейнерной площадки для сбора мусора и бытовых отходов, расположенной около дома по адресу: ... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 52.13330.2016, а также нарушает требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ.

Поскольку контейнерная площадка для сбора мусора и бытовых отходов, расположенная около дома по адресу: ... расположена в сложившейся застройки и её перенос от детской площадки на расстояние 20 м (согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 42-128-4690-88) без нарушения разрывов относительно остальной застройки не представляется возможным, в соответствии с п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 расстояния могут быть скорректированы комиссией (с участием районного архитектора жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

При наличии технической возможности (отсутствия асфальта вокруг площадки) выполнить озеленение контейнерной площадки вдоль ограждений кустарниками, в соответствии с требованиями п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Для приведения контейнерной площадки в соответствие с требованиями «Правил благоустройства города Рубцовска» необходимо произвести ремонт асфальтобетонного покрытия площадки.

Для приведения контейнерной площадки в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 по освещенности, необходимо выполнить мероприятия по освещению площадки, с учетом освещенности на уровне земли не менее 2 лк, путем установки мачт со светильниками вблизи контейнерной площадки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контейнерная площадка для сбора бытовых отходов, расположенная между домами ..., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в части отсутствия освещения контейнерной площадки для сбора бытовых отходов на уровне земли не менее 2 лк и зеленых насаждений (кустарников) по периметру ограждения, а также асфальтобетонного покрытия.

В связи с чем, требования истца об обязании привести контейнерную площадку для сбора бытовых отходов у многоквартирного дома № ... в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, 42-128-4690-88, а также Правил благоустройства г.Рубцовска, согласно заключению эксперта от 02.04.2018 № 7.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «УК «Наш Дом» об ответственности по данному спору и ООО «Комунстройцентр», поскольку согласно ответу Управления Администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии от 10.05.2018 № 1810, контейнерная площадка по ... располагается на придомовой территории вышеуказанного дома. Информацией, кому принадлежат контейнеры для сбора отходов, Администрация г. Рубцовска не располагает.

Согласно сведениям ООО «Комунстройцентр» от 14.05.218 № 515/1, контейнерная площадка, расположенная по адресу: ... не находится ни в аренде, ни в субаренде у ООО «Комунстройцентр». Контейнеры для сбора и временного хранения ТБО, размещенные на вышеуказанной контейнерной площадке ООО «Комунстройцентр» не принадлежат, на балансе не состоят.

Между ООО «Комунстройцентр» и ТСЖ «Ленина 32» заключен договор управления многоквартирным домом по .... При заключении вышеуказанного договора ТСЖ «Ленина 32» была представлена информация о том, что жители многоквартирного жилого дома № ... используют контейнерную площадку, расположенную по адресу: ... на указанной контейнерной площадке размещен один контейнер для сбора и временного хранения ТБО.

Поскольку между истцом Касюком В.В. и ООО «Комунстройцентр» отсутствуют какие-либо договорные отношения, а правоотношения между истцом и ООО «УК «Наш Дом» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК «Наш Дом».

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с чем, суд считает возможным установить срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающее ООО «УК «Наш Дом» произвести работы по освещению придомовой территории дома по адресу: ... Учитывая объем работы, который необходимо провести, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для совершения указанных действий в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Эта норма вступила в силу с 01.06.2015 (ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Однако суд полагает, что требования о взыскании судебной неустойки со дня ожидания исполнения решения суда в размере 5000 рублей ежемесячно со дня, следующего за последним числом месяца, установленного на проведение ремонта по день фактического исполнения решения суда, заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный потребителю вследствие недостатка оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 150,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что поскольку судебная строительно-техническая экспертиза судом назначалась, но не была предварительно оплачена, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «ЭКЦ «ПРОФИ» в полном объеме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 ГПК РФ экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы.

В связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной строительно- технической экспертизы по данному делу, в размере 15000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ЭКЦ «ПРОФИ» с ответчика ООО «УК «Наш Дом».

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касюка В.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести контейнерную площадку для сбора бытовых отходов у многоквартирного дома № ... в соответствие с требованиями Санитарных норм и правил 2.1.2.2645-10, 42-128-4690-88, а также Правил благоустройства города Рубцовска, согласно заключению эксперта от 02.04.2018 № 7, а именно:

- выполнить мероприятия по освещению площадки, с учетом освещенности на уровне земли не менее 2 лк, путем установки мачт со светильниками вблизи контейнерной площадки;

- при наличие технической возможности (отсутствия асфальта вокруг площадки) выполнить озеленение контейнерной площадки вдоль ограждений кустарниками, в соответствии с требованиями п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- произвести ремонт асфальтобетонного покрытия площадки в соответствии с Правилами благоустройства города Рубцовска;

- скорректировать комиссией (с участием районного архитектора жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 расстояние между контейнерной площадкой для сбора мусора и бытовых отходов и детской площадки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Касюка В.В. в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего взыскать 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований Касюка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований Касюка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы от 02.04.2018 № 7 в сумме 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месячного срока со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий                          О.А. Алонцева