Решение по делу № 8Г-14495/2023 [88-16631/2023] от 16.05.2023

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                   <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Натали-Тревел», ООО «Ворлд Тревел Компани» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № она Северное Медведково <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Натали-Тревел», ООО «Ворлд Тревел Компани» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Натали-Тревел» заключен договор № о реализации туристского продукта.

Стоимость услуг составила 54 100 руб. 00 коп., которая произведена истцом в полном объеме.

Согласно заявке на бронирование к договору, даты пребывания туристов в количестве двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средство размещения четырехзвездочный отель, курорт-Чехия, Прага, питание- завтрак, категория номера-стандарт, маршрут Москва-Прага-Рузине, Прага-Рузине-Москва.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией в России и в странах Европы, в том числе в стране, которую должны были вылететь туристы, истец совместно с ФИО3 отказались от путешествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 представили в ООО «Натали- Тревел» претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в сумме 745 евро, однако указанная претензия не была удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 54 100 руб.00 коп., проценты, предусмотренные Постановлением № в сумме 2 928 руб.81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 445 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № она Северное Медведково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебный постановлений, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Натали-Тревел» заключен договор № о реализации туристского продукта.

Туроператором по договору выступало ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Стоимость услуг составила 54 100 руб. 00 коп., которая произведена истцом в полном объеме.

Согласно заявке на бронирование к договору, даты пребывания туристов в количестве двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средство размещения четырехзвездочный отель, курорт-Чехия, Прага, питание- завтрак, категория номера-стандарт, маршрут Москва-Прага-Рузине, Прага-Рузине-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 представили в ООО «Натали-Тревел» претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в сумме 745 евро, однако указанная претензия не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от тура имел место после его начала, при этом ООО «Библио-Глобус Туроператор» были понесены расходы в размере стоимости тура, ввиду чего оснований для возврата денежных средств с его стороны не имелось.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствие с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору, ООО «Библио-Глобус стало известно об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, его вина не установлена в судебном заседании, при этом запрет на въезд иностранных граждан в Чешскую Республику объявлен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала тура, каких-либо ограничений, препятствующих исполнению договора, в связи с распространением коронавирусной инфекции на дату вылета, введено не было, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости туристического продукта не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, равно как и отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в спорный период услуги по содержанию общедомового имущества отказывались управляющей организацией ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства судами подробно изучены с учетом доводов сторон и представленных доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций проверены. Мотивы, по которым суды отдали предпочтение тем или иным доказательствам, в обжалуемых судебных актах приведены. При том судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальным прав, в том числе по доведению своей позиции и представлению доказательств, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно распределили бремя доказывания.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ФИО4 не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора на то не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № она Северное Медведково <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                  ФИО5