Решение по делу № 12-156/2016 от 16.05.2016

Материал № 12-156/16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                          21 июня 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием Мальцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева А. А. адвоката Хохрякова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края    по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края    вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Мальцева А.А., согласно которому <дата> в <данные изъяты> часов, двигаясь по дороге <...>, в районе <...>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, Мальцев А.А., управлял автомобилем <данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, не принадлежащим данному транспортному средству, т.е., с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Мальцев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Мальцева А.А. Хохряков А.Ф. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение лица к административной ответственности, указав, что мировой судья неверно квалифицировал действия Мальцева А.А., поскольку, не имелось доказательств его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков. Регистрационный номер на автомобиль установила супруга Мальцева А.А., о чем Мальцев А.А. не знал. Мировым судьей в основу постановления положены противоречивые доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Мальцев А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что защитник ему не нужен, защищать себя может сам. Автомобиль, которым он управлял, в ГИБДД зарегистрирован не был. Номера с другого автомобиля на транспортное средство установила его супруга. Он автомобиль перед управлением осмотрел лишь поверхностно. Установленные государственные регистрационные знаки не увидел.

Защитник Мальцева А.А. Хохряков А.Ф. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом через <...> коллегию адвокатов <...>, телефонограммой сообщил, что соглашения на защиту Мальцева А.А. в Соликамском городском суде не заключено.

Дело рассмотрено в отсутствие защитника Хохрякова А.Ф. по правилам ст. 25.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

По смыслу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Невыполнение водителем перечисленных выше требований делает его потенциально опасным для других участников дорожного движения, поэтому состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ сформулирован законодателем как формальный.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> часов, двигаясь по дороге <...>, в районе <...>, в нарушение требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, Мальцев А.А., управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, не принадлежащим данному транспортному средству, на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки с автомашины марки <данные изъяты> (собственник Мальцева А.А.), т.е., управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, с которым Мальцев А.А. согласился (л.д. №); фототаблицей (л.д. №); сведениями из электронной базы ГИБДД об автомобилях; протоколом изъятия вещей и документов (лд. №).

Факт управления Мальцевым А.А. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что он не знал о подложности установленных регистрационных знаков, поскольку, принял автомобиль у супруги, не осмотрев его, после чего, управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Версия Мальцева А.А. о том, что он не знал, что управляет автомашиной с подложными регистрационными знаками, мировым судьей исследовалась и была обоснованно признана несостоятельной. При этом, следует учесть, что, при осмотре автомобиля, Мальцев А.А. не мог не обнаружить на бампере своего автомобиля подложные государственные регистрационные знаки, которые видны явно.

Требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ Мальцев А.А.. как водитель транспортного средства не выполнил и отнесся к ним безразлично.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Мальцев А.А.. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что защитник ссылается в жалобе, отсутствуют.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мальцевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Грубых, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей решения, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях водителя Мальцева А.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Наказание назначено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края    по делу об административном правонарушении от <дата> оставить в силе, жалобу защитника Мальцева А. А. адвоката Хохрякова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                       Т.В. Крымских.