Решение по делу № 8Г-3735/2024 [88-5762/2024] от 05.02.2024

УИД 78RS0009-01-2021-005304-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5762/2024

№ 2-664/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей                                  Бочкарева А.Е., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушевского М.П. к Можжухину В.А. об обязании совершить определенные действия, об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевого счета, о взыскании компенсации и судебных расходов по кассационной жалобе Можжухина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                   01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав объяснения Можжухина В.А., его представителя Бутакова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрушевский М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Можжухину В.А. об обязании совершить определенные действия, об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевого счета, о взыскании компенсации и судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил не чинить препятствия в доступе к жилому помещению по адресу: <адрес> для его осмотра, предоставить в течение 10 дней дубликаты ключей от квартиры и домофона, определить порядок пользования квартирой № 27 по адресу: <адрес> путем ее предоставления в пользование Можжухину В.А. с выплатой Петрушевскому М.П. Можжухиным В.А. по 8 200 руб. ежемесячно с 05 июня 2021 года, определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг квартиры между собственниками в равных долях по 1/2 доле, обязать ООО «УК «Космосервис вторая» разделить лицевой счет № № на квартиру и заключить отдельные договоры на оплату коммунальных платежей с истцом и ответчиком, взыскать с Можжухина В.А. в пользу Петрушевского М.П. 40 000 руб. в счет судебных расходов за юридические услуги, расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 долей. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 24,20 кв.м., жилой площадью 17,40 кв.м., состоящую из одной комнаты-кухни, в которой проживает ответчик, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

12 ноября 2021 года представитель Петрушевсокого М.П., Ромашко О.А., представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес>, в связи с их добровольным удовлетворением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 24.2 кв.м., с ее выделением в единоличное пользование Можжухину В.А.

Постановлено взыскивать ежемесячно с Можжухина В.А. в пользу Петрушевского М.П. компенсацию за право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> площадью 24.2 кв.м., в размере 8 200 руб. ежемесячно, начиная с 11 июля 2021 года.

Петрушевскому М.П. определена оплата жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от всех начислений.

Можжухину В.А. определена оплата жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли от всех начислений.

ООО «УК «Космосервис Вторая» производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выставлением отдельного платежного документа на имя Петрушевского М.П. и Можжухина В.А., согласно установленным настоящим решением долям и порядку оплаты, с заключением соответствующего соглашения.

С Можжухина В.А. в пользу Петрушевского М.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 54 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года отменено в части определения порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, оплате расходов по экспертизе.

В удовлетворении указанных требований отказано.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

С Можжухина В.А. в пользу Петрушевского М.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года апелляционное определение отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Можжухин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2023 года, как незаконное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности Петрушевскому М.П., Можжухину В.А.

Согласно договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года Петрушевский М.П. приобрел 1/2 доли в спорном помещении.

Из условий договора следует, что на момент приобретения истцом доли в спорном жилом помещении, ответчик являлся сособственником квартиры.

В спорной квартире с 08 февраля 2021 года зарегистрирован и проживает Можжухин В.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 5-ОЭНД величина рыночной стоимости аренды 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 24,2 кв.м., обремененной правами проживающего в ней иного собственника 1/2 доли, на дату проведения экспертизы 26 января 2022 года составляет 8 200 руб. в месяц (без учета коммунальных платежей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерация, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, конфликтные отношения сторон, отсутствие возможности определения порядка совместного пользования квартирой, в том числе в натуре, в связи с тем, что квартира представляет собой студию с одной кухней-гостиной, принимая во внимание заключение эксперта, определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том виде, в каком он сложился на сегодняшний день, а именно: выделив ее в единоличное пользование Можжухину В.А., взыскав с него в пользу истца компенсацию за единоличное пользование квартирой в размере 8 200 руб. ежемесячно, начиная с 11 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что между собственниками указанной квартиры имеется спор относительно порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, учитывая возможность раздела лицевого счета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении порядка оплаты жилого помещения в размере 1/2 доли от всех начислений (каждому), обязании ООО «УК «Космосервис» Вторая» производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выставлением отдельных платежных документов.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая и оценивая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 11 июня 2021 года, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что принадлежащая истцу доля в праве собственности не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить ее в натуре невозможно, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав владеющего сособственника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что, заключая договор, истец был осведомлен о невозможности совместного проживания в нем с другим собственником, и обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением злоупотреблением правом не является, а является реализацией прав собственника, принадлежащих ему в соответствии со статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Можжухина В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи