Решение от 30.01.2014 по делу № 2-204/2014 (2-3174/2013;) от 13.09.2013

Дело № 2-204/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Д. С. к Голобузову Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов Д.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Голобузову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В исковом заявлении указано, что 23 июля 2011 г. между Герасимовым Д.С. и Голобузовым Е.В. был заключен договора № 3 аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец Герасимов Д.С. предоставил Голобузову Е.В. автомобиль Hyundai Sonata государственный номер № с правом его выкупа.

Впоследствии, 06 ноября 2012 г. между истцом Герасимовым Д.С. и Луковкиным В.В. был заключен договор № купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому Луковкин В.В. принял транспортное средство и уплатил его стоимость в размере ...

При этом, договор аренды указанного транспортного средства был расторгнут.

Таким образом, период действия договора аренды указанного транспортного средства составлял период времени с 23 июля 2011 г. по 06 ноября 2012 г.

Однако, ответчик Голобузов Е.В. в указанный период свои обязательства по договору аренды транспортного средства не исполнял, сумму арендной платы в размере ... ежемесячно не вносил, в результате чего у чего образовалась задолженность в размере ...

На основании изложенного истец Герасимов Д.С. просил суд взыскать в его пользу с Голобузова Е.В. задолженность по арендной плате в размере ..., неустойку в размере ...

Истец Герасимов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Герасимова Д.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Голобузов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Голобузова Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно указанной норме во взаимосвязи с общими положениями о договоре аренды, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ, существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа являются: стороны договора, предмет договора (конкретное транспортное средство), срок аренды, размер и порядок оплаты арендных платежей, выкупная стоимость и условия выкупа предмета аренды.

В силу ст. 643 ГК РФ установлена обязательная письменная форма указанного вида договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуты условия по всем его существенным условиям.

Судом установлено, что 23 июля 2011 г. между физическими лицами – истцом Герасимовым Д.С. (арендодателем) и ответчиком Голобузовым Е.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства - Hyundai Sonata государственный номер № с правом его выкупа (л.д. 17-19).

При этом, договором аренды предусмотрено внесение арендной платы в сумме № ежемесячно, что нашло свое закрепление в п. 3.1 рассматриваемого договора аренды (л.д. 17-19).

А право собственности на транспортное средство возникает у арендатора только после полной оплаты выкупной стоимости, которая установлена в размере ..., что нашло свое закрепление в п. 3.3 рассматриваемого договора (л.д. 17-19).

Также судом установлено, что 23 июля 2011 г. автомобиль Hyundai Sonata государственный номер № был передан от Герасимова Д.С. к Голобузову Е.В., что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 3 от 23 июля 2011 г. (л.д. 20).

Впоследствии, 06 ноября 2012 г. между истцом Герасимовым Д.С. и Луковкиным В.В. был заключен договор № купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому Луковкин В.В. принял транспортное средство и уплатил его стоимость в размере ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 29).

Таким образом, период действия договора аренды транспортного средства составлял период с 23 июля 2011 г. (с момента заключения договора аренды автомобиля) по 06 ноября 2012 г. (с момента заключения договора купли-продажи автомобиля).

Однако, ответчик Голобузов Е.В. в указанный период свои обязательства по договору аренды транспортного средства не исполнял, сумму арендной платы в размере ... ежемесячно не вносил, в результате чего у чего образовалась задолженность в размере ..., что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности ответчика Голобузова Е.В. перед истцом Герасимовым Е.В. по арендной плате по договору аренды транспортного средства - Hyundai Sonata государственный номер № с правом его выкупа в размере ..., суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца и взыскать с Голобузова Е.В. в пользу истца Герасимова Д.С. сумму задолженности по арендной плате в размере ...

Удовлетворяя данное требование истца Герасимова Д.С., суд исходил из расчета, представленного истцом, который был проверен и который не содержит материальных и технических ошибок, в силу чего суд посчитал возможным согласиться с указанным расчетом и положить его в основу решения.

Суд также учел и то обстоятельство, что ответчик Голобузов Е.В. суду не представил доказательств в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что сумма задолженности составила большую или меньшую сумму, а также доказательств того, что сумма задолженности была им полностью или частично погашена.

Также подлежит удовлетворению и требование истца Герасимова Д.С. о взыскании в его пользу неустойки.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды № 3 транспортного средства с правом выкупа от 23 июля 2011 г. в случае неуплаты очередного платежа арендатором, в указанные договором сроки, арендатор обязался заплатить пеню в 5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем) и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков, а взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ранее в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения Голобузовым Е.В. обязательств по договору аренды транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере ...

Удовлетворяя данное требование истца Герасимова Д.С., суд исходил из того, что рассматриваемый договор в п. 3.2 предусматривал обязанность ответчика Голобузова Е.В. уплачивать арендную плату с 31 июля 2011 г., а договор прекращен 06 ноября 2012 г., что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, в силу чего рассматриваемый договор действовал 1 (один) год 3 (три) месяца 5 (пять) дней, что составляет 460 дней (365 дней + (30 дней х 3 = 90 дней) + 5 дней = 460 дней), также суд исходил из того, что арендную плату истец в указанный период не вносил, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, в силу чего расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 460 дней – количество дней просрочки по арендной плате х ... – ежемесячная сумма арендной платы х 0,05 % - процент установленный рассматриваемым договором (5% : 100 % = 0,05 %) = ...

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Герасимова Д.С. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ответчика Голобузова Е.В. сумму в размере ... (... – задолженность по арендной плате + ... – неустойка = ...), а определением суда от 04 октября 2013 г. истцу Голобузову Е.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Герасимова Д.С. к Голобузову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по существу, суд считает необходимым также взыскать с Голобузова Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2014░.

░░░░░: