Решение от 01.08.2022 по делу № 33-6880/2022 от 12.07.2022

Судья Струкова О.А. дело № 33-7236/2022 (2-1157/2021)

25RS0007-01-2019-006323-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголькова Виталия Владимировича к ПАО «ДЭК» о возложении обязанности, по частной жалобе Щеголькова Виталия Владимировича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Щеголькова В.В. к ПАО «ДЭК», на ответчика возложена обязанность исключить из лицевого счета Щеголькова В.В. начисления по оплате электроэнергии за период с марта по ноябрь 2019 года в сумме 35 966,10 рублей.

15.10.2021 Щегольков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83500 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года требования заявителя удовлетворены частично. С ПАО «ДЭК» в пользу Щеголькова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в полном объеме. Полагает взысканную судом сумму неразумной и несправедливой.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд, истец Щегольков В.В. заявил ко взысканию судебные расходы, понесенные им в процессе рассмотрения дела в виде оплаты услуг представителя в размере 83500 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заказчик Щегольков В.В. поручает, а исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по обязанию ПАО «ДЭК» осуществить списание задолженности по оплате электроэнергии ненадлежащего качества. В перечень оказываемых услуг входит: анализ предоставленных заказчиком документов, подготовка и предъявление иска, представление интересов в суде, при необходимости подготовка и подача частных, апелляционных жалоб, получение исполнительных документов, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, итоговая стоимость услуг определяется сторонами в зависимости от объема фактически оказанных услуг при подписании акта оказанных услуг из расчета: подготовка и подача искового заявления – 10000 рублей; подготовка и подача промежуточных процессуальных документов (отзывы, возражения, заявления, ходатайства) – 2 500 рублей; подготовка и подача апелляционных, кассационных жалоб – 10000 рублей; участие в судебных заседаниях – 7 000 рублей за каждое судебное заседание.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказано услуг на общую сумму 83500 рублей. Оплата услуг представителя, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности, принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.10.2020, 24.11.2020, 17.12.2020, 02.02.2021, 02.03.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021. В процессе рассмотрения дела представителем истца подготовлены возражения на отзыв ответчика, подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также подана апелляционная жалоба, частично удовлетворенная судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал право Щеголькова В.В. на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач по справедливому публичному судебному разбирательству, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, а также вышеуказанными разъяснениями, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела. При этом, суд дал оценку тем обстоятельствам, что судебные заседания 26.10.2020, 02.02.2021 были отложены в виду неявки представителя ответчика и в связи с привлечением третьего лица. Продолжительность судебного заседания 24.11.2020 года, которое закончилось принятием заочного решения суда, оставила 30 минут, продолжительность судебного заседания 17.12.2020 по разрешению заявления ответчика об отмене заочного решения, составила 30 минут. Также, судом учтено, что составленные представителем истца документы юридически не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания (исковое заявление на одном листе, апелляционная жалоба на двух листах), не требовали значительного времени для их составления.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд снизил сумму судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела, разрешен поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для изменения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░