Решение по делу № 2-1154/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1154/2022

03RS0064-01-2022-000334-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                            г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук ФИО8 к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Паламарчук А.Н. обратилась в суд к ответчику АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании убытков, возмещения судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 18 августа 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшим транспортным средством марки №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки БМВ №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № 0185836992.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО №0177746179.

Таламарчук А.Н. обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно ответу страховой компании № У-5772 от 27 октября 2021 года, при рассмотрении заявления по событию, было проведение техническое экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по итогам которого, образование повреждений заявленных Паламарчук А.Н. обстоятельствам ДТП от 18 августа 2021 года не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

11 ноября 2021 года Паламарчук А.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований Паламарчук А.Н. отказано, по основаниям ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18 августа 2021 года.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ссылаясь, провел самостоятельно осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 5 государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта Самозанятого гражданина Печенкиной Д.Ф. № 27-12НЭ/21 от 27 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197822 рублей, величина утраты товарной стоимости составила в размере 28985 рублей.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» сумму материального ущерба в размере 197822 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28085 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в размере 1012,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец Паламарчук А.Н. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего уполномоченного представителя по доверенности.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман» на судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку контактное взаимодействие транспортных средств произошло не при заявленных обстоятельствах, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 августа 2021 года, механические повреждения, по утверждению ответчика, получены при иных обстоятельствах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Валеев И.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исключения установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 18 августа 2021 года в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшим транспортным средством марки №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № 0185836992.Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО №0177746179.

Таламарчук А.Н. обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно ответу страховой компании № У-5772 от 27 октября 2021 года, при рассмотрении заявления по событию, было проведение техническое экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по итогам которого, образование повреждений заявленных Паламарчук А.Н. обстоятельствам ДТП от 18 августа 2021 года не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

11 ноября 2021 года Паламарчук А.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований Паламарчук А.Н. отказано, по основаниям ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18 августа 2021 года.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ссылаясь, провел самостоятельно осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №.

Согласно заключению эксперта Самозанятого гражданина Печенкиной Д.Ф. № 27-12НЭ/21 от 27 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197822 рублей, величина утраты товарной стоимости составила в размере 28985 рублей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 18 августа 2021 года и о размере ущерба, по ходатайству ответчика ООО «СО «Талисман» была назначена судебная комплексная транспортно-трасслогическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли повреждения транспортного средства №, заявленному ДТП, произошедшего 18 августа 2021 года с учетом всех обстоятельств?

определить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с учетом износа и без учета износа транспортного средства истца № полученных в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2021 года?

Согласно заключению судебной экспертизы № 259/10-22 от 22 марта 2022 года, часть повреждений, зафиксированных в передней левой боковой части автомобиля марки № и отраженных в актах осмотра № 19-08/1 от 19 августа 2021 года Самозанятого гражданина Печенкиной Д.Ф. и № 1908-ТП07/21 от 19 августа 2021 года НИЦ «Система», соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате ДТП передней правой угловой частью автомобиля марки Ниссан № от 18 августа 2021 года на <адрес>, за исключением повреждения переднего левого колесного диска в виде задиров материала по внешней части обода, крышки зеркала наружного левого, указателя поворота крышки зеркала наружного левого в виде царапин и задиров

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ № без учета износа составляет 190100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32400 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в автотехнической деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд считает, доказанным факт наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 190100 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 32400 рублей, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, нарушены права истца как потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111250 рублей (190100 + 32400/2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 год и квитанция об оплате денежных средств от 01 октября 2021 года в размере 20000 рублей..

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта. Указанные расходы подтверждены материалами дела, в сведениями об оплате денежных средств в размере 8000 рублей и 5000 рублей эксперту Самозанятому гражданину Печенкиной Д.Ф., достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Эти расходы были понесены за составление экспертного заключения № № 27-12НЭ/21 от 27 декабря 2021 по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также за составление рецензии № 010 на экспертное заключение № 1541/2021 от 30 ноября 2021 года, которые были приложены истцом к исковому заявлению в суд в качестве документа в обоснование своих требований.

Представленное истцом заключение являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика, в пользу истца следует взыскать 13000 рублей.

Вместе с тем, суд относит к издержкам, связанным с почтовыми расходами по отправке ответчику почтовой корреспонденции, связанной с судебным спором. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1012,12 рублей

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная транспортно-трасслогическая, проведение которой, в соответствии с определением суда от 15 марта 2022 года поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно указанному определению оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертиз не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство экспертиз, поскольку выводы экспертиз положены в основу решения суда для установления действительной стоимости восстановительного ремонта и для установления соответствия фактических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость судебной экспертизы, согласно сведениям, предоставленным руководителем ООО «Платинум» составила в размере 35000 рублей.

В этой связи ходатайств экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца 5612,12 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 222 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Паламарчук ФИО9 к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Паламарчук ФИО10 в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 190100 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 32400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1012,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 111250 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Платинум» за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5615,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                Г.Р. Насырова.    

Решение составлено в окончательной форме 22 июня 2022 года.