Решение по делу № 2-2887/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2887/2024

УИД 59RS0004-01-2024-004527-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      19 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца (ответчика) Чертулова К.В.,

представителя ответчика (истца) Люхина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова ФИО8 к Рабиновичу ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Рабиновича ФИО10 к Халилову ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Халилов Д.А. обратился в суд с иском к Рабиновичу С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды части жилого дома б/н, расположенного по адресу: <Адрес>, сроком на 11 месяцев. В октябре 2021 года в результате повреждения инженерных сетей и отсутствия отопления в арендуемом жилом доме, переданное истцу имущество имело недостатки, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора, находилось в состоянии, непригодном для использования. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с договором аренды проживал по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арендная плата, оплаченная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 89 983,90 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 24 536,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором он указывает, что в соответствии с условиями договора аренды части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рабиновичем С.А. и Халиловым Д.А., последний обязался вносить арендную плату за каждый следующий месяц до его начала: за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года – 45 000 руб., с октября 2021 года до окончания срока действия договора – 50 000 руб. Также условиями договора предусмотрен обеспечительный взнос в размере 50 000 руб. Последний платеж по договору поступил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Задолженность по арендной плате за период с ноября 2021 года по март 2022 года составляет 250 000 руб. На основании изложенного, ФИО3 просит произвести зачет уплаченной ФИО1 суммы в размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа в счет исполнения обязанности ФИО1 по внесению арендной платы за ноябрь 2021 года, взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года - 50 000 руб., за январь 2022 года - 50 000 руб., за февраль 2022 года - 50 000 руб., за март 2022 года - 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, встречные иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Рабинович С.А. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 03.06.2021 между ИП Рабиновичем С.А. (арендодатель) и ИП Халиловым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды части жилого дома, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование одну половину, площадью 128 кв.м. – левую, если смотреть на фасад дома, или дальнюю от проезжей части <Адрес> от жилого 2-х этажного дома, расположенного по адресу: <Адрес> на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, для постоянного проживания арендатора, его супруги и малолетнего ребенка. Жилое помещение принято по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В силу п. 2.3.5 арендатор обязан незамедлительно сообщать арендодателю о выявленных неисправностях элементов жилого помещения, сантехнического и другого оборудования, находящегося в жилом помещении.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить в установленном порядке арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Арендная плата за пользование жилым помещением составляет 45 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. Арендная плата оплачивается арендатором предоплатой, ежемесячно до начала каждого нового месяца аренды жилого помещения, начиная с первого платежа за аренду, который должен поступить до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения арендатором своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю в виде обеспечительного взноса сумму месячного арендного платежа с электроэнергией в сумме 50 000 руб., который должен быть перечислен в следующем порядке 25 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 25 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительный взнос признается задатком. При расторжении договора аренды, задаток зачитывается в счет долгов, пени, возмещения порчи имущества или возвращается арендатору (раздел 3 договора).

Согласно п. 4.3 договора арендатор имеет право расторгнуть договор путем вручения арендодателю уведомления за 30 дней до даты его расторжения. Такое право возникает у арендатора не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование одну половину, площадью 128 кв.м. – левую, если смотреть на фасад дома, или дальнюю от проезжей части <Адрес> от жилого 2-х этажного дома, расположенного по адресу: <Адрес> и все имущество, находящее в нем.

В счет исполнения своих обязательств ФИО1 произведена оплата ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате арендуемого помещения, общей площадью 128 кв.м. по адресу: <Адрес>, и все имущество, находящееся в нем, согласно описи, по причине невозможности дальнейшего проживания в нем, а именно: из-за взрыва газового котла и отсутствия отопления, о чем также сообщено в мессенджере (л.д.17,20).

Рабинович С.А. 26.08.2022 обратился к мировому судье судебного № Ленинского судебного района <Адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, на основании которого исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 675 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченной арендной платы в размере 84 997 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).

Как следует из положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, при наличии права арендатора на односторонний отказ от договора, расторжение его в судебном порядке не требуется.

Договор в этом случае считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о прекращении аренды при условии соблюдения предусмотренного законом или договором срока предупреждения о прекращении договора. При этом прекращение договора в такой ситуации не требует согласия на расторжение договора второй стороны.

При заключении договора аренды стороны согласовали возможность немотивированного досрочного расторжения договора арендатором; по условиям договора арендатор вправе в одностороннем порядке направить арендодателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора по любой причине, прямо не указанной в договоре.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО2, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора, в соответствии с условиями договора аренды уведомил об этом ФИО3, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление, а также совершил действия, свидетельствующие о таком отказе - фактически освободил помещение. Исходя из того, что почтовый конверт с уведомлением получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий, изложенных в п. 4.3 договора, договор аренды считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в конверте, направленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находилась лишь уточненная сторонами опись имущества, как приложение к договору аренды; уведомления о расторжении договора аренды в почтовом конверте не содержалось, в связи с чем действие договора аренды продолжается по март 2022 года - не состоятельны, поскольку оригиналы почтового конверта и его вложения суду не представлены, обстоятельства отсутствия документа в почтовом конверте ничем не подтверждены. Отсутствие описи вложения не ставит под сомнение представленные истцом документы, свидетельствующие о направлении ФИО3 уведомления о расторжении договора аренды.

Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Учитывая, что стороны согласовали возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в ходе судебного разбирательства установлены срок действия договора аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, оплаченная ФИО1 по договору аренды – 280 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 о зачете уплаченной ФИО1 суммы в размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за ноябрь 2021 года, взысканию задолженности, подлежат частичному удовлетворению, поскольку арендная плата по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произведена, в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма в размере 16 129,03 руб. (50 000 руб. / 31 дн. х 10 дн), оснований для начисления арендной платы за период после прекращения договора аренды и взыскании ее с ФИО1 не имеется.

Доводы представителя ФИО3 о том, что факт возврата арендуемого жилого помещения должен быть осуществлен на основании акта приема-передачи, не приняты судом во внимание, поскольку не подписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Халилова ФИО12 к Рабиновичу ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Халилова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Рабиновича ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) задолженность по арендной плате в размере 20 967,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.