Решение по делу № 12-258/2015 от 06.04.2015

Дело № 12-258/2015г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 20 апреля 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично протест заместителя прокурора <адрес> ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

По постановлению заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное прокурором <адрес> ФИО2 по ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «<данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора <адрес> ФИО1 обратилась в суд с протестом, в котором просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в нарушение пп. 2, 6 Правил на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, в помещении объекта отсутствуют таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны. В соответствии с пп.3,4 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарнотехнического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте. В нарушение указанных норм федерального законодательства руководитель организации ООО «<данные изъяты>», либо ответственное лицо такое обучение не проходили. Также на объекте отсутствовал специальный журнал о проведении противопожарного инструктажа. Кроме того, в нарушение п.478 Правил в ООО «Вега» учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале не велось. Исправность сети внутреннего противопожарного водопровода (ПК не проверены на водоотдачу) в нарушение п.55 Правил ООО «<данные изъяты>» не обеспечена. Законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на юридическое лицо. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» представителем юридического лица не представлены доказательства невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательства принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил. Таким образом, выводы заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам административного дела, возбужденного прокурором района. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 протест поддержала в полном объеме.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 с доводами протеста не согласился пояснил, что из материалов КНД ООО «<данные изъяты>». До момента возбуждения административного производства, нарушения, выявленные при плановой проверки и зафиксированные в акте проверки, послужившем основанием для возбуждения, были устранены в ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, согласно акта внеплановой проверки.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение жалобы не явился. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом изложенного и при достаточности административного материала, считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в помещениях и на территории, расположенных по фактическому адресу ООО «<данные изъяты>» <адрес>, стр.7, допущены нарушения требований Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, а именно:

- на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности ( п.2 Правительства РФ от <данные изъяты>. №390);

- в помещении объекта отсутствуют таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны (п.6 Правительства РФ от <данные изъяты>. №390);

- лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3,4 Правительства РФ от <данные изъяты>. №390);

- исправность сети внутреннего противопожарного водопровода (ПК не проведен на водоотдачу) (п.5 Правительства РФ от <данные изъяты>. №390);

- на объекте отсутствует специальный журнал о проведении противопожарного инструктажа ( п.10 Приказа МЧС России от <данные изъяты>. №645);

- учет наличия, переодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале не ведется (п.478 Правительства РФ от <данные изъяты>. №390).

В соответствии со ст.38 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности: должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.39 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.37 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, по постановлению главного инспектора <адрес> по пожарному надзору - старшего инспектора отделения пожарной деятельности по <адрес> ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и он был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

По постановлению главного инспектора <адрес> по пожарному надзору - старшего инспектора отделения пожарной деятельности по <адрес> ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и он был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в рамках проведенной проверки сотрудниками ОНД по <адрес> <данные изъяты> руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу за вышеуказанные нарушения, выявленные при проверке, которые были устранены в ноябре <данные изъяты>. в полном объеме.

Иных доказательств или сведений совершения юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» нарушений в области пожарной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом установлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вега», оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> ФИО1, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.