Решение по делу № 33-1395/2018 от 05.03.2018

Судья Потапов К.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года № 33-1395/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афанасьевой О.Н. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 января 2018 года, которым с Афанасьевой О.Н. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2015 года, Афанасьевой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Толстиковой Л.В. о демонтаже (переносе) строения отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 июля 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт»), обязанность по оплате экспертизы возложена судом на стороны – Афанасьеву О.Н. и Толстикову Л.B. в равных долях.

Экспертное заключение от 16 октября 2014 года №... было представлено в суд, стоимость по ее проведению составила 60 000 рублей.

Ответчиком по делу Афанасьевой О.Н. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

09 января 2018 года АНО «Судебный эксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей, мотивировав требования тем, что денежные средства в указанном размере от Толстиковой Л.В. в экспертное учреждение не поступили.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Афанасьева О.Н. просит определения суда отменить и возложить оплату экспертизы на Толстикову Л.В., которая не исполнила возложенную на нее судом обязанность, и АНО «Судеб­ный эксперт», которая длительный период времени не предъявляла требование об оплате. Выражает несогласие с возложением расходов по проведению экспертизы на участников процесса, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

В возражениях на частную жалобу представитель АНО «Судебный эксперт» Куликова М.Г. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно статьям 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, при отказе в иске взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

До настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме не произведена ни истцом, ни ответчиком, в резолютивной части решения вопрос о выплате денежных сумм экспертному учреждению не разрешен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Афанасьевой О.Н. было отказано в полном объеме, вывод суда о необходимости возложения на нее обязанности по оплате оставшейся части стоимости экспертизы является обоснованным.

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении обязанности по оплате экспертизы на участников процесса не может быть принят во внимание, так как истец в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была лишена возможности обжаловать определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы, однако этого не сделала.

Указание на недобросовестные действия Толстиковой Л.В., не исполнившей определение суда, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Кроме того, в случае, если оплата ответчиком все же была бы произведена, как выигравшая спор сторона она обладала правом на взыскание своих расходов с истца.

Ссылка Афанасьевой О.Н. на злоупотребление правом со стороны экспертного учреждения, выразившееся в длительном не направлении в суд требования об оплате, также является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 717-О-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось дело.

АНО «Судебный эксперт» реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, которое в данном случае подлежит рассмотрению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт направления заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы после представления заключения в суд не может являться основанием для отказа экспертной организации в возмещении расходов на ее проведение.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: