Решение по делу № 33-1208/2015 от 24.06.2015

Судья Галеева Л.П. Дело № 33-1208/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Вереса И.А.,
судей	Ерютина К.И., Гончаровой Н.В.,
при секретаре	Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Накарякова К.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Федотовой А.Г. от 4 февраля 2015 года об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника Накарякова К.П.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., пояснения представителя Накарякова К.П. – Дьячкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Базалевского А.В. – Макарьева В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базалевский А.В. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Федотовой А.Г. от 4 февраля 2015 года об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника Накарякова К.П.

В обоснование сослался на те обстоятельства, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 28 августа 2013 года о взыскании с Накарякова К.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель уменьшил размер удержаний из заработной платы должника до 25 %, вместо ранее установленного 50 %, на основании представленных Накаряковым К.П. сведений о произведенных расходах на лечение и коммунальных платежах, что, по мнению Базалевского А.В., является незаконным и нарушающим права взыскателя.

В судебном заседании Базалевский А.В. и его представитель Макарьев В.Ф. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Управление ФССП России по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило.

Судебный пристав-исполнитель Федотова А.Г., Накаряков К.П. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Накаряков К.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявления Базалевского А.В. по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Федотовой А.Г. на основании представленных должником сведений о необходимости лечения, размере коммунальных платежей и суммы его ежемесячного дохода. Указывает, что удержание 50% размера дохода является максимальным размером и по нескольким исполнительным документам, вместе с тем должна учитываться ситуация, когда заработная плата является единственным источником дохода гражданина-должника. Также ссылается на нарушение его права на судебную защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку о месте и времени судебного заседания извещен был только по телефону, что, по его мнению, не является надлежащем извещением; копии заявления Базалевского А.В. и приложенных к нему документов не получал, о чем суду первой инстанции сообщил и просил отложить рассмотрение дела, однако суд в нарушение процессуальных требований счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст. 255 и ч. 1 ст. 441 ГПК РФ для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 16 мая 2013 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о взыскании с Накарякова К.П. в пользу Базалевского А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>

21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника с удержанием из заработной платы 50% ежемесячно в счет погашения долга.

4 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Федотовой А.Г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которому размер ежемесячного взыскания с должника Накарякова К.П. в пользу заявителя был снижен до 25%. В обоснование вынесения оспариваемого постановления пристав указал на то, что представитель должника представил документы о произведенных расходах и сведения о коммунальных платежах.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также материалы исполнительного производства, в том числе представленные должником документы в обоснование тяжелого материального положения, проанализировал нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые позиции Конституционного Суда РФ, и пришел к выводу о незаконности обжалуемого Базалевским А.В. постановления судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. ввиду того, что данный документ не содержит оценки представленным должником документов, а также ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие основанием изменения должностным лицом Службы судебных приставов ежемесячного размера удержаний из дохода должника. Исполнительное производство не содержит сведений о составе семьи Накарякова К.П. и размере дохода ее членов. Наличие у него обязательств по оплате коммунальных услуг, а также оплата медицинских расходов само по себе не является основанием для снижения размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству. Изменение размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 25% затягивает реальное исполнение требований исполнительного документа более чем на 9 лет, что недопустимо и является нарушением прав и законных интересов Базалевского А.В., то есть не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя в ходе осуществления действий принудительного исполнения по исполнительному производству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Федотовой А.Г. на основании представленных должником сведений о необходимости лечения и размере коммунальных платежей с учетом получаемого ежемесячного дохода, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а более того, эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены за необоснованностью по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что 50 % удержаний из заработной платы должника является максимально предусмотренным законодательством РФ, в том числе при исполнении нескольких исполнительных документов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку не подтверждает обоснованность снижения судебным приставом-исполнителем Федотовой А.Г. размера ежемесячных удержаний с Накарякова К.П. в пользу Базалевского А.В.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неизвещении Накарякова К.П., нарушении его права на судебную защиту и ряда принципов гражданского судопроизводства, судебная коллегия также находит его несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, Накарякову К.П. по адресу: <адрес> (л.д. 11), также указанному им в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе (л.д. 47), судом первой инстанции было направлено извещение о месте и времени предварительного судебного заседания по рассматриваемому гражданскому делу с приложением копии заявления Базалевского А.В.

Согласно почтовому конверту и почтовому уведомлению (л.д. 37), судебное извещение и приложенные к нему документы не были получены адресатом ввиду истечения сроков хранения, в связи с чем вернулись в суд.

Также Накарякову К.П. по указанному адресу судом заблаговременно было направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания по делу, назначенного на 8 апреля 2015 года (л.д. 17), с дополнительным уведомлением 2 апреля 2015 года посредством телефонной связи (л.д. 18), что соответствует ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Факт надлежащего извещения Накарякова К.П. о месте и времени рассмотрения дела был подтвержден самим должником в факсимильном сообщении от 2 апреля 2015 года (л.д. 25), которое содержало сведения о нежелании Накарякова К.П. участвовать в судебном заседании без указания уважительных причин невозможности такого участия и ходатайства об отложении рассмотрения судом гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая короткие сроки рассмотрения дел данной категории, обоснованно в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должника, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, при этом какие-либо права, в том числе предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, лица, участвующего в деле, нарушены не были, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Накарякова К.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Накарякова Константина Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи