Решение по делу № 12-97/2022 от 12.05.2022

        Дело №12-97/2022

УИД 16MS0103-01-2022-001056-69

РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года                             город Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8. последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО10 указывает о вынесении незаконного и необоснованного постановления. Дата обезличена возле ЗАГСа, расположенного по адресу: ......, его остановила машина сотрудников ГИБДД. Подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на ТС. ФИО5 ФИО3 сказал, что необходимо проехать вместе с ними на их машине в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался сразу же ехать в больницу на медицинское освидетельствование, так как ему не объяснили. В машине сидела беременная супруга, которая плохо себя чувствовала. Поэтому он сообщил сотруднику ГИБДД, что готов пройти все необходимые обследования непосредственно на месте. Считает, что видеофиксация, проводимая в патрульной машине ГИБДД произведена сотрудником ГИБДД в нарушение действующего законодательства, и в связи с этим она не может являться достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, так как не соответствует признакам непрерывности, полноте и последовательности.

В судебном заседании ФИО11. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, он составлен в отношении ФИО2, который Дата обезличена в 12 час 00 минуты по адресу: РТ...... управлял транспортным средством с признаками опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. От прохождения освидетельствования в наркологическом кабинете отказался. Нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не отказался. Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: меня остановили с беременной женой, продули, показало 0.0 промиль, ехать в наркологию отказался, так как в машине сидела жена. (л.д.2)

Из протокола от Дата обезличена №...... следует, что ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством г./н. Номер обезличена при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранение произведено с применением видеозаписи. (л.д. 3)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена ...... ФИО13. от освидетельствования. с помощью прибора алкотектор Юпитер-К, заводской Номер обезличена отказался под видеозапись (л.д. 4-6)

Из протокола ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена следует, ФИО14., управлявший транспортным средством марки направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам ФИО15. написал «отказываюсь» и поставил подпись. (л.д.7)

Из объяснения от Дата обезличена ФИО16 следует, что ехал с беременной женой, сзади остановила машина ДПС, попросили продуться, он продулся, показало 0.0 промиль, сказали проехать еще в наркологию, он отказался, так как в машине сидела беременная жена. (л.д.8).

Из объяснения от Дата обезличена лейтенанта полиции ФИО17 следует, что Дата обезличена во время несения службы в составе экипажа ДПС Номер обезличена на РТ, ...... был остановлен автомобиль марки , Номер обезличена, под управлением водителя ФИО18., Дата обезличена г.р., который управлял ТС с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор Юпитер-К Номер обезличена, результат . Далее, ФИО19. было предложено пройти освидетельствование в наркологическом кабинете , от чего он отказался под видеозапись. Правовые последствия в результате отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО20 было разъяснены под видеозапись. На ФИО21 был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены вслух под видеозапись.(л.д.9).

Исследована видеозапись.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена, ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Судом установлено, что Дата обезличена в 12 час 00 минуты около ...... РТ, ФИО23 управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО24 в судебное заседание явился, факт правонарушения не отрицал, пояснив, что отказался от прохождения освидетельствования вынужденно, поскольку в автомобиле находилась беременная супруга. При вынесении постановления мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение сотрудника ГИБДД, материалы видеофиксации процессуальных действий и иные материалы дела. (л.д.17-18)

Выслушав ФИО25., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличена, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от Дата обезличена N 1113, от Дата обезличена N 476, от Дата обезличена N 904)

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;

(п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от Дата обезличена N 287)

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ гласит, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО3 Д.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Вина ФИО3 Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением лейтенанта полиции ФИО1, другими материалами дела.

Всем собранным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО3 Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ-невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, правильная, наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

Доводы ФИО3 Д.А. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования вынужденно, так как в автомобиле находилась беременная супруга, которая плохо себя чувствовала, видеофиксация, проводимая в патрульной машине ГИБДД произведена сотрудником ГИБДД в нарушение действующего законодательства не нашли фактического отражения в материалах дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с приведением в постановлении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ФИО3 Д.А. не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Д.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба его – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу его– без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Кассационном порядке.

Судья:                            подпись                    В.М. Иванов