Решение по делу № 33-2088/2021 от 24.09.2021

Судья Попова С.С.                     дело <№>

<№>(УИД 12RS0<№>-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисовой С. К. на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Казанаева Д. А. к Идрисовой С. К., Идрисову А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление Идрисовой С. К. к Габараеву Д. К., Казанаеву Д. А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между Идрисовой С. К. и Габараевым Д. К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между Казанаевым Д. А. и Габараевым Д. К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Прекратить право собственности Казанаева Д. А. на квартиру площадью 49, 2 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Казанаева Д. А. на квартиру площадью 49, 2 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Восстановить право собственности Идрисовой С. К. на квартиру общей площадью 49, 2 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

В остальной части исковые требования Идрисовой С. К. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Казанаева Д. А., Габараева Д. К. в пользу Идрисовой С. К. государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанаев Д.А. обратился в суд с иском к Идрисовой С.К., Идрисову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, признании истца добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Габараев Д.К. приобрел у Идрисовой С.К. квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а <дата> продал ее Казанаеву Д.А. Собственником квартиры является Казанаев Д.А. До настоящего времени Идрисова С.К., Идрисов А.А. из спорной квартиры не выселились и не снялись с регистрационного учета, тем самым они нарушают права истца, как собственника жилого помещения. Казанаев Д.А. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при покупке проявил должную осмотрительность, проверил личность продавца, наличие у него прав на распоряжение недвижимостью, соответствие продаваемого объекта данным, изложенным в договоре и содержащимся в государственном реестре, отсутствие притязаний на объект со стороны третьих лиц.

Идрисова С.К. обратилась со встречным иском к Габараеву Д.К., Казанаеву Д.А., в котором просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, заключенный между Идрисовой С.К. и Габараевым Д.К. <дата>, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Габараевым Д.К. и Казанаевым Д.А. <дата>, истребовать указанную квартиру из незаконного владения Казанаева Д.А. и передать ее во владение Идрисовой С.К., взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Казанаева Д.А. на спорное жилое помещение.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в сентябре 2017 года Идрисова С.К. обратилась в КПК «Стабильность» для заключения договора займа. Сотрудники КПК «Стабильность» пояснили, что денежные средства выдаются под залог квартиры, в связи с чем ей необходимо обратиться в МФЦ для оформления документов. <дата> между ней и Габараевым Д.К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом она полагала, что подписывает договор займа под залог квартиры. Габараев Д.К. ввел ее в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием. Для получения денежных средств ей предложили вновь обратиться в КПК «Стабильность», где с ней заключили еще один договор займа и выдали денежные средства в размере 150 000 руб. В ноябре 2018 года она узнала, что Габараев Д.К. продал квартиру Казанаеву Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Идрисова С.К. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в результате действий Габараева Д.К. и Казанаева Д.А. Идрисовой С.К. был причинен моральный вред, вызванный невозможностью распоряжаться принадлежащим ей имуществом на праве собственности, прописать в жилое помещение маму, приживающую с ней, передать часть жилого помещения ребенку, распорядиться квартирой иным образом. После начала судебных заседаний у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, появились хронические заболевания.

Выслушав Идрисову С.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Казанаева Д.А. – Султанаева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Янгабышева С.Г., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Идрисовой С.К. (продавцом) и Габараевым Д.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, площадью 49, 2 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (том 1, л.д. 68-69).

<дата> зарегистрировано право собственности Габараева Д.К. на спорную квартиру, запись регистрации <№> (том 1, л.д. 38).

<дата> между Габараевым Д.К. (продавцом) и Казанаевым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры (том 1, л.д. 104-105).

Казанаев Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от <дата> <№> (том 1, л.д. 4-6).

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> Габараев Д.К. и Свидетель №1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших Идрисовой С.К. и Свидетель №2 (том 3, л.д. 102-157).

Как следует из приговора суда, в середине сентября 2017 года Свидетель №1, действовавший совместно с Габараевым Д.К., в целях приобретения путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащую Идрисовой С.К., убедили ее, что одним из условий предоставления займа является оформление договора залога путем заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры. При этом жилое помещение будет находиться в пользовании Идрисовой С.К. и она сможет в нем проживать, а после погашения суммы займа в полном объеме ей будет возвращено право собственности на квартиру. Идрисова С.К., нуждаясь в денежных средствах, не имея намерения продавать квартиру, не подозревая о преступных намерениях Свидетель №1, согласилась на предложенные условия. При этом Свидетель №1 не собирался возвращать Идрисовой Д.С. права на данное жилое помещение. <дата> Идрисова С.К., введенная в заблуждение, полагая, что подписывает договор залога недвижимого имущества, подписала договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В качестве покупателя квартиры договор подписал Габараев Д.К. После государственной регистрации и перехода права собственности Габараев Д.К. получил возможность распоряжения жилым помещением по своему усмотрению. Преступными действиями Свидетель №1 и Габараев Д.К. причинили Идрисовой С.К. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 682 728 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу, что обстоятельства, установленные указанным выше приговором суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и объективно свидетельствуют о том, что при заключении договора от <дата> воля Идрисовой С.К. и Габараева Д.К. не была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи, а так же установив, что материалами дела не подтверждена добросовестность Казанаева Д.А., как приобретателя недвижимого имущества, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования Идрисовой С.К., признав недействительными сделки по отчуждению спорной квартиры.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Идрисовой С.К. о взыскании компенсации морального вреда с Казанаева Д.А. и Габараева Д.К., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Габараева Д.К.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» указал, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О, от <дата> <№>-О и от <дата> <№>-О).

Между тем часть первая статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от <дата> <№>-П).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из материалов дела следует, что Габараевым Д.К. в отношении Идрисовой С.К. было совершено имущественное преступление, посягающее на неприкосновенность принадлежащего ей жилища, в результате которого она была лишена возможности, как распоряжаться принадлежащей ей квартирой, так и использовать ее для вселения своих родственников в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждают доводы апелляционной жалобы Идрисовой С.К. о том, что действия Габараева Д.К. повлекли нравственные страдания, касающиеся утраты прав на жилое помещение, вопреки ее воле.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения в отношении Идрисовой С.К. преступления, установленных приговором суда, характера нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Габараева Д.К. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда с Казанаева Д.А., поскольку его вина в совершении преступления в отношении Идрисовой С.К. не установлена в предусмотренном законом порядке, в то время как основанием для принятия соответствующего решения в отношении ответчика Габараева Д.К. является факт его осуждения за совершение преступления.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Габараева Д.К. в пользу Идрисовой С.К. компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Габараева Д.К. в пользу Идрисовой С.К. компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Габараева Д. К. в пользу Идрисовой С. К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2021 года.