Решение по делу № 9-67/2022 от 07.09.2022

УИД 59RS0022-01-2022-001500-38

Материал №9-67/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

8 сентября 2022 года город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А., получив исковое заявление Иордан О. С. к индивидуальному предпринимателю Кириченко Т. М. о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании 20000 рублей, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иордан О. С. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириченко Т. М. о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании 20000 рублей, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и то обстоятельство, что платная образовательная услуга, в соответствии с условиями договора не оказывается.

Считаю, что указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Кроме того, заявленное истцом требование о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании платных образовательных услуг, и является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в связи с чем заявленный иск носит имущественный характер, по которому цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы по основному требованию (п. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В случаях, когда требования неимущественного характера, о компенсации морального вреда являются производным от требований о защите имущественных прав, не носят самостоятельного характера и не являются способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превышает установленный для мировых судей предел в 100 000 руб., прихожу к выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Таким образом, рассмотрение данного дела относится к подсудности мирового судьи и неподсудно Кизеловскому городскому суду Пермского края.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление неподсудно данному.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Иордан О. С. исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Кириченко Т. М. о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании 20000 рублей, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, и взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что для разрешения спора заявитель вправе подать иск мировому судье.

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Судья: