Решение от 13.07.2022 по делу № 1-161/2022 от 04.03.2022

УИД 61RS0№-47

1-161/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> составе:

председательствующего Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО27,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора ФИО50,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника ФИО49

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>/пер. Средний, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ по основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета по отбытию срока наказания. Срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП «ФИО1» ИНН 614901089318, ОГРНИП №), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по решению Арбитражного суда <адрес> № А53-11980/20 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КРФ об АП, предусматривающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП «ФИО1»), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного решения, имея умысел, направленный на неоднократную розничную продажу алкогольной продукции, незаконно, являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КРФ об АП, а, также заведомо зная, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, в нарушение положений ст.ст. 11, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из арендуемого по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 помещения магазина «Фруттис», расположенного по адресу: <адрес>, через продавца Свидетель №3, осуществил розничную продажу действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в роли покупателя алкогольной продукции Свидетель №6 одной стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой коньяк «Старейшина» по цене 750 рублей за бутылку, содержащей жидкость, которая по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация метилового спирта) соответствует требованиям п.п. 5.1.2, 5.1.3.1, 5.1.3.9 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». В представленной на исследование жидкости присутствует фурфурол и танины, что указывает на возможное использование коньячного спирта, на возможное выдерживание в контакте с древесиной дуба или добавление дубильных экстрактов, тем самым совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере, достоверно зная о том, что растения конопля является наркосодержащим растением и содержит наркотическое средство каннабис (марихуана), свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, не позднее октября 2020 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах в восточном направлении от домовладения № по <адрес>, сорвал листья дикорастущего растения конопля, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 37,3 г.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно с целью дальнейшего незаконного хранения наркотических средств в значительном размере, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана), находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>/ пер. Средний, <адрес>, измельчил и разделил на несколько частей, не менее трех: первую часть поместил в полиэтиленовый пакет, который хранил в левом кармане надетых на нем брюк, вторую часть в бумажный сверток, который хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н «К 470 АК 161 RUS», а из третьей части изготовил из доступных в свободном обороте ингредиентов наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое поместил в пластиковую бутылку объемом 1 л. с надписью «FLASH» и незаконно хранил в салоне вышеуказанного автомобиля с целью личного потребления.

После этого, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере, достоверно зная о том, что мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, не позднее 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от <адрес>, обнаружил полиэтиленовый пакет с красной полосой, в котором находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,569 г., которое незаконно хранил в правом кармане надетых на нем брюк.

После чего растительную массу, содержащую наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 36,5 г., незаконно хранил в левом кармане надетых на нем брюк, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) постоянной массой 0,569 г., незаконно хранил в правом кармане надетых на нем брюк, а растительную массу, содержащую наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 0,8 г. и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 0,11 г. незаконно хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н «К 470 АК 161 RUS».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут во дворе <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 51 минуты по 15 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане надетых на нем брюк было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 36,5 г., в правом кармане надетых на нем брюк, было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) постоянной массой 0,569 г., а в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н «К 470 АК 161 RUS», принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 27 минут, на передней панели с пассажирской стороны было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 0,8 г., а под передним водительским сиденьем вышеуказанного автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 0,11 г., которые ФИО1 незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», а также согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства каннабис (марихуана) — 37,3 г. (36,5 г. + 0,8 г.), составляет значительный размер данного вида наркотического средства, указанное количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) - 0,569 г., составляет значительный размер данного вида наркотического средства.

Таким образом, ФИО1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуана) — 37,3 г., наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) - 0,11 г., наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) - 0,569 г.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на улице за двором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, имея умысел на хулиганство, грубо нарушая общественный порядок, находясь в агрессивном состоянии, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит повреждения автомобилю «ВАЗ 21091» г/н «У 591 ВО 161 RUS», принадлежащему Потерпевший №3 и, желая этого, нанес не менее двух ударов кулаками рук, а также ногами по кузову вышеуказанного автомобиля, повредив левую заднюю дверь, левую переднюю дверь, оторвав с капота пластиковую панель, повредив правую заднюю дверь, правое заднее крыло.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, осознавая, что он находится в общественном месте, а именно на участке местности, расположенном на улице, на расстоянии 20 метров в западном направлении от юго-западного угла жилого <адрес>, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия неустановленный предмет похожий на нож, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в указанное выше время, стал размахивать данным ножом, сопровождая свои действия громкой грубой нецензурной бранью, высказывая в адрес Потерпевший №2 оскорбительные выражения. После этого, сел на переднее водительское сиденье своего автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н «К 470 АК 161 RUS», и, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хулиганство, с применением насилия к потерпевшему, заехал во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 После чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, держа в руке нож, стал высказывать в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, а затем сев за руль своего автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н «К 470 АК 161 RUS» и, используя его в качестве оружия, совершил наезд на Потерпевший №2, в результате чего, последний упал на землю на мотки проволоки, а его ноги были прижаты автомобилем к земле, что исключало возможность Потерпевший №2 убежать.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 повреждения в виде ссадин на наружной поверхности в области правого голеностопного сустава, на подошвенной поверхности правой стопы, на передней поверхности правой голени, на передней поверхности левой голени. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами (предметом), давностью до 3-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно ДД.ММ.ГГГГ) и расцениваются как не причинившие вред здоровью (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 часов 40 минут по 14 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н «К 470 АК 161 RUS», продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хулиганство, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к потерпевшему, заехал во двор домовладения по адресу: <адрес>, где, выйдя из автомобиля, запер ворота во двор и калитку. После чего, он, находясь во дворе Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хулиганство, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя беспричинно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями повредит чужое имущество и, желая этого, тяпкой и фрагментом пеноблока, используя их в качестве оружия, разбил стеклопакеты на двух пластиковых окнах жилого дома, сопровождая при этом свои действия оскорблениями нецензурной бранью и угрозами убийством в адрес Потерпевший №1

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в общественном месте, за двором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, находясь в агрессивном состоянии, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит повреждения автомобилю «ВАЗ 21091» г/н «У 591 ВО 161 RUS», принадлежащему Потерпевший №3 и, желая этого, нанес не менее двух ударов кулаками рук, а также ногами по кузову вышеуказанного автомобиля, повредив левую заднюю дверь, левую переднюю дверь, оторвав с капота пластиковую панель, повредив правую заднюю дверь, правое заднее крыло, таким образом, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 29 775 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 часов 40 минут по 14 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н «К 470 АК 161 RUS», продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, заехал во двор домовладения по адресу: <адрес>, где, выйдя из автомобиля, запер ворота во двор и калитку. После чего, он, находясь во дворе Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя беспричинно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями повредит чужое имущество и, желая этого, тяпкой и фрагментом пеноблока, используя их в качестве оружия, разбил стеклопакеты на двух пластиковых окнах жилого дома, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей, сопровождая при этом свои действия оскорблениями нецензурной бранью и угрозами убийством в адрес Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 34400 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь за рулем своего автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н «К 470 АК 161 RUS», заехав во двор домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, умышленно, проявляя агрессию и злость, без повода, держа в руках нож, подошел к Потерпевший №2 со словами «Держи! Давай! Давай! Давай!… А то я тебя сейчас зарежу!!!», стал размахивать перед ним ножом, ввиду чего Потерпевший №2, не имея реальной возможности сопротивляться и скрыться от ФИО1, испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством реально. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, сев за руль своего автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н «К 470 АК 161 RUS» и, используя его в качестве оружия, совершил наезд на Потерпевший №2, в результате чего, последний упал на землю на мотки проволоки, а его ноги были прижаты автомобилем к земле, что исключало возможность Потерпевший №2 убежать.

Учитывая, что ФИО1 находился в агрессивном состоянии и его действия были направлены на подтверждение высказываемой им угрозы убийством, Потерпевший №2, не имея возможности защищаться и скрыться, воспринял угрозу убийством реально, так как имелись все основания опасаться ее осуществления.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут по 14 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, умышленно, проявляя агрессию и злость, без повода, держа в одной руке нож, а во второй руке приисканную на территории двора вышеуказанного домовладения тяпку, неоднократно выкрикивая слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а именно: «Я сейчас возьму мачете и зарежу, зарублю тебя!», стал тяпкой разбивать окно в указанном доме, стучать в дверь, где в это время находилась Потерпевший №1, которая испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находящегося также в доме своего супруга Свидетель №12, являющегося инвалидом и по состоянию здоровья находящегося в беспомощном состоянии, восприняла угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего супруга Свидетель №12

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, умышленно, проявляя агрессию и злость, без повода, неоднократно выкрикивая слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а именно: «Если ты сейчас (нецензур.) не откроешь двери, я тебя сейчас убью, я тебя зарежу!», приисканным на территории двора вышеуказанного домовладения фрагментом пеноблока, стал им разбивать окно в указанном доме, где в это время находилась Потерпевший №1, которая испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находящегося также в доме Свидетель №12, являющегося инвалидом и по состоянию здоровья находящегося в беспомощном состоянии, восприняла угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего супруга Свидетель №12

Учитывая, что ФИО1 находился в агрессивном состоянии и его действия были направлены на подтверждение высказываемой им угрозы убийством, Потерпевший №1, восприняла угрозу убийством реально, так как имелись все основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленным обвинениям признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что по эпизоду, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, а именно незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, вину признает. У него была торговая точка по адресу: <адрес>, которую он арендует. Там торговали продуктами. ДД.ММ.ГГГГ, со слов известно, что была реализована алкогольная продукция. По эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ, хранение наркотических средств, пояснил, что коноплю сорвал в <адрес>, положил в машину и забыл. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как был травмирован, у него потеря памяти. Подтверждает, что наркотики принадлежат ему. По эпизоду хулиганства, признает только часть первую данной статьи, так как у него отсутствовал нож. Повреждение имущества и угрозу убийством признает, но при этом ничего не помнит, у него нет свидетелей. А все свидетели говорят, что так было, раз говорят, значит признает.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, квартал ДСХТ, где учится. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении «Проверочной закупки». Он согласился участвовать. После этого он и, как он понял позже, второй понятой вместе с сотрудниками полиции направились в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В кабинете № ему и другому понятому представили гражданина Свидетель №6 как закупщика в «Проверочной закупке». Ему, второму понятому и закупщику пояснили, что они являются участниками в ОРМ «Проверочная закупка», которая будет проводиться в магазине «Фруттис», расположенном по адресу: <адрес>. Также, сотрудники полиции ему, второму понятому и закупщику пояснили, что Свидетель №6, должен будет приобрести крепкую алкогольную продукцию в магазине «Фруттис», владельцем которого является ИП ФИО1, у которого отсутствует разрешение (лицензия) на реализацию крепкой алкогольной продукции. Далее, сотрудник полиции досмотрел закупщика. В ходе досмотра закупщика, каких-либо денежных средств и алкогольной продукции при нем не обнаружили, о чем сотрудником полиции был составлен акт досмотра физического лица, в котором он поставил свою подпись. После чего, сотрудник полиции в их присутствии, передал закупщику денежную купюру номиналом 1 000 рублей серия и номер «че 4556216», о чем был составлен акт осмотра и передачи денежных средств, в котором он также поставил свою подпись. После этого, он, другой понятой, закупщик и сотрудники полиции проследовали по месту нахождения магазина «Фруттис», а именно по адресу: <адрес>. По приезду к месту назначения, закупщик направился в магазин, а они с другим понятым, а также с сотрудником полиции, находились поодаль от магазина, за углом дома, расположенного на пересечении <адрес> и ул. Российской, и видели все происходящее, как закупщик проследовал в магазин. Через небольшое количество времени, сотрудник полиции сказал, что закупка состоялась, после чего они проследовали в магазин. В помещении магазина находился закупщик, в руках которого был черный пакет, как потом выяснилось, с бутылкой коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литров. Сотрудники полиции представились продавцам, находившимся в магазине, предъявили свои служебные удостоверения, и пояснили, что в магазине «Фруттис» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», после чего, один из сотрудников совершил звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», продавец Свидетель №3 незаконно реализовала крепкую спиртосодержащую продукцию и попросил вызвать следственно-оперативную группу. После этого, сотрудник полиции произвел досмотр закупщика, при нем оказался черный пакет с бутылкой 0,5 л. коньяка «Старейшина» и сдача в сумме 245 рублей двумя купюрами по 100 рублей и монеты. Также сотрудники полиции составили акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись. На вопросы продавцам, кому принадлежит реализованная крепкая алкогольная продукция, продавцы пояснили, что продукция принадлежит ИП ФИО1, однако, «под протокол» они этого говорить не хотят, так как боятся потерять работу. Через некоторое время, к магазину подъехал ИП ФИО1 Через некоторое время, к магазину «Фруттис» подъехала следственно-оперативная группа, во главе со следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>, который в помещении магазина начал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого закупщик предоставил следователю пакет с закупленной алкогольной продукцией и сдачу в сумме 245 рублей двумя купюрами по сто рублей и монетами, продавец, реализовавший алкоголь, в свою очередь, предоставила купюру 1000 рублей, которой закупщик расплатился за алкоголь, кроме того, из подсобного помещения и торгового зала (откуда именно не помнит), была изъята алкогольная продукция: ФИО25, шампанское, вино, различных наименований, каких именно не помнит (54 бутылки). После этого, сотрудниками полиции было предъявлено ФИО1 постановление Миллеровского районного суда <адрес> на проведение по месту жительства ФИО1 (пер. Средний, 16, <адрес>, РО) ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего он, другой понятой и ФИО1, совместно с сотрудниками полиции проследовали к домовладению по указанному адресу, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, обнаружено 4 ящика алкогольной продукции, а именно ФИО25 «ФИО2» без акцизных марок. На вопрос, что это за продукция, ФИО1 пояснения давать отказался. Далее, сотрудниками полиции был составлен акт «Обследования», а также протокол изъятия обнаруженной алкогольной продукции, где он поставил свою подпись. Изъятая продукция также была опечатана пояснительными записками за подписью понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д.247-249);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниямсвидетеляСвидетель №5, вышеприведенными в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 250-252);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился на ул. Российской, <адрес>. В это время к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя закупщика. Он согласился. После этого вместе с сотрудниками полиции он прибыл в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, кабинет №. Туда же полицейские пригласили двух понятых, которых он видел впервые, с ними не знаком. Фамилии и имена их он не помнит. Всем участникам: ему и понятым, полицейские разъяснили, что ОРМ «Проверочная закупка» проводится в магазине «Фруттис», расположенном по <адрес>, с целью закупки крепкой алкогольной продукции, так как имеется информация о том, что в данном магазине ИП ФИО1, которому принадлежит этот магазин, покупателям реализуется незаконно данная продукция. Поскольку у ИП нет разрешения на ее реализацию. Он удивился, что в этом магазине крепкая алкогольная продукция реализуется незаконно, так как ранее неоднократно покупал в нем данную продукцию. После всех разъяснений полицейский произвёл его личный досмотр, то есть ощупал карманы, одежду, убедился, что при нем нет никаких денежных средств, алкогольной продукции. По факту личного досмотра полицейский составил протокол, в котором он и все участники ОРМ расписались, точнее, составил акт досмотра физического лица. После этого полицейские предъявили всем участникам денежную купюру номиналам 1000 рублей, ее номер сейчас не помнит, но он был вписан в составленный полицейскими протокол. Затем эту денежную купюру полицейский передал ему. Об этом он также составил протокол, то есть акт досмотра при передаче ему денежной купюры, в котором он и понятые расписались. Затем вместе с полицейскими и понятыми он направился в магазин «Фруттис». Когда он зашел в его помещение, то в нем находилось 2 продавца женщины. Одна из них пила пиво. Они о чем-то разговаривали между собой. Он обратился к продавцу женщине более крупного телосложения, чем второй продавец и попросил продать ему коньяк. При этом он заметил, что на полках, витринах коньяка и крепкой алкогольной продукции не было. Также попросил продать черный пакет. За его покупку он передал ей 1000 рублей, которую ему ранее вручил полицейский в начале ОРМ. Продавец взяла 1000 рублей и ушла в подсобное помещение магазина. При этом она ничего не говорила. Затем она оттуда вышла и вынесла одну бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литров, положила ее в черный полимерный пакет с ручками. Затем дала ему сдачу 245 рублей (2 купюры номиналом 100 рублей и 4 монеты номиналом 10 рублей). Получив от нее пакет с бутылкой коньяка, переданный ему и сдачу, он сказал слово «спасибо». После этого в помещение магазина сразу же вошли полицейские и 2 понятых. Они представились продавцу и сообщили, что ими была проведена проверочная закупка крепкой алкогольной продукции. Затем полицейские предложили ему предъявить всем участникам и присутствующим купленную им алкогольную продукцию. Он достал из пакета проданную ему продавцом в магазин «Фруттис» бутылку коньяка «Старейшина». Далее полицейский задал вопрос, где, когда и кем ему была продана данная бутылка коньяка «Старейшина». Он пояснил, что ему ее в данном магазине продала продавец, на нее он указал полицейским. Как он позже узнал ее фамилию — Свидетель №3 несколько минут назад. Затем полицейские произвели его личный досмотр (т. 2 л.д. 15-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес>, квартал ДСХТ, где сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, она согласилась. После этого она, вместе с сотрудниками полиции проследовала в магазин «Фруттис», расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес, в магазине «Фруттис» находились вторая понятая, сотрудники полиции, следователь, эксперт, закупщик и два продавца магазина, их фамилии она не помнит. Сотрудники полиции им пояснили, что владельцем данного магазина является ИП ФИО1, у которого отсутствует лицензия на реализацию крепкой алкогольной продукции. После чего им пояснили, что в данном магазине продавец реализовала спиртосодержащую продукцию, а именно одну бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л. мужчине, которого им представили как покупателя. Всем участвующим лицам на обозрение были представлены: вышеуказанная бутылка коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литров, которую продавец магазина «Фруттис» продала, денежная купюра номиналом 1 000 рублей серия и номер «че 4556216», денежные средства в размере 245 рублей (две купюры по 100 рублей, 4 монеты по 10 рублей и одна монета 5 рублей), которые мужчина получил в качестве сдачи за приобретённую алкогольную продукцию. Вышеуказанная бутылка, купюра номиналом 1000 рублей и денежные средства в размере 245 рублей были упакованы в три полимерных пакета. Далее в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Фруттис», расположенного по адресу: <адрес> и в подсобном помещении магазина, следователем и сотрудниками полиции было обнаружено 54 стеклянные бутылки с алкогольной продукцией, 82 пачки сигарет «Dove Platinum» и одна пустая бутылка из-под ФИО25. Все было упаковано в коробки и опечатаны пояснительными записками, в которых все поставили свою подпись. Она точно не помнит, что пояснила по данному поводу продавец, но насколько она помнит, она сказала, что данную продукцию они реализуют по указанию ФИО1, иначе в противном случае, они потеряют работу. По окончанию осмотра места происшествия, следователь составил протокол осмотра места происшествия, в котором она и другие участвующие лица поставили свои подписи. После этого, сотрудники полиции предложили ей и другой понятой поучаствовать в мероприятии «Обследование зданий, сооружений, помещений участков местности и транспортных средств», на что она дала своё согласие. После чего они направились по адресу: <адрес>. В домовладении по вышеуказанному адресу проживает продавец магазина «Фруттис». Сотрудник полиции в слух зачитал постановление «об обследовании» подписанное судьей и дал ознакомиться продавцу лично. В ходе обследования в подсобном помещении во дворе домовладения был обнаружен картонный ящик, в котором находились 5 бутылок с жидкостью прозрачного цвета с этикетками с надписями «ФИО2», «Люкс», «Спирт». На данных бутылках отсутствовали акцизные марки. После окончания обследования, сотрудник полиции составил акт обследования, в котором она поставила свою подпись (т. 2 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниямсвидетеляСвидетель №9, вышеприведенными в настоящем приговоре (т. 2 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что Свидетель №1 является ее дочерью. С 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО1 в должности продавца магазина «Фруттис», который расположен по адресу: <адрес>. Ей известно, что в магазине реализовывались продовольственные товары, пиво. Также ей известно, что в магазине «Фруттис» реализовывалась крепкая алкогольная и спиртосодержащая продукция. При этом ФИО1 говорил всем продавцам, что в случае если полицейские их поймают, чтобы они говорили, что это их товар, то есть вину брали на себя, обещал, что сам будет платить их штрафы, но никогда этого не делал. Когда точно она пояснить не может, ее дочь Свидетель №1 продала какому-то покупателю в магазине «Фруттис» крепкую спиртосодержащую продукцию, какую именно – не помнит, но этот товар принадлежал ФИО1 и был продан по его указанию. Этот факт был зафиксирован полицейскими. Действуя по указанию ФИО1, она сказала полицейским, что продала принадлежащий ей товар, хотя это было неправда. В отношении Свидетель №1 полицейские составили протокол, по которому ей был назначен штраф 30000 рублей. Однако ФИО1 свое обещание оплатить этот штраф, не выполнил, Свидетель №1 оплачивала его из своих личных средств.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2009 года по конец апреля 2021 года она работает у ИП ФИО1 в должности продавца магазина «Фруттис», который расположен по адресу: <адрес>. В настоящее время она там не работает. Ранее она была допрошена в качестве свидетеля по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фруттис» покупателю бутылки коньяка продавцом Свидетель №3. К данным ею тогда показаниям ей добавить нечего. Ее мать Потерпевший №1 была знакома с Свидетель №3 Поскольку Свидетель №3 была ее подругой, то она часто бывала у нее дома в гостях, где встречалась с ее матерью. Они общались при встречах, а также созванивались, т.е. обменялись при знакомстве номерами телефонов. Созванивались ли Свидетель №3 и ее мать ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Несколько лет назад, точную дату, год она не помнит, вспомнить не может, ФИО30 привез в магазин «Фруттис» алкогольную продукцию и дал указание предлагать ее покупателям. Она понимала, что это незаконно, но решила действовать в соответствии с его указаниями, т.к. не хотела потерять работу. Вскоре, дату, год она не помнит, вспомнить не может, примерно в 2014 году, она продала какому-то покупателю в магазине «Фруттис» коктейль «Ягуар» в банке. Этот товар принадлежал ФИО1 и был продан по его указанию. При этом факт его продажи был зафиксирован полицейскими. После этого ФИО1 попросил ее сообщить полицейским, что она продала покупателю принадлежащую ей алкогольную продукцию, а не товар, принадлежащий ФИО1 Он сказал, что в этом случае, ей как физическому лицу, будет назначен значительно меньший штраф, чем ему, как ИП. Он пообещал ей оплатить из своих личных средств назначенный ей штраф. Поэтому она, действуя по указанию ФИО1, сказала полицейским, что продала принадлежащий ей товар, хотя это была неправда. В отношении нее полицейские составили протокол, по которому ей был назначен штраф 30000 рублей. Этот штраф она оплатила из своих личных средств, так как ФИО1 передумал его оплачивать вместо нее, свое обещание оплатить этот штраф, не выполнил (т. 2 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при допросе ее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она давала показания не соответствующие действительности, в связи с тем, что таким образом пыталась помочь ФИО1, который является родным братом ее гражданского мужа ФИО5, избежать уголовной ответственности по ст. 171.4 УК РФ. В действительности весь алкоголь, который незаконно реализовывался покупателям в магазине «Фруттис», в магазин привозил ФИО1, то есть вся спиртная продукция, которая реализовывалась в магазине «Фруттис», принадлежала непосредственно ФИО1 Где ФИО1 закупал указанный алкоголь и по какой цене, ей об этом ничего не известно, в связи с тем, что ФИО1 по этому поводу ей ничего не пояснял и она сама об этом у него никогда не спрашивала. ФИО1 после привоза указанной алкогольной продукции, просто говорил продавцам магазина, в том числе и ей, чтобы они осуществляли торговлю алкоголем. Выручка магазина от незаконной продажи алкогольной продукции хранилась в помещении магазина до приезда ФИО1, который всегда сам забирал деньги. Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что приобрела алкоголь на трассе М-4 «Дон» в <адрес> у водителя фуры, однако это также неправдивые показания, на самом деле она нигде алкоголь не покупала, как она пояснила ранее, весь алкоголь в магазин «Фруттис» привозил ФИО1 Какого-либо давления со стороны ФИО1 на нее никогда не оказывалось, каких-либо угроз в ее адрес с его стороны не поступало (т. 2 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности заведующего Ростовским отделением СМЭ живых лиц ГБУ РО БСМП с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за проведением экспертиз сотрудников отделения и самостоятельное провидение экспертиз. Согласно представленному ему на обозрение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с надписями «Коньяк трехлетний «Старейшина»», представляет собой спиртосодержащую жидкость янтарного цвета, крепостью 40,0 % объёмных, которая по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация метилового спита) соответствует требованиям п.п. 5.1.2,5.1.3.1,5.1.3.9 ГОСТ 31732- 2014 «Коньяк. Общие технические условия». Данная спиртосодержащая продукция, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией (т. 2 л.д. 249-251).

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в магазине «Фруттис» по адресу: <адрес>, через реализатора Свидетель №3, в нарушение Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, осуществил продажу одной стеклянной бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литров по цене 750 рублей за бутылку, без специального на то разрешения (лицензии). Также в ходе проведённых ОРМ «Проверочная закупка», в магазине «Фруттис», а также ОРМ «Обследование...» по месту фактического проживания (пер. Средний, <адрес>) и месту прописки (<адрес>), изъято порядка 70 литров спиртосодержащей продукции, которую ФИО1, через реализаторов, а именно продавцов магазина, намеревался реализовать в магазине «Фруттис» жителям <адрес> и <адрес>. Также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, через продавца Свидетель №1, осуществил незаконную реализацию спиртосодержащей продукции, без специального разрешения (лицензии), в результата чего, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 КРФобАП. (т. 1 л.д. 7);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6, действующий в качестве закупщика, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 20 минут, в магазине «Фруттис» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, проведена закупка одной стеклянной бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литров по цене 750 рублей за бутылку. (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — помещения магазина «Фруттис» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 закупочная стеклянная бутылка с жидкостью, с этикеткой коньяк «Старейшина»; денежная купюра достоинством 1000 рублей (серийный номер «че 4556216»), денежные средства в сумме 245 рублей (две купюры достоинством 100 рублей (серийный номер «мН4107066» и «ьЗ 4325228»); 27 стеклянных бутылок с жидкостью, с этикеткой «ФИО2 «Альфа» - спирт- PLATINUM», 4 стеклянные бутылки с жидкостью, с этикеткой «S. Stefano», 1 стеклянная бутылка с жидкостью, с этикеткой «ФИО2 «Люкс» - спирт- PREMIUM», 2 стеклянные бутылки с жидкостью, с этикеткой коньяк «Старейшина», 4 стеклянные бутылки с жидкостью, с этикеткой «SON RISANO», 2 стеклянные бутылки с жидкостью, с этикеткой «Вино столовое полусладкое белое «Букет Кубани Мускат», 1 стеклянная бутылка с жидкостью, с этикеткой «Вино столовое полусладкое красное «Букет Кубани Каберне», 6 стеклянных бутылок с жидкостью, с этикеткой «Хортиця», 3 стеклянных бутылки с жидкостью, с этикеткой «VODKA GOLD 999,9», 3 стеклянных бутылки с жидкостью, с этикеткой « ФИО25 Пять Озер», 1 стеклянная бутылка с жидкостью, с этикеткой « Четырехлетний Коньяк Старый Кененсберг», а также 1 пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Океан», таким образом изъятые 54 стеклянные бутылки с жидкостью и 1 пустая стеклянная бутылка; 82 пачки сигарет «Dove Platinum» (т. 1 л.д. 20-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — помещения кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра для производства физико-химического исследования изъяты стеклянные бутылки: 0,5 л. коньяка «Старейшина», 0,5 л. ФИО25 « GOLD 999,9», 0,5 л. ФИО25 «Хортиця», 0,75 л. шампанского «S. Stefano», 0,75 л. винного напитка «S. Resano», 0,5 ФИО25 без акциз «ФИО2» (т. 1 л.д. 82-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с надписями «Коньяк трехлетний «Старейшина»», представляет собой спиртосодержащую жидкость янтарного цвета, крепостью 40,0 % объёмных, которая по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация метилового спита) соответствует требованиям п.п. 5.1.2,5.1.3.1,5.1.3.9 ГОСТ 31732- 2014 «Коньяк. Общие технические условия». Кроме того, в представленной жидкости присутствуют фурфурол и танины, что указывает на возможное использование коньячного спирта, на возможное выдерживание в контакте с древесиной дуба или добавления дубильных экстрактов (т. 1 л.д. 171-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость, представленная на исследование в одной 0,75-литровой стеклянной бутылке с этикеткой SON RISANO…10,0-12,0 % Vol… 0,75 L…», и контрэтикеткой «Вино столовое полусладкое красное «САН РИСАНО»…», представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 11,5 % объёмных, которая по органолептическим показателям (прозрачность, отсутствие посторонних включений и осадка) и по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта, массовая концентрация сахаров) соответствует требованиям п.п. 4.1.2, 4.1.3.1, 4.1.3.2 ГОСТ 32030- 2013 «Вина столовые и виноматериал столовый общие технические условия». Кроме того, в представленной жидкости содержится винная кислота, являющаяся специфическим компонентом (признаком) виноградных вин и напитков на их основе (т. 1 л.д. 181-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость, представленная на исследование в одной 0,75-литровой стеклянной бутылке с контрэтикеткой с надписью «Напиток особый фруктовый газированный белый полусладкий SANTO STEFANO (Санто Стефано)» по установленным органолептическому показателю (внешний вид) и физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация сахаров) соответствует требованиям п.п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 58013-2017 «напитки винные фруктовые. Общие технические условия». Кроме того, в представленной жидкости присутствует яблочная, янтарная, лимонная кислоты и отсутствует винная кислота, что характерно для фруктовых (плодовых) вин и напитков на их основе (т. 1 л.д. 191-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «Хортиця Платинум ФИО25…крепость 40% объем 0,5 Л (дм³)…» и контрэтикеткой «Платинум ФИО25...» не является ФИО25, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 33,0 % объёмных, которая по органолептическим показателям (внешний вид, содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта (крепость), не соответствует требованиям п.п. 3.1,5.1.1,5.1.2,5.1.3. ГОСТ 12712- 2013 «ФИО25 и ФИО25 особые. Общие технические условия». Согласно представленной на экспертизу копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры- метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат), метиловый спирт (метанол), сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол)), в концентрации, не превышающей установленной нормы требований качества продукции для ФИО25, изготовленных из спирта этилового ректификованного «альфа» по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 (т. 1 л.д. 202-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «VODKA GOLD 999,9 Premium…» не является ФИО25, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 33,0 % объёмных, которая по органолептическим показателям (внешний вид, содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта (крепость), объёмная доля метилового спирт), не соответствует требованиям п.п. 3.1,5.1.1,5.1.2,5.1.3. ГОСТ 12712- 2013 «ФИО25 и ФИО25 особые. Общие технические условия». Согласно представленной на экспертизу копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость содержит в своём составе токсичные микропримесь (метиловый спирт (метанол)), в концентрации, превышающей допустимую норму для ФИО25, изготовленной из спирта этилового ректификованного «Альфа» по 5.1.3 ГОСТ 12712-2013, однако максимально допустимая концентрация метилового спита для ФИО25 и ФИО25 особых составляет не более 0,03 % по п. 5.1.3. ГОСТ 12712-2013 (т. 1 л.д. 213-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой ФИО25 «ФИО2» не является ФИО25, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 36,0 % объёмных, которая по органолептическому показателю (внешний вид- содержит посторонние включения) и по физико-химическому показателю (объёмная доля этилового спирта (крепость), не соответствует требованиям п.п. 3.1,5.1.1,5.1.2,5.1.3. ГОСТ 12712- 2013 «ФИО25 и ФИО25 особые. Общие технические условия». Представленная на экспертизу жидкость содержит в своём составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид), сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат), метиловый спирт (метанол), сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол)), в концентрации, не превышающей установленные нормы требования качества продукции для ФИО25, изготовленной из спирта этилового ректификованного «Люкс» по 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 (т. 2 л.д. 188-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,7-литровой стеклянной бутылке с этикеткой и контрэтикеткой «Вино столовое полусладкое белое «Букет Кубани Мускат»», представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 10,7 % объёмных, которая по органолептическим показателям (прозрачность, отсутствие осадка и посторонних включений) и по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация сахаров) соответствует требованиям п.п. 4.1.2,4.1.3.1,4.1.3.2 ГОСТ 32030- 2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия». Кроме того, в представленной жидкости отсутствует винная кислота, являющаяся специфическим компонентом (признаком) виноградных вин, виноматериалов и напитков на их основе (т. 2 л.д. 199-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой с надпись. «Родники Сибири Сувенирная продукция...» представляет собой бесцветную спиртосодержащую жидкость крепостью 36,6 % объёмных. Поведение сравнительного исследования представленной жидкости на предмет соответствия ГОСТу не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта информации о том, с каким именно нормативным документом проводить сравнение. На спиртосодержащие жидкости в таре без указания вида спиртного напитка требования ГОСТа либо иных нормативных документов не распространяется. Представленная на исследование жидкость содержит следующие токсичные примеси: уксусный альдегид (ацетальдегид), сложные эфиры -метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый спирт уксусной кислоты (этилацетат), метиловый спирт (метанол), сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол)) (т. 2 л.д. 209-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой с надписью « ФИО25 Пять Озер» по установленным в ходе исследования органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и по физико-химическому показателю (объёмная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация уксусного альдегида, массовая концентрация сивушного масла, массовая концентрация сложных эфиров, объемная доля метилового спирта) соответствует требованиям п.п. 5.1.2, 5.1.3. ГОСТ 12712-2013 «ФИО25 и ФИО25 особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость содержит в своём составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид), сложные эфиры, метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат), метиловый спирт (метанол), сивушное масло -изопропиловый спирт, изопропиловый спирт (2-пропанол), метиловый спирт (метанол)), в концентрации, не превышающей установленные нормы требования качества продукции для ФИО25, изготовленной из спирта этилового ректификованного «Люкс» по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 (т. 2 л.д. 220-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «...Старый Кененсберг Коньяк Четырехлетний» и контрэтикеткой «Старый Кененсберг»… «Коньяк Четырехлетний», по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта), соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3.1 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». В данной жидкости присутствуют фурфурол и танины, что указывает на возможное использование коньячного спирта, на возможное выдерживание в контакте с древесиной дуба или добавления дубильных экстрактов. По физико-химическим показателям (массовая концентрация метилового спирта) представленная на экспертизу жидкость, соответствует требованиям п.п. 5.1.3.9 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 231-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой ФИО25 «ФИО2 «Альфа» - спирт- PLATINUM » и контрэтикеткой «ФИО6»...» не является ФИО25, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,4 % объёмных, которая по органолептическому показателю (внешний вид- содержит посторонние включения) и по физико-химическому показателю(объёмная доля этилового спирта (крепость), не соответствует требованиям п.п. 3.1,5.1.1,5.1.2,5.1.3. ГОСТ 12712- 2013 «ФИО25 и ФИО25 особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость содержит в своём составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид), сложные эфиры, этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат), метиловый спирт (метанол), сивушное масло -изопропиловый спирт (2-пропанол)), в концентрации, не превышающей установленные нормы требования качества продукции для ФИО25 и ФИО25 особых по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 (т. 2 л.д. 241-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,7-литровой стеклянной бутылке с этикеткой и контрэтикеткой «Вино столовое полусладкое красное «Букет Кубани Каберне»», представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 10,8 % объёмных, которая по органолептическим показателям (прозрачность, отсутствие осадка и посторонних включений) и по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация сахаров) соответствует требованиям п.п. 4.1.2,4.1.3.1,4.1.3.2 ГОСТ 32030- 2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», а также в анализируемой жидкости присутствует винная кислота, являющаяся специфическим признаком виноградных вин, виноматериалов и напитков на их основе (т. 3 л.д. 4-8).

Указанные выше доказательств получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается также процессуальными документами, представленными суду:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающих право на неприкосновенность жилища в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44)

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту регистрации ФИО1: <адрес>, обнаружено 5 бутылок с жидкостью, с этикеткой «ФИО2» (т. 1 л.д. 45-47)

- протоколом изъятия, согласно которому, по месту регистрации ФИО1: <адрес>, изъято 5 бутылок с жидкостью, с этикеткой «ФИО2» (т. 1 л.д. 48-49);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства ФИО1: <адрес>, пер. Средний, <адрес>, обнаружено: один ящик с 20 бутылками «ФИО2 люкс», один ящик с 20 бутылками «ФИО2 люкс», один ящик с 20 бутылками «ФИО2 Альфа», один ящик с 20 бутылками «ФИО2 Альфа», один ящик с 4 бутылками «VODKA 999,9 GOLD Premium» (т. 1 л.д. 53-60);

- протоколом изъятия, согласно которому, по месту жительства ФИО1: <адрес>, пер. Средний 16, изъято: один ящик с 20 бутылками «ФИО2 люкс», один ящик с 20 бутылками «ФИО2 люкс», один ящик с 20 бутылками «ФИО2 Альфа», один ящик с 20 бутылками «ФИО2 Альфа», один ящик с 4 бутылками «VODKA 999,9 GOLD Premium» (т. 1 л.д. 61-62);

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 КРФобАП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-132);

- свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которому ФИО1 поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением ИНН 614901089318 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133);

- свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно которому в ЕГРНП в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1, внесена запись о создании КФХ за ОГРНИП № (т. 1 л.д. 134);

- выпиской из ЕГРИП, которая содержит сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО1 (т. 1 л.д. 135-144);

- сведениями из базы данных исполнительных производств ФССП РФ, согласно которой в отношении ФИО1 ведётся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А-53-11980 в виду назначенного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 146-147);

- договором аренды без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 передал в пользование ИП ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148-150);

- протоколом обыска - в домовладении № по пер. Средний (<адрес>, в ходе которого изъят ящик, в котором находится 13 стеклянных бутылок объёмом 0,5 литров с этикеткой «Родники Сибири» (т. 2 л.д. 42-50);

- протоколом осмотра предметов - 1 пустой стеклянной бутылки, с этикеткой коньяк «Старейшина», 1 пустой стеклянной бутылки, с этикеткой «VODKA GOLD 999,9», 1 пустой стеклянной бутылки, с этикеткой «Хортиця», 1 пустой стеклянной бутылки, с этикеткой «S. Stefano», 1 пустой стеклянной бутылки, с этикеткой «SON RISANO», 1 пустой стеклянной бутылки, с этикеткой «ФИО2 «Альфа» - спирт- PLATINUM», сигарет «Dove» в количестве 82 пачек (т. 2 л.д. 52-68);

- протоколом осмотра предметов - 1 закупочной стеклянной бутылки с жидкостью, с этикеткой коньяк «Старейшина», 66 стеклянных бутылок с жидкостью, с этикеткой «ФИО2 «Альфа» - спирт- PLATINUM», 3 стеклянных бутылок с жидкостью, с этикеткой «S. Stefano», 46 стеклянных бутылок с жидкостью, с этикеткой «ФИО2 «Люкс» - спирт- PREMIUM», 1 пустой стеклянной бутылки с этикеткой «Океан», 1 стеклянной бутылки с жидкостью, с этикеткой коньяк «Старейшина», 3 стеклянных бутылок с жидкостью, с этикеткой «SON RISANO», 2 стеклянных бутылок с жидкостью, с этикеткой «Вино столовое полусладкое белое «Букет Кубани Мускат», 1 стеклянной бутылки с жидкостью, с этикеткой «Вино столовое полусладкое красное «Букет Кубани Каберне», 5 стеклянных бутылок с жидкостью, с этикеткой «Хортиця», 6 стеклянных бутылок с жидкостью, с этикеткой «VODKA GOLD 999,9», 3 стеклянных бутылки с жидкостью, с этикеткой «ФИО25 Пять Озер», 1 стеклянной бутылки с жидкостью, с этикеткой «Четырехлетний Коньяк Старый Кененсберг», 13 стеклянных бутылок с жидкостью, с этикеткой «Родники Сибири» (т. 2 л.д. 128-159);

- протоколом выемки — со склада ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения физико-химической судебной экспертизы: одной бутылки «Вино столовое полусладкое белое «Букет Кубани Мускат»», одной бутылки «Четырехлетний Коньяк Старый Кененсберг», одной бутылки «Вино столовое полусладкое красное «Букет Кубани Каберне»», одной бутылки «ФИО2 «Люкс» - спирт- PREMIUM», одной бутылки «ФИО2 «Альфа» - спирт- PIATINUM», одной бутылки «ФИО25 Пять Озер», одной бутылки «Родники Сибири» (т. 2 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов — денежной купюры достоинством 1000 рублей (серийный номер «че 4556216»), денежных средств в сумме 245 рублей (две купюры достоинством 100 рублей (серийный номер «мН4107066» и «ьЗ 4325228»), четыре монеты Центрального Банка России достоинством по 10 рублей и одна момента Центрального Банка России достоинством 5 рублей). (т. 2 л.д.171-176);

- постановлениями о признании и приобщении осмотренных предметов и веществ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 177-179.

по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, он находился в <адрес>, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия, при досмотре ФИО1, также был приглашен второй понятой. При проведении личного досмотра ФИО51 сотрудниками полиции с правого кармана штанов достали пакет с коноплей, паспорт, в паспорте был какой-то порошок, он сказал, что это «фен». В пакет упаковали и все описывали Потом стали осматривать машину «Ларгус». Под водительским сиденьем, под подушкой, бутылка пластиковая была с жидкостью, полиции говорят это «молочище». Составляли протоколы, они с ними ознакомились. Поставили свои подписи. ФИО51 кричал: «Это все моё, я без этого жить не могу, Вы же знаете это прекрасно сами». Далее ФИО51 забрали, на скорой помощи увезли.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниямсвидетеляСвидетель №10, вышеприведенными в настоящем приговоре. Кроме того, свидетель в своих показаниях добавил, что в их присутствии сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, желает ли он в добровольном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не часто употребляет марихуану и синтетические наркотики. В результате отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него одним из сотрудников полиции был составлен административный протокол, с которым, ознакомившись, в соответствующих графах он поставил свои подписи, также поставили свои подписи участвующие лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она была приглашена сотрудником ОМВД России по <адрес> для участия в качестве понятой при проведении следственного действия, а именно осмотра места происшествия. Кроме нее в качестве второго понятого был приглашен ее одногруппник по техникуму Свидетель №4. Вместе с сотрудником полиции, а также с ранее не знакомым ей мужчиной, который представился, как ФИО1 на служебном автомобиле они проехали на участок местности, расположенный примерно в 250 метрах в восточном направлении от <адрес>. Находясь на указанном участке местности, ФИО1 пояснил, что примерно в середине октября 2020 года, он, находясь на данном участке местности, увидел на поляне дикорастущую коноплю, которую решил сорвать для того, чтобы высушить ее и, в последствии, употребить ее путем курения. Затем они вернулись в <адрес> и подъехали на служебном автомобиле на участок местности, расположенный примерно в 15 метрах в западном направлении от <адрес> чего в их присутствии и в присутствии сотрудника полиции, ФИО1 подошел к мусорным бакам, при этом пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он нашел прозрачный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство. По результатам осмотров сотрудником полиции были составлены необходимые документы, с которыми все участники ознакомились и подписали их. Замечаний, уточнений или дополнений никто из участников не заявлял. Свою вину в том, что он употреблял и хранил наркотические средства, ФИО1 признал полностью (т. 3 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниямсвидетеляСвидетель №8, вышеприведенными в настоящем приговоре (т. 3 л.д. 141-143).

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес>, был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования отказался. Вследствие чего, ему был проведен личный досмотр, а также досмотр транспортного средства, которым он ранее управлял, в левом кармане спортивных штанов был обнаружен пакет, в котором находились измельчённые части растительного вещества серо-зеленого цвета, с характерным запахом растению «конопля», в правом кармане спортивных штанов, в паспорте, был обнаружен полиэтиленовый пакет, с красной полосой, в котором находилось белое порошкообразное вещество. Также в ходе проведения досмотра транспортного средства марки «Шевроле Ланос», г/н № rus, был обнаружен сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета и пластиковая бутылка с жидкостью серого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, в пакетах, содержит в своем составе наркотически активный компонент — тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемый -каннабис (марихуана), постоянной массой пакет №,5 гр., пакет № — 0,8 гр., общей массой 37,3 гр. Смесь жидкости в пластиковой бутылке с этикеткой «FLASH» содержит в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством масло каннабиса «гашишное масло», постоянной массой — 0,11 гр. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение наркотических средств (т. 3 л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес>, был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования отказался. Вследствие чего, ему был проведен личный досмотр, а также досмотр транспортного средства, которым он ранее управлял, в левом кармане спортивных штанов был обнаружен пакет, в котором находились измельчённые части растительного вещества серо-зеленого цвета, с характерным запахом растению «конопля», в правом кармане спортивных штанов, в паспорте, был обнаружен полиэтиленовый пакет, с красной полосой, в котором находилось белое порошкообразное вещество. Также в ходе проведения досмотра транспортного средства марки «Шевроле Ланос», г/н № rus, был обнаружен сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета и пластиковая бутылка с жидкостью серого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,569 гр.-содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение наркотических средств (т. 5 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе домовладения № по <адрес>, произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане спортивных штанов, надетых на ФИО1 обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находятся измельчённые части растительного вещества серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля. Также в правом кармане штанов, надетых на ФИО1, обнаружен паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обложке которого обнаружен маленький полиэтиленовый пакет с красной полосой, в котором находится порошкообразное вещество. Кроме того в правом кармане штанов, надетых на ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» в чехле-книжке черного цвета (т. 3 л.д. 23-24);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе домовладения № по <адрес>, произведён досмотр транспортного средства - автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак «К 470 АК 161 rus», в ходе которого на передней панели автомобиля с передней пассажирской стороны обнаружен бумажный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета, гаечная головка с налетом коричневого цвета. Под передним водительским сиденьем данного автомобиля обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью серого цвета (т. 3 л.д. 27-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности двух фрагментов марли белого цвета, с помощью которых были произведены смывы с кистей правой и левой рук ФИО1, имеются наслоения серого цвета массами 0,002 г. и 0,003 г., которые содержат в своем составе следовые количества основных каннабиноидов, в том числе и наркотического средства, именуемого как тетрагидроканнабинол. Определить процентное содержание тетрагидроканнабинола в исследуемых объектах не представляется возможным в виду малого количества наслоений. На поверхности фрагмента марли белого цвета, представленного в качестве контрольного образца — наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не выявлено (том 3 л.д. 113-120);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 250 метрах в восточном направлении от домовладения № по <адрес>, с участием ФИО1, который в ходе осмотра пояснил, что в середине октября 2020 года на данном участке местности он сорвал листья с дикорастущего растения «конопля», которые в последствии высушил и употреблял путём курения (т. 3 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 15 метрах в западном направлении от <адрес>, с участием ФИО1, который в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на данном участке, около мусорных контейнеров он нашёл небольшой пакет с белым порошкообразным веществом, также ФИО1 пояснил, что он его не заказывал и денежные средства за него никому не передавал, забрал с собой для личного употребления (т. 3 л.д.57-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса пакетов № и №, содержит в своем составе наркотически активный компонент — тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым -каннабис (марихуана), постоянной массой пакет №,5 г.; пакет №,8 <адрес> на исследование смесь жидкости пакета №, объёмом 11 мл., находящаяся в пластиковой бутылке с этикеткой «FLASH», содержат в своем составе наркотический активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 0,11 г (том 3 л.д. 64-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,569 г.- содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 5 л.д. 42-47).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается также процессуальными документами, представленными суду:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (том 3 л.д. 45);

- протоколом 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 (том 3 л.д. 46);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток (том 3 л.д. 47-48);

- протоколом об изъятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены смывы с пальцев и ладоней правой и левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 50-51);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из левого кармана штанов, надетых на ФИО1, изъят полиэтиленовый пакет, в котором находятся измельчённые части растительного вещества серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, из правого кармана штанов, надетых на ФИО1, из паспорта изъят маленький полиэтиленовый пакет с красной полосой, в котором находится порошкообразное вещество, а также мобильный телефон марки «Айфон» в чехле-книжке черного цвета (т. 3 л.д. 25-26);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из бумажного коробка, лежащего на передней панели с пассажирской стороны автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак «К 470 АК 161 rus» изъят бумажный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета, гаечная головка с налетом коричневого цвета, из-под водительского сиденья изъята пластиковая бутылка с жидкостью серого цвета (т. 3 л.д. 34-35);

- протоком осмотра предметов - полимерного пакета, в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана), бумажного свёртка, в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана); металлической гаечной головки с налетом коричневого цвета; пластиковой бутылки объемом 1 л с надписью «FLASH», содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло); двух конвертов с образцами для сравнительного исследования (смывами), изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и одного конверта с образцом чистого ватного тампона. (т. 3 л.д.123-135); Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 136);

- протоколом осмотра предметов - полимерного пакета, в котором находится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) постоянной массой 0,569 г. ( остаток – 0,539 г). (т. 5 л.д. 120-123);

- протокол осмотра предметов - автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н «К 470 АК 161 RUS» (т. 5 л.д. 85-90).

- постановлениями о признании и приобщении осмотренных предметов и веществ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 124, т. 5 л.д. 91-92)

по эпизодам: хулиганских действий, умышленное повреждение чужого имущества, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, угрозы убийством потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании о том, что проживает он по адресу: <адрес>, с мамой ФИО33 В марте 2021 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2109, за 25000 рублей, регистрационный номер У591ВО 161, серого цвета. Автомобиль оставался стоять около двора, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, оставил машину, и на машине знакомого поехали в <адрес> на работу. Документы и ключи оставались в машине. Потом ему пришло сообщение, что его машину побили. Когда он приехал, то обнаружил повреждения на машине: на левой и правой стороне задних дверей были вмятины, водительская дверь была ударена, был отражён след обуви. Царапины и пластиковая защита сломана. Заднее правое крыло было повреждено. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Когда он приехал домой, ему сказали, что повредил все ФИО1, но он его не знал. Отремонтировал автомобиль за 29725 рублей. Для него это значительный ущерб, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Когда он ехал осматривать свой автомобиль, то около дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, стояли автомобили ДПС и скорой медицинской помощи. На тот момент он не знал, что там происходит, а позже от жителей хутора ему стало известно о том, что ФИО1 беспричинно и в неадекватном состоянии запугивал людей, угрожал им и повреждал имущество, которое только видел. Из его автомобиля похищено ничего не было;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном поехали за продуктами в магазин. Муж один дома остался. Когда выходили из магазина, зашёл ФИО1, поздоровался, говорит: «Я к Вам в гости». Они с сыном поехали, а ФИО20 остался там, что он брал, она не знает. Он приехал к ним, я его кофе напоила, он посидел с моим мужем, демонстрировал мужу нож бабочку. Потом, около 10 часов он уехал. Я одна дома с мужем была. Дочка на работе была, у него 4 сутки работала, внучка в школе была, сын уехал. Она с мужем дома разбирала продукты. Потом, через какое-то время ФИО1 вернулся, залетел во двор, ворота открыты, они в деревне никогда не закрывают. Залетел, закрыл ворота, подпер калитку. У них вольер стоит около ворот, собака «Алабай», он выпустил собак, как они детей не порвали, не знает. Он начал стучаться, она ему сказала, что не пустит его, с ним что-то не так было. Он начал на нее нецензурной бранью кричать, никогда он ее не оскорблял, она плакала, просила его не делать этого. Смотрит, он взял тяпку, и начинает бить. У них пристройка, но она не достроена. Он начал выбивать окно, выбил одно. Он начал нецензурной бранью выражаться, кричал: «Я тебя зарежу». Собаку открывал, у него сзади кровь была. Потом он пошёл бить окно в кухне, газоблоком, она кричала, плакала. Муж после инфаркта уже ходил, дошёл до стола, она мужа в спальню увела, он только начал восстанавливаться. ФИО51 взял канистру алюминиевую и начал бить собаку маленькую. Она позвонила дочери, сказала ей, что их убивают, он никак на них не реагировал. Потом, он уехал, как потом узнали, что он поехал к соседям. Потом она узнала, что Лязменко их и дочкину машину потыкал ножом. Когда он в кухне разбил окно, сказал, что вас порежет, порубает. Она кричала, просила его успокоиться. У них были с ФИО51 хорошие отношения, и с его родителями. Потом, когда он шел к ней, она с дочкой разговаривала, прощалась с дочкой, говорила ей, что нас убивают, потому что, он шёл их убивать. Он уже в дом хотел зайти, если бы не ее сын Свидетель №1 с зятем ФИО34, он бы их просто убил. Они прибежали, завалили его, она не знает, как они во двор зашли. Он их увидел. Видно было, что он неадекватный, и говорит: «Ну все, сейчас поехали». Колеса с машин кидал, камни кидал в них. Если бы они не успели, нас бы не было в живых. Когда он начал в них кидать все, они не могли его связать. Зять стоял, сын вокруг дома обошел и отвлек его на себя. Мальчики Вася и Ваня набросились на него и завалили, он вырывался. Ваня нашел веревку, и они его связали, руки и ноги связали. Они не могли его пол часа связать, он вырывался, у него такая бешеная сила была. Муж перестал после этого ходить, и речь пропала. ФИО51 разбил два окна, разбил машину. Таким образом общий ущерб, который ей причинил ФИО1, повредив принадлежащее ей имущество, составляет 34400 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Также желает пояснить, что в документах на автомобиль записана ее старая фамилия -Беличенко, поскольку после того, как она вышла замуж за ФИО53, документы на автомобиль она не стала менять;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ В 11 часов приехал домой с работы, начал дома заниматься сварочными работами. Видел, что на расстоянии примерно 500 метров на <адрес>, ближе к дому 9 был припаркован автомобиль «Шевроле-Ланос» серого цвета металлик. В это время неподалеку от вышеуказанного автомобиля, возле <адрес>, был припаркован автомобиль ВАЗ-2109. Он занимался своими делами и видел, что какие-то мужчины и женщины, сколько именно человек он пояснить не может, ходили возле указанных автомобилей, а также возле двора и во дворе <адрес>. Через 1,5 часа он увидел движение, ФИО51 ездил около <адрес>, там сбил быка, зацепил цепь. Я стал за своим домом, эта машина съехала. Потом машина остановилась в 20-30 метрах. ФИО51 выскочил, на меня кричал. Он увидел его, заехал во двор и остановился на расстоянии 1,5 метров от него. Выскочил с машины, угрожал ему ножом, серебристого цвета был нож, он его с руки в руку перекидывал. Он испугался за свою жизнь и здоровье, а также он осознавал, что ФИО1 действительно может его убить либо причинить ему вред здоровью, так как он находился в агрессивном состоянии и не контролировал свои действия. Он ФИО51 сказал, чтобы он со двора уезжал. ФИО51 на меня пошёл, он начал отступать, камни начал в него кидать, он один или два камня отбил лопатой. ФИО51 сказал: «Сейчас поеду домой, возьму автомат, и вас всех перестреляю». И сел в машину, собрался уезжать. Он подумал, что он собирается выезжать с его двора и стал приближаться к его автомобилю, находясь справа от него. В этот момент ФИО1 вывернул колеса примерно под углом 90 градусов и направил свой автомобиль на него. Он не ожидал, что он поедет на него и не успел среагировать. ФИО1, направив автомобиль на него, сбил его передней частью своего автомобиля, от чего он упал на спину, у него во дворе лежала старая проволока, она его спасла. Упав на проволоку, которая находилась у него во дворе, он не мог вытянуть свои ноги из-под автомобиля, так как ноги были придавлены нижней частью машины, в районе двигателя. Бампер автомобиля ФИО51 был у него примерно до середины бедер. В этот момент его автомобиль заглох. Когда ФИО51 на него наехал, пришла жена, она начала кричать, он завел машину, заднюю включил и уехал со двора. Он ещё азербайджанца чуть не сбил, он тоже упал, тот мимо него проехал;

- показания свидетеля Свидетель №17, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УРК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Работает преподавателем начальных классов МБОУ СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ в свою собственность она приобрела автомобиль ВАЗ 21091 государственный регистрационный знак «У 591 ВО 161». Данный автомобиль ею был поставлен на регистрационный учет в МРЭО <адрес>. Данным автомобилем управляла она лично. В феврале 2018 году она продала автомобиль ранее ей не знакомому мужчине, как она поняла, он являлся «перекупом» автомобилей. Она не помнит, составлялся ли между ними договор купли продажи, не исключает этого, но в настоящее время она не знает где он и имеется ли он у нее вообще, предполагает, что она его выбросила за ненадобностью. Данные человека, которому она продала вышеуказанный автомобиль, она не помнит. До настоящего времени автомобиль ВАЗ 21091 государственный регистрационный знак «У 591 ВО 161» не перерегистрирован и числится за ней, поскольку у нее не хватает времени для того, чтобы съездить в МРЭО <адрес> и снять его с учета. О том, у кого в настоящее время в пользовании находится данный автомобиль ей не известно. Также у нее отсутствуют все документы на автомобиль, поскольку она передала их покупателю. Не смотря на то, что автомобиль зарегистрирован на нее, к нему она не имеет никакого отношения, поскольку продала его. О том, что данному автомобилю причинили механические повреждения, она узнала от сотрудников полиции. Претензий по данному факту она также ни к кому не имеет, так как автомобиль автомобиль ВАЗ 21091 государственный регистрационный знак «У 591 ВО 161» по факту принадлежит не ней, а другому лицу, кому именно она не знает. (т. 4 л.д. 250-252);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УРК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 12 часов 00 минут она находилась в своем доме. В это время она услышала незнакомый мужской голос, доносящийся со двора ее дома. Тогда она оделась и вышла во двор. В это время во дворе ее домовладения стоял ранее не знакомый ей мужчина, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО1. ФИО1 попросил у нее воды, она набрала ему в ведро воды, но воду он вылил из ведра и попросил ее снова набрать ему воды. Тогда она разрешила ему самостоятельно в колонке набрать воды. После чего ФИО1 набрал в колонке в ведро воду и с ведром вышел со двора на улицу. Она в это время пошла в дом. Спустя около 5 минут она снова вышла во двор своего домовладения и увидела как ФИО1, находясь около припаркованного около ее двора автомобиля ВАЗ 2109 г/н № RUS, принадлежащего Потерпевший №3, жителю их хутора, наносит удары ногами по вышеуказанному автомобилю, куда именно он наносил удары она не обращала внимания, но он ходил вокруг автомобиля и наносил множественные удары по дверям автомобиля, а также по передней и задней части данного транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль Потерпевший №3 почти ежедневно оставляет около ее домовладения, так как с ее сыном они вместе ездят на работу на автомобиле сына. ФИО1 спустя некоторое время отошел в сторону от автомобиля Потерпевший №3 и пошел в сторону грунтовой автодороги, где в это время стоял автомобиль иностранного производства серого цвета. Около указанного транспортного средства стоял ранее не знакомый ей мужчина. ФИО1 подойдя к указанному автомобилю, из его салона стал выбрасывать какие-то вещи на улицу, но она близко не подходила, так как боялась ФИО1, потому что он находился в неадекватном состоянии, скорее всего в наркотическом опьянении. После чего она зашла в дом. Спустя около 10 минут, она снова вышла во двор своего дома, в это время ФИО1 уже нигде не было, также не было автомобиля иностранного производства. Затем она пошла к тому месту, где стоял автомобиль иностранного производства, из которого ФИО1 выбрасывал различные вещи. После чего она пособирала данные вещи в полиэтиленовые пакеты и поставила их в автомобильный прицеп, стоящий около двора ее домовладения. Среди вещей были пластиковые бутылки, пластиковые банковские карты, инструменты, кухонный нож и другие различные предметы. Позже данные пакеты были изъяты сотрудниками полиции. Подойдя к автомобилю Потерпевший №3, она увидела на нем множественные механические повреждения, хотя до этого, на автомобиле Потерпевший №3 никаких механических повреждений не было. Кроме того около передней части автомобиля на земле лежали фрагменты пластиковой защиты бампера. Спустя около 20 минут ко двору ее домовладения подъехал Потерпевший №3, которому она рассказала о произошедшем (т. 4 л.д. 207-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, о том, что ее муж Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она находилась дома, занимаясь домашними делами. Муж находился во дворе, занимаясь сварочными работами, она в это время пошла в баз, где доила корову. Услышала громкие крики. Вышла, увидела мужа и ранее незнакомого ей мужчину. Муж лежал под машиной на спине, лица мужа она не видела, а ноги мужа были под машиной, которая ей не знакома, за рулем которой был этот незнакомый ей мужчина. Она закричала, и мужчина резко уехал с нашего двора. Больше я этого мужчину не видела. Муж встал, на нем были царапины, через какое-то время вызвали полицию, участкового. Позже от сотрудников полиции стола известно, что фамилия и имя данного мужчины были ФИО1, который являлся владельцем магазина «Фруттис» в <адрес>. Со слов мужа ей известно, что ФИО51 заехал на своем автомобиле к ним во двор, и угрожая супругу ножом, высказывал ему угрозы что убьет его;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своим гражданским супругом Исмаиловым Э.М., их детьми и отцом ее супруга по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились в своей теплице, где занимались земляными работами. Примерно в 12 часов 40 минут она увидела автомобиль «Шевроле Ланос», водитель которого заехал за территорию их теплицы. Мужчина, который находился за рулем, был ранее ей не знаком. Данный мужчина ехал за молодым парнем, который также ей не знаком, в адрес которого выражался грубой нецензурной бранью. Спустя несколько минут, она увидела, как данный мужчина подъехал к их соседу Потерпевший №2, о чем она сказала своему супругу, также она сказала своему супругу о том, что между мужчиной и Потерпевший №2 происходит конфликт. Затем мужчина стал ехать на Потерпевший №2, наехав на него. В результате наезда, Потерпевший №2 упал на металлическую проволоку, а автомобиль заглох. Затем мужчина вышел из автомобиля и у него в руках она увидела нож. Тогда ее супруг схватил палку, стоящую в теплице, с которой выпрыгнул из окна и побежал в сторону домовладения Потерпевший №2 В это время отец ее супруга тоже вышел из дома и пошел в сторону дома Потерпевший №2 Она никуда не выходила, а стояла в теплице и через открытое окно наблюдала за происходящим. В это время мужчина стал замахиваться ножом в сторону Потерпевший №2. крича в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, зарежу!». После этого мужчина, увидев ее супруга и его отца, сел в свою машину. При этом сказал, что вернется с автоматом и всех перестреляет. Она это отчётливо слышал, так как окно в теплице было открыто. Затем мужчина поехал в сторону отца ее мужа, но не нахал на него, а проехал рядом, уехав в центральную часть <адрес>. Позже Потерпевший №2 говорил ей о том, что он испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии и не контролировал свои действия, и как считает Потерпевший №2 мог его действительно убить (т. 4 л.д. 199-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своим сыном, его гражданской женой и своими малолетними внуками по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Его сын и его супруга с утра находились в их теплице, где осуществляли земельные работы. Примерно в 12 часов 50 минут, в то время когда он находился дома, он услышал какие-то крики. Когда он вышел из дома, то увидел, как его сын с лопатой в рука выпрыгнул в окно их теплицы и побежал в сторону домовладения их соседа Потерпевший №2, живущего напротив них. Когда он вышел со двора дома на улицу, то увидел автомобиль «Шевроле Ланос», гос. номер он не запомнил, водитель которого ехал в сторону стоящего Потерпевший №2 После чего водитель автомобиля «Шевроле Ланос» наехал на Потерпевший №2, при этом Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на металлическую проволоку спиной, при этом его ноги находились под машиной, машина в это время заглохла. Затем мужчина, сидящий за рулем вышеуказанного автомобиля завел двигатель машины и отъехал немного назад. В это время Потерпевший №2 поднялся с земли. Отогнав свой автомобиль, мужчина вышел из него, при этом у него в руках он увидел нож. Данным ножом мужчина стал размахивать перед лицом Потерпевший №2, при этом стал кричать в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью! Зарежу!». Он в это время находился на обочине асфальтированной дороги и близко не подходил. Затем данный мужчина увидел его и его сына, сел в свой автомобиль, при этом сказал, что вернётся с автоматом и перестреляет их всех. Затем указанный мужчина на своем автомобиле стал двигаться в его сторону, но на него не наехал, а проехал рядом с ним, поехав в сторону центральной части <адрес>. Он не обратил внимание куда данный мужчина дел нож, которым угрожал Потерпевший №2 В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия и имя данного мужчины ФИО1. ФИО1 он ранее не знал, никогда его не видел (том 4 л.д. 212-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей гражданской женой Свидетель №15 и их двумя малолетними детьми. Также с ними проживает ее отец Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где со своей супругой в их теплице осуществляли земельные работы. Примерно в 12 часов 40 минут ему супруга сообщила о том, что за территорию их теплице заехал автомобиль «Шевроле Лановс». После этого он подошел к окну своей теплицы и увидел ранее не знакомого ему мужчину, который выражался грубой нецензурной бранью незнакомого ему молодого парня. Указанный мужчина находился в вышеуказанном автомобиле и ехал за молодым парнем. Затем молодой парень побежал в сторону двора домовладения Потерпевший №2 В это время мужчина на автомобиле «Шевроле Ланос» поехал за данным парнем, при этом зацепил веревку, на которой около теплицы был привязан принадлежащий мне бычок. В результате чего животное упало на землю. Спустя несколько минут его супруга сказала ему, что мужчина на автомобиле «Шевроле Ланос» подъехал ко двору дома Потерпевший №2 и между ними происходит скандал. Не выходя со своей теплицы, в окно он стал смотреть на Потерпевший №2 и данного мужчину, при этом ему было слышно, как Потерпевший №2 говорил мужчине о том, чтобы он не заезжал на его территорию. Мужчина в свою очередь стал выражаться в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью. Затем мужчина на своем автомобиле стал ехать в сторону Потерпевший №2, наехав на него бампером. При этом Потерпевший №2 упал на металлическую сетку и машина заглохла. Затем данный мужчина завел свою машину и отъехал немного назад. После чего мужчина вышел из своего автомобиля и в руках у него он увидел нож. Тогда он схватил лопату, стоящую в теплице, с которой выпрыгнул через окно теплицы и побежал в сторону домовладения Потерпевший №2 Следом за ним вышел его отец, который также пошел к дому Потерпевший №2 Когда он подбежал к домовладению Потерпевший №2, в это время вышеуказанный мужчина размахивал находящимся у него в руках ножом перед лицом Потерпевший №2, при этом кричал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью! Зарежу!». После чего, увидев его и его отца, мужчина бросил нож, который находился у него в руках в сторону Потерпевший №2 и сел в свой автомобиль. Сев в машину, мужчина сказал им, что приедет с автоматом и застрелит их всех. Затем он завел автомобиль и начал движение в сторону его отца, который стоял на обочине асфальтированной дороги, но на отца он не наехал, а проехал рядом с ним. После чего он поехал по асфальтированной дороге в сторону центральной части <адрес>. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия и имя незаконного мужчины были ФИО1. После того как ФИО1 уехал, Потерпевший №2 сказал ему, что он испугался за свою жизнь, так как ФИО1 находился в неадекватном агрессивном состоянии и как считает Потерпевший №2, ФИО1 мог действительно его убить (том 4 л.д. 216-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут его супруга Потерпевший №1 вместе с сыном Свидетель №1 поехали в магазин. Спустя около 20 минут супруга с сыном вернулись домой. Затем спустя около 10 минут к ним домой приехал ФИО1, в это время Свидетель №1 уехал от них. Когда пришел ФИО1, он попил у них в доме кофе, немного пообщался с ними. Во время их общения он сидел на кровати, а ФИО1 сидел перед ним на корточках и держал в руках нож-бабочку, которым жонглировал и хвастался ножом. Спустя около 30 минут ФИО1 ушёл. Спустя около часа его супруга услышала скрежет и визг колес автомобиля. Супруга выглянула в окно и увидела, что ФИО1 на своем автомобиле заехал в открытые ворота к ним во двор. Заехав к ним во двор, ФИО1 закрыл калитку и ворота и подпёр их со стороны двора различными предметами. После чего ФИО1 выпустил их пса «Алабая». Затем ФИО1 стал кричать. Чтобы его супруга открыла ему двери и впустила его в дом. Супруга, не выходя из дома, стала просить ФИО1, чтобы он успокоился, но ФИО1 не реагировал на ее просьбы. Вел себя агрессивно, стал кричать на супругу, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, стал высказывать в адрес его супруги, стал высказывать в адрес его супруги слова угрозы убийством, а именно кричал ей, что зарежет и убьет ее. Потом он услышал звук разбитого стекла в окнах дома. Супруга вышла к окнам и увидела, что ФИО1 держит в руках их тяпку, которой был по стеклу дома. А также как пояснила его супруга, в другой руке у ФИО1 находился нож-бабочка. Супруга стала кричать ФИО1 : «Сережа, что мы тебе сделали, что ты так себя ведешь?», на что ФИО1 крикнул, что сейчас он пойдёт и возьмёт «мачете» и убьет их. В это время его супруга стала звонить дочери, но не смогла ей позвонить, так как не было денег на телефоне. Тогда она по бесплатному номеру позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В это время ФИО1 бросил в окно кухни их дома половину газосиликатного блока, у него не получилось разбить стекло с первого раза, поэтому он бросил газосиликатный блок в окно несколько раз. Затем они с супругой услышали визг собаки, после чего все стихло. Через несколько минут ФИО1 вернулся к ним во двор и в это время к ним во двор зашли сын Свидетель №1 и зять Свидетель №2. ФИО1 крикнул им: «Ну что, поехали…?» и стал кидать в них камни, металлические детали, а также кинул в них колесо от легкового автомобиля. Затем сын и зять повалили ФИО1 на землю и обездвижили его, связав его верёвками. После чего спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и его супруга вышла во двор, он из дома не выходил по состоянию своего здоровья, так как перенес инсульт. Когда его супруга вернулась в дом, то рассказала ему, что у ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены наркотические средства (т. 3 л.д. 204-208);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает вместе со своей матерью Потерпевший №1 и ее супругом ФИО9 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минуты он вместе со своей матерью Потерпевший №1 из дома, на принадлежащем его матери автомобиле ВАЗ-21074 рег. знак Т221КВ161 поехали в магазин, расположенный в <адрес> за покупками, ворота во двор он не закрывал. Указанный магазин находится на <адрес> их хутора. Мать зашла в магазин, а он остался возле машины, в магазине мать пробыла примерно 10-15 минут. За это время он видел, как в магазин зашел ФИО1 – владелец магазина «Фруттис» в <адрес>. Он его знает, так как у него в магазине продавцом работала его сестра Свидетель №1. ФИО1 приехал к магазину на автомобиле «Шевроле-Ланос» серого цвета. Через некоторое время ФИО1 вышел из магазина, неся в руках несколько бутылок пива и еще какие-то покупки, которые он положил в свой автомобиль. Через некоторое время вышла его мать, и они с ней поехали домой. Приехав домой, мама вышла из автомобиля и пошла в дом, а он оставил машину за двором, так как он планировал помыть указанный автомобиль. Он пошел к сестре, чтобы взять керхер, для помывки машины и, находясь у сестры, он стал играть с племянницей и задержался. Через некоторое время ему по телефону позвонила мать и сказала, что к ним приезжал ФИО1, который попил кофе, они немного пообщались и он уехал. Ближе к 13.00 часам указанного дня, когда он находился дома у сестры, его мама позвонила сестре и сказала, что ФИО1 в неадекватном состоянии находится у них во дворе <адрес>, где запер ворота и калитку домовладения, бьет стекла и угрожает убить их, требуя, чтобы она вышла во двор. Он, услышав от сестры эту информацию, побежал во двор дома матери, но слышал, что перед этим его сестра позвонила зятю – Свидетель №2 и позвонила в полицию. Прибежав ко двору домовладения матери, он увидел, что кузов автомобиля имеет повреждения, ворота и калитка домовладения заперты изнутри, хотя когда он уходил к сестре, то ворота во двор он оставлял открытыми. Он через калитку, которая была подперта чисткой для обуви, прошел во двор, прошел по двору, но ФИО1 во дворе не было. Во дворе он увидел, что стоит автомобиль «Шевроле-Ланос» серого цвета, принадлежащий ФИО51, увидел отвязанного пса – «Алабая», которого он привязал обратно. Также он увидел, что разбиты стеклопакеты на двух окнах дома. Он обошел двор и огород, но ФИО1 нигде не было. Он подошел к входной двери дома, через которую стал разговаривать с матерью, сказав ей, что ФИО1 во дворе нет. Мать была очень испугана, сказав ему, что ФИО1 заехал на своем автомобиле к ним во двор, стал тяпкой и фрагментом стенового блока бить стекла дома, угрожая убить ее, сказав, что он должен быть где-то рядом. Он сказал, чтобы мама не открывала дверь. Он отогнал автомобиль ВАЗ-21074 рег. знак Т221КВ161 к дому сестры, и когда находился возле дома сестры, то увидел, что на своем автомобиле едет ФИО23 В.Н. Он сел к нему в автомобиль и увидел, что с зятем в машине ехал его сослуживец Свидетель №10 Свидетель №10. Они втроем доехали до дома матери, где он и ФИО23 В.Н. зашли во двор, а Кавеза Свидетель №10 остался за двором. В это время он увидел, что со стороны соседского огорода в сторону их двора идет ФИО1, у которого в руках была какая-то палка. Он, увидев их, стал приближаться к ним и со словами «Ну, что, понеслась…», кинул в их сторону палку, находившуюся у него в руках. Он и ФИО23 В.Н. пытались успокоить его и завести с ним разговор, но ФИО1 находился в состоянии опьянения и на их слова не реагировал. Он стал хватать различные предметы и кидать в них. Он кинул металлические тиски, колесо от автомобиля, затем он стал кидать ключи, гайки и болты, которые лежали вол дворе. Поняв, что ФИО1 разговорами они успокоить не смогут, он решил отвлечь его, он обошел дом, отвлекая его на себя, в это время ФИО1 кидал различные предметы в ФИО23 В.Н. Увидев его, ФИО1 отвлекся на него в это время ФИО23 В.Н. напал на него сзади, пытаясь свалить его на землю. Он подбежал к ним, и они вдвоем с ФИО23 В.Н. повалили ФИО1 на землю, чтобы обездвижить его. Он сопротивлялся и у них не сразу получилось его сковать, в это время он увидел, что у ФИО1 на голове была кровь. По их просьбе Кавеза Свидетель №10 зашел во двор и принес веревки, которые передала ему его мать и они связали ФИО1 руки за спиной и связали ему ноги. После этого они стали ждать приезда полиции. В это время, он разглядел, что ФИО1 был весь в крови, рана у него была на голове, из которой стекала кровь на одежду. Они дали ему попить, и умыли его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые зашли к ним во двор и они пояснили им, что они связали его, так как он вел себя не адекватно, пытался нападать на них. После этого, он сказал, что у ФИО1 на голове рана и сотрудники полиции вызвали скорую помощь. На вопросы сотрудников полиции они пояснили, что они его по голове не били, а к ним во двор он уже пришел с разбитой головой. Действительно ни он, ни ФИО23 В.Н. по голове ФИО1 не били, они его повалили на землю, при этом каких-то твердых предметов на земле, где они его повалили, не было. К ним во двор он пришел со стороны соседнего о<адрес>. Во время борьбы с ФИО1 на земле у них во дворе они его пытались обездвижить руками, не используя каких-то твердых предметов. При этом во время борьбы у ФИО1 из карманов его одежды выпал его паспорт, который они положили на порог дома, после того как они его связали. Поговорив с сотрудниками полиции, он пошел в дом к матери, чтобы успокоить ее и отчима. Когда он находился в с ними в доме, к их двору подъехал автомобиль скорой помощи. Он видел, что мед. работники оказывали ФИО1 медицинскую помощь. Ему от соседей известно, что сотрудники полиции проводили личный досмотр ФИО1, но он при этом не присутствовал и ничего пояснить не может. Но позже, когда сотрудники полиции стали осматривать его автомобиль «Шевроле-Ланос», то он видел, что из его автомобиля сотрудники полиции доставали небольшую коробку в которой находилась растительная масса серо-зеленого цвета. Он слышал ФИО1 стал просить не забирать содержимое коробки, говоря «Не забирайте. Я без этого умру…». Позже сотрудниками полиции было принято письменное объяснение от его матери и от него по факту противоправных действий ФИО1 Позже он осмотрел автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак Т221КВ161 принадлежащий его матери, но так как в основном автомобилем пользуется он, то он был заинтересован в том, чтобы оценить повреждения на автомобиле. На автомобиле были повреждены обе двери слева – передняя и задняя. Было разбито лобовое стекло. В последствии им была проведена оценка повреждения на автомобиле и было установлено, что ущерб от повреждения на автомобиле ВАЗ-21074 регистрационный знак Т221КВ161 составляет 23900 рублей (т. 4 л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля ФИО23 В.Н.,данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время, неофициально, то есть без заключения трудового договора работает строителем. По адресу: <адрес>, проживает мать его супруги — Потерпевший №1 совместно со своим супругом, который после перенесено инсульта, не может передвигаться, то есть является лежачим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находится в <адрес>. В это время ему на его мобильный телефон позвонила его супруга ФИО52 ФИО24 и сообщила о том, что ранее ему знакомый ФИО1, которого она знает около 10 лет, поскольку у него в магазине «Фруттис» ранее работала сестра его супруги, находясь в неадекватном состоянии разбил стекла в доме Потерпевший №1, угрожает ей убийством и при этом у него в руках находится нож. Поскольку он понимал, что ситуация опасная, он обратился к своему знакомому Свидетель №10, с которым на тот момент они вместе работали и попросил его съездить с ним в <адрес>, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Свидетель №10 согласился и они с ним незамедлительно на его автомобиле «Фольцваген Гольф 3» поехали домой к Потерпевший №1 По пути следования по <адрес>, они подобрали Свидетель №21, который является сыном Потерпевший №1 Подъехав ко двору Потерпевший №1, ворота были закрыты. Он припарковал свой автомобиль напротив ворот, они вышли и все вместе попытали пройти во двор через калитку. Не успев зайти во двор, он услышал, что со стороны огорода кто-то идет и при этом сильно кричит нецензурной бранью. Присмотревшись он увидел, что это ФИО1. Он действительно вел себя неадекватно, что-то кричал, странно двигался и т.<адрес> того, у него в руках находился какой-то предмет, возможно палка, но он не знает куда он ее потом дел. Заметив их, ФИО1 стал поднимать с земли различные предметы: камни, металлические гайки и бросать в них. Опасаясь его действий и того, что он, находясь в неадекватном состоянии и не контролируя себя, может нанести им удары, они стали прятаться за ворота. Находясь за двором, он просил Свидетель №10 отогнать его автомобиль подальше от двора, чтобы ФИО1 не повредил его. Свидетель №10 выполнил его просьбу и вернулся обратно к ним. ФИО1 также продолжал ходить по двору и бросать различные предметы в сторону калитки. Также хочет пояснить, что на тот момент, когда они приехали, у ФИО1 на голове была кровоточащая рана, как он ее получил ему не известно. В его присутствии он ни обо что не ударялся и его никого не бил, возможно, он получил ее ранее, поскольку впоследствии он помогал ему смыть уже запёкшуюся кровь с головы. Когда ФИО1 находился во дворе Потерпевший №1 он не видел у него в руках нож, но предполагает, что на тот момент он его куда-то выбросил. Понимая, что его надо остановить, а он, бросая в них различные предметы, не дает им к нему близко подойти, Свидетель №21, обошёл дом с боковой стороны, перелез через забор и оказался во дворе, затем Свидетель №1 стал отвлекать внимание ФИО1 на себя, а они с Свидетель №10 тем временем прошли во двор. Он подошел к ФИО1 со спины и схватил его за руки, в это время к ним подбежали Свидетель №1 и Свидетель №10, и они все вместе повалили его на землю. При этом, покрытие двора грунтовое, никаких предметов на земле не было и он сильно не мог удариться ни обо что. Поскольку удерживать долго они бы не смогли ФИО1, то Свидетель №10 побежал в ближайшую хозяйственную постройку и принёс оттуда веревку. Пока Свидетель №1 и Свидетель №10 держали ФИО1, он связал ему верёвкой руки и ноги, тем самым, обездвижив его. После чего вылил на его голову ведро воды для того, чтобы привести его в чувства, то есть в адекватное состояние и одновременно смыть запёкшуюся кровь в его головы. Рану, из которой исходила кровь, он не рассматривал. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции, а следом за ними скорая помощь, которому насколько ему известно вызвали сотрудниками полиции. После этого, у ФИО1 обнаружили наркотические средства. Это было не удивительно, поскольку ФИО1 вел себя неадекватно. Осмотрев территорию домовладения № по <адрес>, он обратил внимание на то, что в жилом доме разбито два окна, Потерпевший №1 была сильно напугана, она сказала, что ФИО1 хотел пробраться в ее дом и убить ее, по крайней мере, он высказывал в ее адрес данные угрозы (т. 4 л.д. 253-255);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, он находился в <адрес>, на работе. ФИО11

жена позвонила, сказала, что ФИО51 буянит, гонят всех на машине, находится у его тещи, бьёт стекла в ее доме и угрожает ей убийством. По дороге подобрали Свидетель №1, который является сыном Потерпевший №1 Они подъехали ко двору, калитка открыта. ФИО1 со стороны огорода бежит, что-то кричит, в крови весь был. Бежит на них, кричит. Он начал кидать по ним камни, колеса. Потом мы его заманили, связали его, пока не приехали сотрудники полиции. Понимая, что они не смогут к нему подобраться, Свидетель №21, обошёл дом с боковой стороны, перелез через забор и оказался во дворе, после чего Свидетель №1 стал отвлекать внимание ФИО1 на себя, а они с ФИО23 В. забежали во двор. ФИО23 В. схватил ФИО1 сзади за руки, в это время подбежали и они с Свидетель №1, повалили его на землю. Он нашел веревку в гараже. Они с Свидетель №1 держали ФИО51 руки и ноги. А ФИО23 его связывал. Лежа на земле, ФИО1 продолжал кричать нецензурной бранью. Осмотрев территорию домовладения № по <адрес>, он обратил внимание на то, что в жилом доме разбито два окна, Потерпевший №1 была сильно напугана.

- показаниями свидетеля Свидетель №18,данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Является супругой ФИО1. У них с ним имеется общий малолетний ребёнок — ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ребёнок не записан на ФИО1, поскольку они с ним развелись и она не пожелала записывать ФИО1 отцом ребёнка. Ей не было известно о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, иногда у него происходили непонятные ей приступы возбуждённости, но она не понимала с чем это связывать, поскольку никогда не сталкивалась с людьми, употребляющими наркотические средства. В апреле 2021 года они с ФИО1 совместно проживали по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром ФИО1 на автомобиле «Шевроле Ланос» г/н «К 470 АК 161 RUS» куда-то уехал, он ей не говорил, куда он направляется, а она не спрашивала. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, но было уже темно, он вернулся домой в непонятном ей состоянии, скорее всего алкогольном, но запаха она не чувствовала, хотя не принюхивалась, при этом у него была перебинтована голова. О том, что произошло, она у него не спрашивала, поскольку не хотела с ним разговаривать, была злая на него. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, угрожал убийством Потерпевший №1, а также повредил ее имущество и некоторых жителей данного хутора, но подробности ей не известны. В настоящее время автомобиль «Шевроле Ланос» г/н «К 470 АК 161 RUS» находится у нее и она при необходимости может его выдать (т. 5 л.д. 74-76)

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь около двора домовладения № по <адрес>, повредило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ, серого цвета, государственный регистрационный знак «У 591 ВО 161 rus», а именно: левую заднюю дверь (в виде деформации вогнутости), переднюю левую дверь в виде царапины лако-красочного покрытия и деформации (вогнутости), оторвало с капота панель из полимерного материала, правое переднее крыло (деформация вогнутость), правую заднюю пассажирскую дверь, в виде вмятины, правое заднее крыло в виде вмятины, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. (т. 4 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021- участка местности, расположенного около двора домовладения № по <адрес>, где ФИО1 повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 В ходе осмотра изъяты два пакета с различными предметами: мужской майкой, пластиковой картой АЗС ООО «Транферт-Процессинг» №, пластиковой картой магазина «Лента» №, двумя головками на гаечный ключ, 23 металлическими саморезами, 7 стартерами для лампы дневного света, снегоочистительной щёткой, 2 крестовыми отвёртками, разводным ключом, плоскогубцами, металлическим топориком с гвоздодёром, столовым ножом, гаечным ключом на 10 мм., мотком синтетической верёвки, тюбиком зубной пасты «Colgate» с зубной щёткой «Colgate», адаптером «Eplutus» с пультом управления, крышкой на бак, мотком изоленты, зажигалкой «BIC», жевательной резинкой «Orbit», ревирсионным ключом-трищеткой, бытовым мусором; черная мужская куртка, два пластиковых фрагмента защиты капота автомобиля (т. 4 л.д. 57-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21091» 1992 года выпуска хетчбек (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 29775 рублей. Стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21091» 1992 года выпуска хетчбек (без учета износа заменяемых запчастей) равна 35762 рубля (т. 4 л.д. 78-88);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, высказывало угрозы убийством с применением ножа. (т. 4 л.д. 35, т.6 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 - территории двора домовладения № по <адрес>, где ФИО1 грубо нарушая общественный порядок, нанес Потерпевший №2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 4 л.д. 36-42, т. 6 л.д. 204-207);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на улице, на расстоянии 20 метров в западном направлении от юго-западного угла жилого <адрес>, где ФИО1 размахивал неустановленным предметом похожим на нож, сопровождая свои действия громкой грубой нецензурной бранью, высказывая в адрес Потерпевший №2 оскорбительные выражения (т. 6 л.д. 246-250);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 27.04.2021о том, что в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем разбития стекла стеклопакета в ее домовладении, а именно 2 окон, причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, а также повреждения ее автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «Т 221 КВ 61 rus» на сумму 40000 рублей. Таким образом Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей (т. 3 л.д. 229);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021- территории двора домовладения № по <адрес> и прилегающей к нему территории, где ФИО1 грубо нарушая общественный порядок, повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент пеноблока, тяпка металлическая с деревянной ручкой (т. 3 л.д. 230-238);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021- территории двора домовладения № по <адрес> и прилегающей к нему территории, где ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 173-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо видимых повреждений на теле не обнаружено (т. 3 л.д. 197-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения в виде ссадин на наружной поверхности в области правого голеностопного сустава, на подошвенной поверхности правой стопы, на передней поверхности правой голени, на передней поверхности левой голени. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами (предметом), давностью до 3-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно ДД.ММ.ГГГГ) и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждений у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 4 л.д. 175-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23900 рублей (т. 4 л.д. 9-30);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Миллеровскому ФИО35, о том, что в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак К 470 АК 161, заехал во двор домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где стал предъявлять последнему претензии по надуманному поводу. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, умышленно, проявляя агрессию и злость, держа в руках нож, подошел к Потерпевший №2 со словами «Держи! Давай! Давай! Давай!… А то я тебя сейчас зарежу!!!», стал размахивать перед ним ножом, ввиду чего Потерпевший №2, не имея реальной возможности сопротивляться и скрыться от ФИО1, испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством реально. Учитывая, что ФИО1 находился в агрессивном состоянии и его действия были направлены на подтверждение высказываемой им угрозы убийством, Потерпевший №2, не имея возможности защищаться и скрыться, воспринял угрозу убийством реально, так как имелись все основания опасаться ее осуществления. Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – «Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» (т. 6 л.д. 193).

- протоколом выемки— со двора домовладения № по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №3 автомобиля «ВАЗ 21091» государственный регистрационный знак «У 591 ВО 161» (т. 4 л.д. 237-240);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля «ВАЗ 21091» государственный регистрационный знак «У 591 ВО 161 rus», которому ФИО1 нанёс механические повреждения. (т. 4 л.д. 241-246);

- протоколом осмотра предметов - двух пластиковых фрагмента защиты капота автомобиля «ВАЗ 21091» г/н «У 561 ВО 161 rus», черной мужской куртки и двух пакетов, в которых находятся: мужская майка, пластиковая карта АЗС ООО «Транферт-Процессинг» №, пластиковая карта магазина «Лента» №, две головки на гаечный ключ, 23 металлических самореза, 7 стартеров для лампы дневного света, снегоочистительная щётка, 2 крестовые отвёртки, разводной ключ, плоскогубцы, металлический топорик с гвоздодёром, столовый нож, гаечный ключ на 10 мм., моток синтетической верёвки, тюбик зубной пасты «Colgate» с зубной щёткой «Colgate», адаптер «Eplutus» с пультом управления, крышка на бак, моток изоленты, зажигалка «BIC», жевательная резинка «Orbit», ревирсионный ключ-трищетка, бытовой мусор (т. 5 л.д. 59-69);

- протоколом выемки- около Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, №, у свидетеля Свидетель №1 автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак Т 221 КВ 161, которому ФИО1 причинил механические повреждения (т. 4 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак Т221КВ161 (т. 4 л.д. 152-159);

- протоколом выемки— около двора домовладения № по <адрес> у свидетеля Свидетель №18 автомобиля «Шевроле Ланос» г/н «К 470 АК 161 RUS» (т. 5 л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля «CHEVROLET LANOS» г/н «К 470 АК 161 RUS» (т. 5 л.д. 85-90)

- протоколом осмотра предметов - мобильный телефон «iPhone» в чехле-книжке. (т. 5 л.д. 99-104)

- протоколом осмотра предметов - тяпки и фрагмента пеноблока, которыми ФИО1 повредил имущество Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 107-111);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлопластиковых окон в количестве двух штук составляет 10500 рублей (т. 3 л.д. 217);

- постановлениями о признании и приобщении осмотренных предметов и веществ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 160, 247, т. 5 л.д. 70, 91-92, 105, 112)

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенных в описательной части приговора деяний полностью доказана.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей обвинения, указанных выше, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ и подтверждаются материалами дела, согласуются между собой. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Оснований для оговораподсудимогосо стороны указанных потерпевших и свидетелейнеусматривается. При этом некоторые незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей объясняются давностью произошедших событий и не ставят под сомнение их достоверность.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него ножа. Данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

В остальной части признательные показания ФИО1 судкладет в основу обвинительного приговора, в виду согласованности с другими исследованными судом доказательствами.

Суд признает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, версию подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, согласно которой у него не было ножа.

Суд полагает, что данная версия противоречит совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, показаниям потерпевшихНекрасова, ФИО53 и ФИО54, являвшихся непосредственными очевидцами конфликта, из содержания которых следует, что именно ФИО1, проявляя явное неуважение к каждому из них, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно спровоцировав таким образом конфликт спотерпевшими в ходе которого впоследствии причинил повреждение имуществу ФИО55 и ФИО53, а также угрожал убийством ФИО53 и ФИО54, после чего был задержан свидетелями обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, поскольку ФИО1 не имел ножа при совершении действий, суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании, на основе исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности, было установлено, что ФИО1 в результате умышленных действий, инициированных именно подсудимым ФИО1, направленных против личностипотерпевших ФИО55, ФИО54 и Кокунинойи в присутствии незнакомых ФИО1 людей, проявляя явное неуважение кпотерпевшим и к находившимся рядом людям, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение, реализовав, таким образом, свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Позицию подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, суд оценивает как реализацию его права на защиту любыми способами, не запрещенными законом и желанием избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Материалами уголовного дела доказано, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имели место, что совершил их именно подсудимый ФИО1.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и, оценивая их в совокупности, суд находит винуподсудимогоФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, а предъявленное обвинение – обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации преступлений, суд считает, что действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать:

- по эпизоду незаконной розничной продажи по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 151.1 УК РФ;

-по эпизоду незаконного приобретения, хранения наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по эпизоду хулиганских действий в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по эпизоду повреждения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений;

- по эпизоду повреждения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений;

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 264.1 УК РФ состоит на учете в УИИ, неотбытый срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 07 месяцев. Вместе с тем в силу п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ данная судимость не образует рецидив преступлений, так как ФИО36 был осужден за умышленноепреступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание по 171.4 УК РФ в виде исправительных работ, по эпизодам угрозы убийством ФИО54 и ФИО53 в виде обязательных работ, по другим эпизодам вменяемых преступлений в виде лишения свободы на реальный срок. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, при назначении окончательного наказания применяет положения ч.3 ст. 69, ч.4 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания илиосвобожденияот наказания осужденных в порядке, предусмотренными УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается при определении окончательного размера наказания.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначеновисправительной колонииобщего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

При исчислении срока отбывания наказания ФИО1 суд руководствуется п. ч.3.2 ст.72 УК РФ, учитывая время нахождения его под стражей по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 171.4 УК РФ (эпизод незаконной розничной продажи) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод незаконного приобретения, хранения наркотических средств) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (эпизод хулиганских действий в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод угрозы убийством Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод угрозы убийством Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 (семь) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 6 стеклянных бутылок, полимерный пакет, наркотическое средство, бумажный сверток, металлическую гаечную головку, пластиковую бутылку, два конверта со смывами, один конверт с ватным тампоном, тяпка и фрагмент пеноблока, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; - 1 закупочная стеклянная бутылка с жидкостью, с этикеткой коньяк «Старейшина», 27 стеклянных бутылок с жидкостью, с этикеткой «ФИО2 «Альфа» - спирт- PLATINUM», 4 стеклянные бутылки с жидкостью, с этикеткой «S. Stefano», 1 стеклянная бутылка с жидкостью, с этикеткой «ФИО2 «Люкс» - спирт- PREMIUM», 1 пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Океан», 2 стеклянные бутылки с жидкостью, с этикеткой коньяк «Старейшина», 4 стеклянные бутылки с жидкостью, с этикеткой «SON RISANO», 2 стеклянные бутылки с жидкостью, с этикеткой «Вино столовое полусладкое белое «Букет Кубани Мускат», 1 стеклянная бутылка с жидкостью, с этикеткой «Вино столовое полусладкое красное «Букет Кубани Каберне», 6 стеклянных бутылки с жидкостью, с этикеткой «Хортиця», 3 стеклянных бутылки с жидкостью, с этикеткой «VODKA GOLD 999,9», 3 стеклянных бутылки с жидкостью, с этикеткой « ФИО25 Пять Озер», 1 стеклянная бутылка с жидкостью, с этикеткой « Четырехлетний Коньяк Старый Кененсберг», - хранящиеся на складе ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- автомобиль «ВАЗ 21091» государственный регистрационный знак «У 591 ВО 161 rus», - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №3;

- два пластиковых фрагмента защиты капота автомобиля «ВАЗ 21091» г/н «У 561 ВО 161 rus», - вернуть потерпевшему ФИО55;

- автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак Т221КВ161, считать возвращенным свидетелю Свидетель №1;.

- автомобиль «CHEVROLET LANOS» г/н «К 470 АК 161 RUS», считать возвращенным свидетелю Свидетель №18;

- 82 пачки сигарет «Dove», мобильный телефон «iPhone» в чехле-книжке, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, – вернуть ФИО1 или его представителю;

- денежную купюру достоинством 1000 рублей, денежные средства в сумме 245 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Г.Б. Мишель