Решение по делу № 11-14622/2022 от 24.10.2022

Судья Булавинцев С.И.

Дело № 2-581/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 11-14622/2022 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 15 ноября 2022 г.                         г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего         Скрябиной С.В., судей Подрябинкиной Ю.В., Доевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Кирилик Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «

15 ноября 2022 г.                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит-1» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит-1» на решение года Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьих лиц ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к обществу с обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит-1» (далее по тексту ООО ОП «Щит-1») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 717 513,75 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 711,93 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ОП «Щит-1» на должность <данные изъяты>. При расчете заработной платы ответчиком необоснованно исключены дни его работы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, чем истцу причинены нравственные страдания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» (далее по тексту ООО ОП «Щит» и общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит и ССБ» (далее по тексту ООО ОП «Щит и ССБ»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО ОП «Щит-1», третьих лиц ООО ОП «Щит», ООО ОП «Щит и ССБ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части работы истца и неоплаты ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ОП «Щит-1» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 565 516,59 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 43942,36 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В доход муниципального образования г. Магнитогорск с ООО ОП «Щит-1» взыскана государственная пошлина в размере 9594,59 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ОП «Щит-1» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для разрешения исковых требований ФИО1 юридическим фактом является вопрос о привлечении к работе в выходные и праздничные дни по инициативе работодателя. В ходе судебного заседания истец не представил каких-либо доказательств того факта, что работодатель каким-либо образом инициировал его работу в выходные либо праздничные дни либо за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Данные биллинга телефонных переговоров истца не могут быть рассмотрены как допустимое доказательство в рамках настоящего дела, поскольку с его помощью устанавливает местонахождение не участников процесса, а включенного сотового телефона. Совпадение местонахождения мобильного телефона, принадлежащего определенному лицу, и самого этого лица являются не установленным фактом, а лишь предположением. При этом, суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ответчика о том, что данные о месте дислокации номера абонента ФИО1 частично могут объясняться тем, что истец на условии совместительства исполнял обязанности в ООО ОП «Щит» и ООО ОП «Щит и ССБ», расположенных по тому же адресу, что и ответчик. Исковые требования в части взыскания выплат за период с мая по сентябрь 2020 г. были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении годичного срока со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Несмотря на указание ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции не дал данному обстоятельству какой-либо правовой оценки, не исследовал вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд и не отразил данное обстоятельство в судебном решении. Ответ из ОВО по г. Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» не отвечает признакам допустимости, поскольку не может быть использован для определения точного периода нахождения работника на работе. Суд неверно оценил период работы истца в период его очередного оплачиваемого отпуска как сверхурочную работу. Самовольное появление на работе в дни отпуска не обязывает работодателя плачивать спорные дни как рабочие.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба содержит те же аргументы, что и позиция ответчика в суде первой инстанции. Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку при увольнении работнику не были выплачены все суммы, которые должен был выплатить ему работодатель.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

    Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Учитывая вышеизложенные положения закона, при подсчете сверхурочных часов из количества отработанных часов исключаются часы, которые были оплачены в повышенном размере (работа в выходной или нерабочий праздничный день, оплачиваемые в двойном размере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ОП «ЩИТ-1» на должность <данные изъяты>. Работнику установлена продолжительность рабочего времени: неделя с выходными днями по скользящему графику, продолжительность рабочего времени – нормальная, особенность режима работы – гибкий. Должностной оклад – 57 рублей 44 копейки в час, надбавки – 15% районный коэффициент, 30% - доплата за работу в ночное время (л.д. 100-103, 110 т. 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник переведен на должность <данные изъяты>, установлен должностной оклад в размере 59 рублей в час (л.д. 104, 111 т. 1).

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 работал по графику: один сутки работы через трое суток выходных, при этом утвержденные графики работы истца ответчиком суду не представлены. Также ответчиком не представлены по запросу суда Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты ООО «Щит-1».

Из табелей учета рабочего времени следует, что истцом в мае 2020 года отработано 8 смен – 192 часа, июне 2020 года – 7 смен – 168 часов, июль 2020 года – 2 смены – 48 часов в качестве охранника, 6 смен – 144 часа в качестве начальника дежурной смены, август 2020 года – 8 смен – 192 часа, сентябрь 2020 года – 7 смен – 168 часов, октябрь 2020 года – 8 смен 192 часа, ноябрь 2020 года - 8 смен – 192 часа, декабрь 2020 года – 7 смен – 168 часов, январь 2021 года – 7 смен – 168 часов, февраль 2021 года – 7 смен – 168 часов, март 2021 года – 4 смены – 96 часов, апрель 2021 года – 4 смены – 96 часов (л.д. 82-94 т. 2). То есть табель учете рабочего времени составлен, исходя из графика работы: одни сутки работы, через трое суток выходных дней.

Из приказа и табелей учета рабочего времени следует, что в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, из табуляграммы за март 2021 года следует, что ему выплачены отпускные в размере 14588 рублей 84 копейки (8857 рублей 51 копейка + 5731 рубль 33 копейки) (л.д. 112 т. 1, 178-181 т. 2).

    Истец оспаривал то обстоятельство, что он работал по указанному ответчиком графику, обосновал свои требования тем, что рабочих смен в каждом месяце у него было фактически больше, чем указано в табеле учета рабочего времени.

Суд, оценив представленные доказательства, а именно ответ ПАО «МТС» о месте дислокации номера абонента ФИО1 в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года (л.д. 74-75 т. 1), а также ответ из ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии и постановке на охрану объекта ООО ОП «ЩИТ-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-79 т. 2), пришел к выводу, что истец выходил на работу в следующие спорные даты: ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, количество фактически отработанных часов в спорный период превышает количество часов за каждый месяц, указанное в табеле учета рабочего времени.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени часов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 516,59 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 43942,36 рубля. Суд привел подробный расчет задолженности в обжалуемом решении. Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда морального вреда 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил каких доказательств привлечения его к работе в выходные либо праздничные дни либо за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно принял в качестве доказательств данные о месте дислокации номера абонента ФИО1 в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, а также ответ из ОВО по г. Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» о снятии и постановке ФИО1 на охрану объекта ООО ОП «ЩИТ-1». В судебном заседании представитель ответчика признавал, что истец привлекался к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не оспаривалось, что факты привлечения истца к сверхурочной работе имели место. Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что права работника им были соблюдены. В нарушение положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы истца работодателем не выполнена. Доказательств составления графиков работы истца и ознакомления его с такими графиками ответчиком суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные о месте дислокации номера абонента ФИО1 частично могут объясняться тем, что истец на условии совместительства исполнял обязанности в ООО ОП «Щит» и ООО ОП «Щит и ССБ», расположенных по тому же адресу, что и ответчик является несостоятельной, поскольку является предположением. Доказательств данному доводу суду ответчиком не представлено. Представитель ответчика, являясь представителем третьих лиц ООО ОП «Щит» и ООО ОП «Щит и ССБ»надлежащих доказательств исполнения истцом обязанностей в спорные периоды в интересах работодателей – третьих лиц не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ из ОВО по г. Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» не отвечает признакам допустимости, поскольку не позволяет установить точное время нахождения работника на работе не может быть принят во внимание. Обязанность вести точный учет рабочего времени в силу вышеизложенных правовых норм, лежит на работодателе. Указанное в данном письме время снятия и постановке объекта на охрану не опровергает довод истца о продолжительности суточной смены.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд не может являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Условиями трудового договора предусмотрено, что заработная плата подлежит выплате 10 и 25 числа каждого месяца (п.3.2 трудового договора). То есть о нарушении своего права по выплате заработной плате в полном объеме за май истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2020 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и так далее. Первоначально ФИО1 обращался в суд иском к ООО «Щит-1» о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ (в пределах годичного срока на обращение в суд). Гражданское дело по данному иску № года находилось в производстве суда до ДД.ММ.ГГГГ, по существу спор рассмотрен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд исковое заявление, которое было принято судом и возбуждено производство по настоящему делу. Таким образом, течение срока обращение в суд по требованиям о выплате задолженности по заработной плате было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по апрель 2021 года срок на обращение в суд истцом не пропущен. Вместе с тем, поскольку истец в 2021 году обращался в суд за защитой нарушенного права, однако спор не был рассмотрен по существу, причины пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности за май и июнь 2020 года являются уважительными. При таких обстоятельствах оснований для применения срока, установленного с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольное появление истца на работе в дни отпуска не обязывает работодателя оплачивать спорные дни как рабочие, не может быть принят во внимание. Истец в судебном заседании отрицал, что ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск в период его работы. Доказательств, которые достаточной степенью достоверности свидетельствовали об обратном ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что табели учета рабочего времени содержат недостоверную информацию о количестве отработанных истцом смен. Заявление истца на предоставление отпуска, график отпусков суду не предоставлен. Приказ о предоставлении отпуска таким доказательством не является, поскольку судом установлено, что истцом в спорный период фактически исполнялись трудовые обязанности в интересах работодателя.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года