Решение по делу № 33а-4823/2021 от 02.04.2021

Судья: Ломакина Т.Н. Дело № 33а-4823/2021

УИД: №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 декабря 2020г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумирова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области Росляковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары Росляковой Е.С. ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. об исполнении решения Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на нее и Кокорину Е.И. возложена обязанность устранить недостатки в строительстве дома по адресу: <адрес>. До настоящего времени с исполнительным документом ее не ознакомили, не разъяснили способ и порядок его исполнения. Кумирова Т.И. направляла в адрес Куйбышевского районного суда г.Самара заявления о разъяснении порядка его исполнения, приостановлении исполнения решения суда в связи подачей кассационной жалобы, однако, результаты рассмотрения данных заявлений ей не сообщили. При исполнении решения приглашенные строители указали на возможность проведения работ только при наличии письменного согласия обеих сторон, в том числе взыскателя Митякиной Л.И., которая от дачи письменного согласия отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Кумирова Т.И. получила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и установления нового срока для исполнения исполнительного документа, с чем она не согласна, считает данное постановление незаконным и нарушающим ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кумирова Т.И. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Кумирова Т.И. и Кокорина Е.И. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии Кумирова Т.И. и Кокорина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, поскольку решение суда не исполнено ввиду отсутствия согласия взыскателя Митяйкиной Л.И. на проведение строительных работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Кубышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Митякиной Л.И., на Кумирову Т.И. и Кокорину Е.И. возложена обязанность устранить недостатки в строительстве дома по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара в отношении должника Кумировой Т.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом г.Самары. Предмет исполнения – обязать Кумирову Т.И., Кокорину Е.И. устранить недостатки в строительстве кровли дома, находящегося по адресу: <адрес>, произвести следующие строительные мероприятия: произвести демонтаж снегозадерживающих устройств, с кровли над квартирой 2 (пристой), произвести разборку покрытия кровли над квартирой 2 (пристрой) из профилированного листа, произвести гидроизоляцию кровли над квартирой 2 (пристрой), произвести устройство покрытия кровли над квартирой 2 (пристрой) из профилированного листа в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п п.4.4.2 нахлестом профилированного листа от 250 мм; осуществить монтаж снегозадерживающих устройств на расстоянии 0,6 – 1 м от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п. 9.11.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.66).

Из материалов исполнительного производства следует, что копию постановления Кумирова Т.И. получила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., установленный для добровольного исполнении, судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Росляковой Е.С. вынесено постановление о взыскании с Кумировой Т.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67).

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его признания незаконным.

Не имеется также и оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определениях от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О и от 24 апреля 2018 года № 1027-О, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, Кумировой Т.И. не выполнены, уважительных причин неисполнения решения суда административным истцом не представлено.

При этом материалы административного дела не содержат сведений, что в ходе исполнительного производства должником принимались все возможные меры для исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. Сведения об исполнении требований исполнительного документа суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда подтверждены материалами административного дела и материалами исполнительного производства.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

При указанных обстоятельствах, основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора либо для снижения его размера, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика и не извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания; о незаконности доверенности, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары Росляковой Е.С. от имени ОСП Куйбышевского района г.Самары, а также не вынесении судом определения о статусе административного ответчика К. Е.С. на правильность выводов районн6ого суда не влияют и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. При этом, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, Кумирова Т.И., предъявила иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области Росляковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. судом в порядке подготовке к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области. Иных ответчиков по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что кем-либо из участников процесса, либо судом ставился вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Керосировой Е.С., следовательно оснований для вынесения определения о ее привлечении к участию в деле у суда не имелось.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары Рослякова Е.С. является самостоятельным процессуальным лицом – административным ответчиком, оформление доверенности на представление своих же интересов в суде ей не требуется, доверенность, выданная на ее имя от ОСП Куйбышевского района г.Самары для разрешение настоящего дела процессуального значения не имеет ввиду того, что ОСП Куйбышевского района г.Самары является структурным подразделением УФССП России по Самарской области и самостоятельным юридическим лицом не является, соответственно не может являться стороной по делу.

Согласно материалам административного дела в адрес административного ответчика УФССП России по Самарской области судом направлялись судебные извещения, которые им получены, что с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, не допущены процессуальных нарушений, постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –