Решение по делу № 11-38/2018 от 11.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                                                   г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Каскад» на решение мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

                   Кочетов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Каскад» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению ему задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2013г., возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, исключив спорную сумму задолженности в размере 19 191 рубль 16 копеек, исключив суммы пени в размере 9872 рубля 56 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после устранения застройщиком выявленных недостатков, между ним и ООО «Кубаньтелеком» был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На данную квартиру оформлено право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2013г. серия 23-АЛ №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Каскад». Из полученных квитанций на оплату коммунальных услуг истцу стало известно, что за период с 01.06.2012г. по 31.03.2013г. ему начислено и предъявлено к оплате задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 19 191 рубль 16 копеек. Не согласившись с данными начислениями истец обратился в ООО УК «Каскад» с заявлением о проведении перерасчета и списании 19 191 рубля 16 копеек, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2013г. квартира фактически передана ему не была, акт приема-передачи квартиры не был подписан, он не проживал по данному адресу и коммунальными услугами не пользовался. Вместе с тем, истцу отказано в перерасчете коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком, в отношении истца введено ограничение предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, в результате чего он не может пользоваться электроприборами и всей бытовой техникой в квартире. С марта 2016 года управляющей компанией осуществляется ежемесячное начисление пени на сумму. Исчерпав все способы досудебного урегулирования защиты своих прав, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочетова А.В. были удовлетворены частично. Действия ООО УК «Каскад» по начислению Кочетову А.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за указанный период были признаны незаконными. Указано на необходимость проведения перерасчета задолженности в указанный период. С ООО УК «Каскад» в пользу Кочетова А.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Каскад» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказе Кочетову А.В. в иске, поскольку приказом от 08.12.2017г. ООО УК «Каскад» произведен перерасчет задолженности по начислениям за содержание жилья и коммунальные услуги по жилому помещению, принадлежащему истцу, в размере 19191,16 руб.за период с июля 2012 года по март 2013 год. Основанием для перерасчета послужил представленный истцом акт приема-передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 19.02.2013г. Произведен перерасчет на сумму 19191,16 руб. Пени в сумме 9872,56 руб. ООО УК «Каскад» не начисляло за спорный период. Взыскание с общества судебных расходов в размере 15 000 рублей является необоснованным, поскольку представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Взыскание с общества морального вреда в размере 10 000 рублей также является необоснованным, так как истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий действиями ООО УК «Каскад».

В судебном заседании представитель ООО УК «Каскад» на основании доверенности Гуцал Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кочетова А.В. отказать.

В судебном заседании истец Кочетов А.В. возражал против удовлетворения жалобы ООО УК «Каскад», просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи № от 19.02.2013г. Право собственности зарегистрировано Кочетовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Каскад».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из смысла данных норм, дольщик не обладает ни правом собственности, ни правом пользования помещения, до передачи ему застройщиком помещения по акту приема- передачи. Именно с момента передачи такого акта, у дольщика возникает обязанность нести расходы по содержанию помещения, оплате коммунальных платежей.

Таким образом, мировым судьей достоверно было установлено, что начисление платы истцу за коммунальные услуги начиная с 20.07.2012г. до 31.03.2013г. является необоснованным, в следствии чего, начисление пени на указанную задолженность также является необоснованным. ООО УК «Каскад» произвело перерасчет начислений за спорный период согласно приказу от 08.12.2017г., признав тем самым необоснованность начислений.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда мировой судья руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», и принимая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца взыскал с ответчика сумму морального вреда в размере 2000 руб., которая является обоснованной и целесообразной.

При взыскании судебных расходов мировой судья в соответствии с требованиями ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела и требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного всестороннего исследования доказательств, судебное решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 15 судебного участка г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочетова А.В. к ООО УК «Каскад» о признании незаконным действий управляющей компании – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Каскад» – без удовлетворения.

Председательствующий: