Решение по делу № 2-44/2017 (2-4643/2016;) от 12.10.2016

Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2017 года

Дело № 2-44/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2017 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Стремиловское Чеховского района Московской области об определении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м., расположенного в дер. Глуховка Чеховского района Московской области. Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления Главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей был выделен в собственность земельный участок площадью 0,25 га в д. Глуховка для индивидуального жилищного строительства. Реализовать свое право на строительство жилого дома она (ФИО2) после получения земельного участка не смогла в связи со смертью супруга в 2000 году и наличия у нее на иждивении на тот момент двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время она обнаружила, что территория, которая предоставлялась ранее под принадлежащий ей земельный участок, занята другими собственниками. Визуально определить, где выделялся ей земельный участок и на какой из имеющихся участков он налагается, не представляется возможным. Ее запрос в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области о предоставлении сведений о местонахождении принадлежащего ей земельного участка или выделении равноценного земельного участка остался без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО10 явился, исковые требования истицы поддержал, просит определить границы земельного участка в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик, представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснил, что Администрация Чеховского муниципального района Московской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку законных прав и интересов истицы не нарушала, на запрос истице был дан ответ, что ей необходимо произвести кадастровые работы в целях установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и выноса поворотных точек в натуру, в случае возникновения спора разъяснено право на обращение в суд.

Ответчик, представитель Администрации СП Стремиловское Чеховского района Московской области по доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования истицы не признала, пояснила, что Администрация никаких прав ФИО2 не нарушала и не является надлежащим ответчиком по делу. Истица должна была провести межевые работы, согласовать границы принадлежащего ей земельного участка, получить заключение кадастрового инженера и в случае возникновения спора по границам вправе была обратиться в суд. Где находился земельный участок истицы в д. Глуховка у Администрации сведений не имеется, это обязанность ФИО2, а не ответчиков. По сути, истица просит отыскать ее земельный участок, что не входит в полномочия органа местного самоуправления.

3-и лица, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области», в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, возражений не представили.

3-и лица, ФИО14, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

3-е лицо, ФИО13, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности адвокат ФИО12 явилась, исковые требования истицы не поддержала, пояснила, что ФИО13 является собственником 3-х земельных участков и расположенных на них строений в <адрес>, ФИО2 он никогда не знал, смежным с ним собственником истица никогда не была. Его земельный участок огорожен со всех сторон, примыкает к смежным землепользователям, у которых также установлены ограждения. Представила заключение специалиста в подтверждение своих доводов.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Главы администрации Кулаковского с/Совета Чеховского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га в д. Глуховка для индивидуального жилищного строительства (л.д.8).

На основании указанного постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю с приложением в виде плана участка (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым (условным) номером №:ФИО2, площадью 2 500 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для строительства жилого дома, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о., д. Глуховка, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области о предоставлении сведений о местоположении принадлежащего ей земельного участка (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чеховского муниципального района Московской области заявителю сообщено, что, согласно сведениям ГКН, границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях установления местоположения границ участка рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, в случае возникновения спора разъяснено право обратиться в суд (л.д.224).

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» было представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 (л.д.13,41-57). В материалах кадастрового дела имелась учетная карточка на указанный земельный участок при отсутствии межевого дела, при этом фактическая площадь земельного участка была определена как 10065,3 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № на местности определить не удалось ввиду отсутствия таких границ на местности и отсутствия фактического пользования ФИО2 На месте предполагаемого расположения земельного участка (по имеющейся в кадастровом деле учетной карточке (выписка из межевого дела №М – само межевое дело отсутствует), площадь земельного участка по фактическим промерам составляет 10065 кв.м., по документам – 2 500 кв.м., находятся земельные участки (расположены по линии застройки). Экспертом была определена внешняя граница таких участков (со стороны дороги), ввиду того, что доступ на земельные участки отсутствует (л.д.62-78).

По ходатайству представителя истицы судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в целях определения площади и границ выявленной экспертом территории, не включенной в кадастровые границы иных земельных участков.

Согласно заключения эксперта, в пределах границ по учетной карточке существует территория, не включенная с кадастровые границы иных, учтенных в соответствии с требованиями земельного законодательства земельных участков. Площадь территории по данным границам составляет 2 550 кв.м., на указанной территории расположены ограждения (металлический забор, деревянный забор), земельный участок не имеет выхода на улицы, доступ возможен только через смежные земельные участки (л.д.206-222). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта также подтверждается представленным представителем 3-его лица ФИО13 заключением специалиста.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего:

В соответствии с положением ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 22-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с положениями названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона.

На основании пункта 9 статьи 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ранее ФИО2 любым из способов было определено местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, При этом именно истица должна была инициировать производство кадастровых работ с целью идентификации принадлежащего ей земельного участка и закрепления его границ.

Имеющаяся в материалах кадастрового дела учетная карточка на участок не может быть принята судом, поскольку указанная в ней площадь земельного участка по фактическому пользованию (10065,3 кв.м.) не соответствует площади по правоустанавливающим документам (2 500 кв.м.). Кроме того, из объяснений представителя истицы, данных в судебном заседании, следует, что по семейным обстоятельствам ФИО2 не осваивала участок, ограждения также не устанавливала, каким образом кадастровым инженером была определена площадь участка по его фактическому пользованию, материалы кадастрового дела не содержат, также как и не содержат само межевое дело.

Указанная в заключении экспертом территория, не входящая в границы смежных земельных участков, сведения о границах которых имеются в Государственном кадастре недвижимости, огорожена на местности другими собственниками, доступ на указанную территорию возможен только через смежные земельные участки, конфигурация земельного участка ФИО2, указанная в приложении к свидетельству о праве собственности на землю, не соответствует конфигурации выявленной территории.

Как пояснил ранее в судебном заседании представитель Администрации СП Стремиловское, указанная территория не находится в ряду застройки, фактически это овраг, по которому протекает ручей.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса РФ, получив земельный участок в собственность, истица в полной мере должна была осуществлять свои правомочия собственника: пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также нести бремя его содержания, в том числе, в установленном порядке закрепить его границы на местности фактически (установив ограждение) и юридически (провести межевание и передать документы для внесения сведений о границах в ГКН). Заявляя настоящий иск, ФИО2, по сути, просит не определить имеющиеся по факту границы ее участка, а обязать ответчиков отыскать эти границы, которые в действительности никогда не определялись, кроме прочего, сама истица длительное время земельным участком не пользовалась. Данные обстоятельства подтверждаются и обращением ФИО2 в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области.

Однако применительно к заявленному спору Администрация Чеховского муниципального района Московской области и Администрация СП Стремиловское Чеховского района Московской области не могут являться надлежащими ответчиками. Каким-либо образом права истицы как собственника они не нарушали, нет сведений и о том, что ответчики отказывались согласовать границы земельного участка истицы, если между землями имеется общая граница, так как уже указано выше, межевые работы истиц не организовывала и не проводила.

С учетом изложенного, поскольку установление границ земельных участков относится к полномочиям собственников таких участков, то правовых оснований для удовлетворения заявленных к Администрации Чеховского муниципального района Московской области и Администрации СП Стремиловское Чеховского района Московской области исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области об определении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило