Решение по делу № 2-2200/2021 от 12.05.2021

Дело №2-2200/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                      Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                Волковой А.Ю.,

с участием

    истца    Ушакова В.В.,

    представителя истца    Тингаева Д.Н.,

    представителя ответчика                                                   Салащенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н.Г., Ушакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому причиненные убытки в общем размере 1 062 358,83 рублей, состоящие из процентов по кредитному договору № от 12.10.2016 года с Банком ВТБ (ПАО) в размере 920 357 рублей, затраты на электроэнергию в размере 6 684,71 рублей, затраты на газоснабжение в размере 42 658 рублей, затраты на услуги по обслуживанию территории в размере 85 087,68 рублей, затраты на водоснабжение в размере 7 571,44 рублей, а также неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по вышеуказанным убыткам в размере 616 168,12 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по возмещению расходов на страхование объекта ипотеки в размере 107 825,20 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины.

        В обоснование своих требований истцы указали, что 19.12.2014 года между Ушаковой Н.Г. и Ушаковым В.В. с одной стороны, действующими на стороне покупателя и ООО «Экодолье Оренбург» с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома № по приобретению в совместную собственность Покупателей жилого дома общей площадью 153,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 864 кв.м., кадастровый № по указанному выше адресу. Ввиду выявления в приобретенном жилом доме многочисленных и существенных недостатков, обусловленных нарушениями, допущенными в ходе строительства и угрожающими жизни и здоровью из-за аварийности основных конструкций объекта, со стороны покупателей в адрес застройщика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием уплаты цены последнего, а также стоимости земельного участка, компенсации улучшений дома, инженерных коммуникаций, возведенного гаража. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.10.2020 года были удовлетворены требования истцов частично, суд взыскал в пользу истцов стоимость произведенных неотделимых улучшений дома и строительства гаража, разницу в стоимости жилого дома, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку. Одновременно с этим, были удовлетворены исковые требования ответчика о прекращении права собственности на земельный участок площадью 864 кв.м. по адресу <адрес>. Однако до настоящего времени не разрешен вопрос в части возмещения истцам иных убытков, причиненных продажей некачественного домовладения, которые не были предметом рассмотрения в судах. Так, в связи с использованием для приобретения аварийного жилого дома кредитных денежных средств в адрес застройщика была направлена претензия об уплате денежной суммы в размере 2 143 979,21 рублей в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 18.12.2014 года и по кредитному договору № от 12.10.2016, а также расходов, понесенных на страхование дома. После повторного вручения аналогичной претензии 13.12.2019 года последняя была удовлетворена только в части, а именно, путем выплаты 19.12.2019 года процентов в размере 979 332,13 рублей по кредитному договору № от 18.12.2014 года. 17.01.2021 года от истцов было направлено письмо о возмещении убытков, которое содержало требование, указанное в иске, которое было получено ответчиком 25.02.2021 года. Данная претензия была удовлетворена частично, компенсированы расходы на страхование объекта ипотеки по кредитному договору ПАО Сбербанк в размере 22 232 рубля. Ссылаясь на абзац 7 пункта 1 статьи 18, пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, указали, что факт продажи товара ненадлежащего качества установлен, размер убытков в виде затрат подтверждается приложенными к иску документами, при этом причинно-следственную связь в отношении затрат по содержанию дома (электроснабжение, газо- и водоснабжение, услуги по обслуживанию территории) полагают очевидной, поскольку их несение обусловлено необходимостью содержания аварийного дома, в котором истцы так и не смогли проживать из-за его существенных недостатков. Кредитные денежные средства с Банком ВТБ (ПАО) были использованы непосредственно на погашение кредитного договора № от 18.12.2014, заключенного с ПАО Сбербанк. Необходимость рефинансирования была связана с возникновением риска утраты либо серьезного разрушения объекта залога, что повлекло бы возникновение права у банка на требование по досрочному погашению всей суммы кредита, а также с желанием минимизировать расходы, сопутствующие ипотечному кредитованию, такие как страхование недвижимости. Считают, что с 10 марта 2021 года и по 06.05.2021 года подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требований потребителя, которая составит 616 168,12 рублей. Кроме того, неустойка подлежит взысканию за несвоевременное удовлетворение требований по возмещению расходов на страхование объекта ипотеки с 12.11.2019 года по 10.03.2021 года, которая составляет 107 825,20 рублей.

В последствие исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика причиненных убытков в общем размере 1 280 167,68 рублей, состоящих из процентов по кредитному договору № от 12.10.2016 года с Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 142 415,08 рублей, затрат на электроэнергию в размере 2 435,48 рублей, затрат на газоснабжение в размере 42 658 рублей, затрат на услуги по обслуживанию территории в размере 85 087,68 рублей, затрат на водоснабжение в размере 7 571,44 рублей, другие требования остались в прежнем объеме.

Определением суда от 04.08.2021 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец Ушаков В.В. поддержал требования в полном объеме, настаивал, что все убытки находятся в причинно-следственной связи с приобретением некачественного жилого дома, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Тингаев Д.Н., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Салащенко Е.С., действующая по доверенности, просила в иске отказать, поддержала свои возражения по иску, из которых следует, что заключение договора с Банком ВТБ (ПАО) с большей процентной ставкой -21,9% по сравнению с условиями ипотечного кредитования в ОАО Сбербанк России и установленной ставкой 13% является злоупотреблением прав со стороны истцов и не должно вести к неосновательному обогащению. Закон связывает возмещение процентов не с любым потребительским кредитом, а взятым для приобретения конкретного товара. По смыслу закона, в таком потребительском кредите должно быть указано наименование товара, продавец, в пользу которого производится оплата. Цель использования данного кредита не установлена. Как следует из искового заявления, решение потребителя связано с его предположением о разрушении объекта залога, о возникновении права у банка по досрочному погашению кредита, а также с желанием минимизировать расходы, а не объективно возникшей необходимостью. Доказательств погашения обязательства ипотечного договора, заключенного с ПАО Сбербанк России, именно за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ, истцами не представлено. Письмами от 11.11.2019 года и 19.12.2019 года ответчик запрашивал у истцов документы, обосновывающие заявленные требования о взыскании уплаченных процентов, а именно договор от 12.10.2016 года, однако указанный договор не был предоставлен. Расходы на электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение несет каждый собственник. Поскольку это расходы, связанные с содержанием имущества и не зависят от недостатков в проданном доме, данные расходы не были произведены для восстановления нарушенного права. В части неустойки по возмещению расходов на страхование объекта ипотеки полагает, что сумма неустойки в размере 107 825,20 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ИП Мукатаев С.К..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители Банка ВТБ (ПАО) и Сбербанка России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (п. 1 ст. 549, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № № от 19 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург" ( продавец) и Ушаковой Н.Г., Ушаковым В.В. (покупатели), продавец обязуется передать покупателям жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, а покупатель обязуется оплатить цену жилого дома, указанную в статье 2 Договора, и принять Жилой дом от продавца по акту приема-передачи.

Цена жилого дома составляет 5 765 347,85 рублей. Денежная сумма формируется покупателями за счет собственных средств в размере 1 315 347,85 рублей и кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателям (Заемщикам по кредитному договору) ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения № Сбербанка России ОАО по кредитному договору № от 18.12.2014 г., заключенному между покупателями (Заемщиками) и Банком в сумме 4 450 000 рублей под 13 процентов годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение Жилого дома. ( статья 2 Договора)

В соответствии с кредитным договором от 18 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" предоставил Ушаковой Н.Г. и Ушакову В.В. целевой кредит в размере 4 450 000 рублей под 13% годовых на 180 ежемесячных аннуитетных платежей для приобретения объекта недвижимости: Жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи № № от 19 декабря 2014 года.

13 октября 2016 года Ушакова Н.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении кредита.

В соответствии с предоставленной историей фактических операций по кредитному договору № от 18.12.2014 года, гашение кредита по операции 14.10.2016 года.

На основании заявления на получение потребительского кредита "<данные изъяты>" Ушакова Н.Г. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от 12.10.2016 года, по индивидуальным условиям которого сумма кредита 2 687 000 рублей под 21,9 % годовых с ежемесячной оплатой по графику, срок возврата кредита по 12.10.2021 года. При этом, Ушакова Н.Г. предоставила Банку свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), проценты, уплаченные клиентом Ушаковой Н.Г. по кредитному договору № от 12.10.2016 года за период с 12.10.2016 по 30.06.2021 года составляют 1 142 415,08 рублей.

В соответствии с решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.11.2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" к Ушаковой Н.Г., Ушакову В.В. о прекращении права собственности на жилой дом и истребовании имущества, исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург -специализированный застройщик" о прекращении права собственности на жилой дом и истребовании имущества удовлетворено. Прекращено право собственности Ушаковой Н.Г., Ушакова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Из владения Ушаковой Н.Г., Ушакова В.В. истребован на жилой дом расположенный по адресу <адрес>. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Ушаковой Н.Г., Ушакова В.В. на жилой дом расположенный по адресу <адрес>

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.11.2019 года установлено, что 16.01.2019 года от Ушаковых в адрес общества в связи с существенными недостатками жилого дома поступило требование о расторжении указанного договора и возврате уплаченной за жилой дом денежной суммы в размере 5 765 347,85 рублей, компенсации стоимости земельного участка и гаража, компенсации неотделимых улучшений, а также стоимости инженерных коммуникаций.

Установлено также, что 29.01.2019 года по результатам переговоров между сторонами Ушаковы в адрес ООО "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" было направили письмо, в котором проинформировали, что подготовят расчеты, обосновывающие размер заявленных требований.

19.06.2019 года ответчиками на повторную претензию Ушаковых о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы за жилой дом была выплачена денежная сумма в размере 5 768 115 рублей, уплаченная по договору купли-продажи жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года изменено.

Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Обязать Ушакова В.В., Ушакову Н.Г. возвратить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в собственность общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как следует из предоставленных истцами претензий в адрес ответчика и подтверждено решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2019 года, приобретенный истцами у общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" жилой дом по адресу <адрес> имел существенные недостатки, в связи с чем, на предложение истцов расторгнуть договор купли-продажи ответчиком в добровольном порядке была возвращена уплаченная за жилой дом денежная сумма. В настоящее время решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.11.2019 года, измененное в части определением Оренбургского областного суда от 133.02.2020 года, исполнено, произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> за обществом с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик".

Истцы после возврата ответчиком уплаченной за жилой дом суммы 01.11.2019 года обратились в общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" с претензией, в которой просили оплатить в установленные законом сроки 2 143 979,21 рублей в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 18.12.2014 года ( ПАО Сбербанк России) и по кредитному договору № от 12.10.2016 года Банк ВТБ (ПАО), а также расходов, понесенных на страхование дома, при этом, приложили справки о выплаченных Банкам процентах и полисы страхования.

13.12.2019 года истцами вручена ответчика повторная претензия, в которой кроме требований об оплате процентов по кредитному договору № от 18.12.2014 года и по кредитному договору № от 12.10.2016 года, а также расходов, понесенных на страхование дома, истцы потребовали вернуть затраты на управление коттеджным поселком и содержания территории общего пользования, а также расходы на газо,электро, водо- снабжение дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" в ответ на претензию истцов от 01.11.2019 года в письме от 19.12.2019 года указали, что ООО "Экодолье Оренбург СЗ" исходящим письмом № от 11.11.2019 попросило предоставить заверенные надлежащим образом копии кредитных договоров и оригиналы справок предоставленных в подтверждение понесенных убытков. В своей повторной претензии предоставили оригиналы ранее предоставленных документов, кредитные договора не предоставлены до настоящего времени. Полагали возможным удовлетворить заявленные требования частично. Платежными поручениями №№,№ от 19.12.2019 года перечислены денежные средства в сумме 979 320,13 - компенсация уплаченных процентов по кредитному договору № от 18.12.2014 года, за счет кредитных денежных средств по которому происходила оплата по договору купли-продажи жилого дома № от 19.12.2014 года

Факт оплаты ответчиком процентов по кредитному договору № от 18.12.2014 года ( ПАО Сбербанк России) в судебном заседании не оспаривается.

Письмом от 28.12.2020 года, врученным ответчику в соответствии с уведомлением 25.02.2021 года, истцы вновь потребовали возместить убытки в размере 1 084 590,83 рубля, состоящие из расходов на страхование в сумме 22 232 рубля, выплату Банку ВТБ процентов в размере 920 357 рублей, а также расходов на электроэнергию, газ, за водоснабжение, предоставив карточку лицевого счета, оборотно-сальдовую ведомость, полисы страхования, лицевой счет <данные изъяты>, выписку по счету ПАО Банка ВТБ, выписку по счету ООО "<данные изъяты>, справку о налогообложении, реквизиты для перечисления.

Из письма Общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" от 10.03.2021 года Ушаковым дан ответ о том, что произведен возврат расходов на страхование объекта ипотеки по кредитному договору ПАО Сбербанк в сумме 22 232 рубля в соответствии с платежными поручениями № от 10.03.2021 на сумму 11 116 рублей получатель Ушаков В.В. и № от 10.03.2021 на сумму 11116 рублей получатель Ушакова Н.Г.. В остальной части требований отказали.

Согласно предоставленных представителем ответчика платежных поручений № и № от 10.03.2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" перечислило Ушакову В.В. и Ушаковой Н.Г. по 11116 рублей.

Анализируя предоставленные доказательства и требования истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании причиненных убытков, состоящих из процентов по кредитному договору № от 12.10.2016 года с Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 142 415,08 рублей, затрат на электроэнергию в размере 2 435,48 рублей, затрат на газоснабжение в размере 42 658 рублей, затрат на услуги по обслуживанию территории в размере 85 087,68 рублей, затрат на водоснабжение в размере 7 571,44 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей потребитель) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении, а также в судебном заседании, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 12.10.2016 года с Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 142 415,08 рублей понесены истцами, поскольку они решили рефинансировать ипотечный кредит в связи с возникновением риска утраты либо серьезного разрушения объекта залога, что повлекло бы возникновение права у Банка на требование по досрочному погашению всей суммы кредита, а также с желанием минимизировать расходы по страхованию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 ст. 24 Закона о Защите прав потребителей указано, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено, объект - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> истцами приобретен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 18.12.2014 года, заключенному истцами в ПАО Сбербанк России. Оплаченные истцами проценты по данному договору ответчиком возвращены.

Кредитный договор № от 12.10.2016 года заключен Ушаковой Н.Г. на потребительские цели, не связанные с ипотекой, в связи с чем, не может быть отнесен к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика. Как установлено, решение о рефинансировании истцами принято самостоятельно, без согласования с ответчиком. Между тем, даже факт рефинансирования, о котором упоминают истцы, является сомнительным, поскольку перечисление денежных средств происходило на счет Ушаковой Н.Г., которая просила перечислить данные денежные средства на принадлежащий ей счет в Банке ВТБ (ПАО), а не счет в ПАО Сбербанк. Доказательств погашения ипотеки за счет получения данного кредита не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика о том, что заключение договора с ПАО Банк ВТБ с большей процентной ставкой -21,9% по сравнению с условиями ипотечного кредитования в ОАО Сбербанк России и установленной ставкой в 13%, а затем предъявление требований к ответчику о погашении процентов по данному кредиту, может свидетельствовать злоупотреблением правом со стороны истцов.

Кроме того, указание истцами на то обстоятельство, что необходимость в рефинансировании в связи с возникновением риска утраты либо серьезного разрушения объекта залога, что повлекло бы возникновение права у Банка на требование по досрочному погашению всей суммы кредита, ничем не подтверждено, поскольку доказательств обращения Банка к истцам с подобными требованиями не предоставлено.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истцов, что проценты на кредиту с Банком ВТБ (ПАО) подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные кредитные обязательства истцов никак не связаны с ипотечным кредитованием, кредитные обязательства Ушаковой Н.Г. возникли на основании самостоятельно принятого ею решения, а потому, отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По требованиям истца о взыскании затрат на электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание территории суд приходит к следующему.

Истцы предъявляют данные требования за период, когда жилой дом находился в пользовании истцов, т.е. когда они пользовались газом, водой, электроэнергией и в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, как собственники жилого дома, должны были нести бремя его содержания.

Указанные расходы истцов никак не связаны с наличием либо отсутствием недостатков в жилом доме, собственник имущества несет бремя его содержания независимо от факта пользования данным имуществом.

Как установлено, истцами был заключен договор № от 09.12.2014 года с ООО "<данные изъяты>", которая обслуживает территорию общего пользования поселка, а истцы должны оплатить оказанные услуги. Оплата истцами произведена на сумму 85087,68 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ( последняя оплата в январе 2018 года)

Исходя из потребленной электроэнергии, воды и газа истцам были выставлены счета, которые оплачены: за электроэнергию 6 684,71 рублей, за воду 7 571,44 рублей, за газ 42 658 рублей, что подтверждается предоставленными документами от ООО "<данные изъяты>".

Оснований для взыскания указанных сумм как убытков, причиненных продажей некачественного товара, с ответчика у суда основания отсутствуют, поскольку для взыскания указанных убытков следует установить не только противоправность поведения ответчика, но и наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах в иске о взыскании с ответчика расходов истцов на коммунальные услуги следует отказать.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 280 167,68 рублей не имеется, производные требования истцов о взыскании с данной суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по возмещению расходов на страхование объекта и потеки в размере 107 825, 20 рублей за период с 12.11.2019 года по 10.03.2021 года.

В соответствии со ст.22 Закона о Защите прав потребителей, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено, претензия о выплате расходов на страхование объекта ипотеки была вручена ответчику 01.11.2019 года, к ней были приложены полисы страхования, письмо содержало банковские реквизиты.

Вместе с тем, ответчик произвел выплату в соответствии с платежными поручениями № и № только 10.03.2021 года после повторного обращения истцов, полученным ответчиком 25.02.2021 года.

Исходя из положений ст.23 Закона о Защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32, 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, просрочка составила с 12.11.2019 года по 10.03.2021 года 485 дней, следовательно, размер неустойки 107 825,20 рублей, исходя из расчета 22 232 * 1% * 485 дней.

Поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленный законом срок, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за ненадлежащее их исполнение, суд пришел к выводу о том, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ООО "Экодолье Оренбург- специализированный завстройщик" неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

        Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обсуждая вопрос о снижении неустойки, в судебном заседании установлена очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, при установлении судом суммы неоплаченной ответчиков в срок страховой премии в размере 22 232 рублей, неустойка составляет сумму, превышающую данную стоимость более чем в четыре раза. В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей ( по 10 000 в пользу каждого истца), полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с Конституцией Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя- не выплатил в предусмотренный законом 10-тидневный срок расходы истцов на страхование, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истцов о выплате расходов на страхование удовлетворены в добровольном порядке, претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату расходов на страхование истцами в адрес ответчиков не направлялась, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей, с учетом требований как имущественного, так и неимущественного характера.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой Н.Г., Ушакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» в пользу Ушаковой Н.Г., Ушакова В.В. в равных долях неустойку за несвоевременную выплату расходов на страхование в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» в бюджет МО город Оренбург госпошлину в размере 1100 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                   М.В. Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>