Решение по делу № 33-2166/2015 от 13.02.2015

Судья Бахышев И.Х.                 №33-2166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2015 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей Назейкиной Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Грицкевича Д.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «22» декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от 15.07.2008 года №04-1/32869КИ, заключенный между Грицкевичем Д.В. и ЗАО «ВТБ 24».

Взыскать с Грицкевича Д.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 15.07.2008 года №04-1/32869КИ в сумме 902 449,33 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 224,49 рублей, а всего взыскать 914 673,82 рубля.

Обратить взыскание на Заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 64,70 кв.м, в том числе жилой площадью 42,70 кв.м, расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 981 600,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Грицкевича Д.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Грицкевичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.07.2008 года между ОАО К и Грицкевичем Д.В. заключен договор №04-1/32869КИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на срок 180 месяцев под 18,49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является Грицкевич Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ №722116 от 01.09.2008 года, выданным Управлением Росреестра по Самарской области.

Согласно п.1.5 договора залога на момент подписания договора залога стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере 2 172 561 рубль.

По состоянию на 29.09.2014 года заложенное имущество оценено в размере 1 227 000 рублей, что подтверждается отчетом №1393-01/14 об оценке ООО «Л» от 29.09.2014 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю – К (ОАО) 18.07.2008 года.

В настоящее время владельцем Закладной является ЗАО «ВТБ 24».

Грицкевич Д.В. нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в сумме 902 449,33 рублей, в том числе:

- 812 509,34 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 75 956,95 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 11 849,10 рублей – задолженность по пени;

- 2 133,94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя по кредитному договору обязательства, истец просит взыскать с Грицкевича Д.В. задолженность в сумме 902 449,33 рублей, госпошлину в сумме 12 224,49 рублей, расторгнуть кредитный договор №04-1/32869КИ от 15.07.2008 года, обратить взыскание на предмет залога согласно заключённому договору ипотеки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грицкевич Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что заложенное жилое помещение является единственным жильем для его престарелых родителей, отец которого страдает онкологическим заболеванием, начальная продажная стоимость квартиры занижена, задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением и истцом нарушена очередность погашения кредитной задолженности.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15.07.2008 года между ОАО К и Грицкевичем Д.В. заключен договор №04-1/32869КИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для финансирования личных потребностей в сумме 900 000 рублей на срок 180 месяцев под 18,49% годовых.

В силу ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса РФ, п.1.1-1.2 кредитного договора от 15.07.2008 года заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО К исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита, что не оспаривается ответчиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между ОАО К и Грицкевичем Д.В. заключен договор об ипотеке от 15.07.2008 года. Предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.5 договора залога на момент подписания договора залога стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере 2 172 561 рубль.

По состоянию на 29.09.2014 года заложенное имущество оценено в размере 1 227 000 рублей, что подтверждается отчетом №1393-01/14 об оценке ООО «Л» от 29.09.2014 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю – К (ОАО) 18.07.2008 года.

В настоящее время владельцем Закладной является ЗАО «ВТБ 24».

Однако, Грицкевич Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства по договору, платежи вносились с нарушением срока и не в полном размере; последний платеж до подачи иска произведен 25.06.2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 902 449,33 рублей, в том числе:

- 812 509,34 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 75 956,95 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 11 849,10 рублей – задолженность по пени;

- 2 133,94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, принятым судом первой инстанции и признанным ответчиком в суде первой инстанции, не опровергнутым им в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ВТБ 24», поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и признанием ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении им обязательств по кредитному договору в связи с финансовыми затруднениями не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку образование задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не имеет правового значения для разрешения возникших правоотношений.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям ч.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось предметом залога, то Банк вправе при наличии задолженности по кредитному договору ставить перед судом на разрешение вопрос об обращении на него взыскания.

Согласно отчету №1393-01/14 от 29.09.2014 года об оценке ООО «Л» стоимость заложенного имущества определена в размере 1 227 000 рублей.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции определил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в представленном истцом отчете об оценке, в сумме 981 600 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части установления начальной продажной цены имущества в размере 981 600 рублей, суд исходил из условий договора и с учетом того обстоятельства, что ответчик не возражал против ее установления в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о заниженной стоимости предмета залога несостоятелен, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства в обоснование своих возражений и отчета об иной стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом очередности погашения кредитной задолженности не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком исковые требования признавались в полном объеме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «22» декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грицкевича Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи