Решение от 06.02.2017 по делу № 2а-389/2017 (2а-4018/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2а-389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «О» к административному ответчику судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Советского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Приморскому краю, отделу судебных приставов Советского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Приморскому краю, заинтересованному лицу Марченко В.В. о признании постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и его отмене

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «О» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Советского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Приморскому краю, отделу судебных приставов Советского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Приморскому краю, заинтересованному лицу Марченко В.В. о признании постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и его отмене, мотивировав тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем должные меры к отысканию имущества Марченко В.В. не принимались, розыск его имущества не объявлялся.

    В судебном заседании представитель ООО «О» на иске настаивал. В дополнительных пояснениях указал, что в материалах исполнительного производства, предоставленного суду, отсутствует ранее находившийся в исполнительном производстве документ, подтверждающий наличие у должника Марченко В.В. нескольких объектов недвижимости, отсутствует проверка на наличие недвижимости и иного имущества у несовершеннолетней дочери должника М.М.В., 2008 года рождения., постановление о временном ограничении специального права Марченко на управление транспортными средствами, судами морского, внутреннего водного транспорта было принято только после вынесения решения суда в декабре 2016 года и в этом же месяце окончено исполнительное производство и возращен исполнительный документ взыскателю.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, представляющий интересы ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности Нагель Е.А. с доводами иска не согласился и пояснил, что судебный пристав- исполнитель в рамках данного исполнительного производства принял все меры для исполнения исполнительного документа, имущество не было установлено.

Должник Марченко В.В. пояснил, что у него нет никакого имущества, он не работает, так как его не берут из-за судимости на работу, все имущество, о котором говорит представитель административного истца принадлежит теще, у ребенка нет никакого имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> были удовлетворены исковые требования ООО «О» к Марченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением суда с Марченко В.В. в пользу ООО «О» взысканы расходы в размере <данные изъяты>(л.д. 11-13).

На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист ( л.д. 23-24)

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Марченко В.В. ( л.д.26-27)

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной нормой закона также утвержден перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения.

Суду административным ответчиком судебным приставом-исполнителем был представлен материал в рамках которых административным истцом оспариваются бездействия.

Из их содержания судом установлено следующее.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Султановой М.В. был направлены запросы в Банки, находящиеся на территории Приморского края от <дата> ( л.д.28-32,35,38,40-54,69,76,79), в ГИБДД ( л.д.56,60).

По итогам ответов из Банков вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> ( л.д.36-37)

Запрошены из УФМС России по ПК сведения в отношении регистрации Марченко В.В. ( л.д.55)

Постановлением от <дата> был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ( л.д.57), получен ответ из ГИБДД о том, что транспортное средство снято с учета (л.д127)

Произведен выход судебного пристава- исполнителя по адресу должника ( л.д.61), вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от <дата> ( л.д.64), произведены запросы в филиал ФГБУ «ФКП Ростреестра» ( л.д.67,74,87), вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от <дата> ( л.д.70-71), выносилось предупреждение о привлечении по ст.177 УК РФ ( л.д.72), выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> ( л.д.85-86).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае судом не усматривается наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Султановой М.В. и, а также нарушения прав и свобод административного истца, и основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> у судебного пристава- исполнителя имелись ( л.д.7)

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░░>.     

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░