Решение по делу № 2-907/2019 (2-6865/2018;) ~ М-5553/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-907/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова В.В. к Голованову Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между OOO «[ ... ]» и Бибиковым В.В., [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

Вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ООО «[ ... ]» взыскано в пользу Бибикова В.В. денежные средства по договору - 87 000 рублей, неустойка - 57 765 рублей, государственная пошлина - 3 966,54 руб., юридические услуги - 3 000 рублей.

В ходе исполнения указанного решения Истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП [Адрес]

Постановлением судебного пристава-исполнителя [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении - ООО «[ ... ]».

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

Исходя из Сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Данное решение принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы [Адрес] в связи с отсутствием движения денежных средств на расчетном счете и не предоставлением ЮЛ в течении последних 12 месяцев документов отчетности.

При установлении невозможности удовлетворения основным должником - ООО «[ ... ]» требований кредитора - Бибикова В.В., у последнего появилось право требовать погашения суммы задолженности с собственников учреждения - единственного учредителя директора - Голованова Е.А..

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «[ ... ]» Голованов Е.А. на основании вышеизложенного и на основании н.2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является субъектом субсидиарной ответственности.

Просит привлечь учредителя и директора ООО «[ ... ]» Голованова Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с Голованова Е.А. в пользу Бибикова В.В. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «[ ... ]» присужденную, но не выплаченную задолженность по заочному решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 151 731,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец – Бибиков В.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Волошина И.М., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила в судебном заседании, что ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 пункта 1 ст. 99 ГК РФ, п.2 ст.10 Закона «О банкротстве». Ответчик не предпринял действий по введению процедуры банкротства, то есть бездействовал. Действия по исключению организации из ЕГРЮЛ не обжаловал. Законом о банкротстве предусмотрена ответственность субсидиарная. ч.1 ст. 399 ГК РФ говорит, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником - субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Ответчик – представитель ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, были возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между OOO «[ ... ]» и Бибиковым В.В. [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. [ДД.ММ.ГГГГ]

Вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ООО «[ ... ]» взысканы в пользу Бибикова В.В. денежные средства по договору - 87 000 рублей, неустойка - 57 765 рублей, государственная пошлина - 3 966,54 руб., юридические услуги - 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении - ООО «[ ... ]».

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях [ ... ]

Согласно Сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ [ ... ] Данное решение принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы [Номер] [Адрес] в связи с отсутствием движения денежных средств на расчетном счете и не предоставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности [ ... ]

Согласно Сведений о юридическом лице, руководителем и единственным учредителем ООО «[ ... ]» является Голованов Е.А. [ ... ]

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данных, свидетельствующих об обращении руководителя ООО «[ ... ]» с заявлением в арбитражный суд о банкротстве предприятия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности привлечения Голованова Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца присужденную, но не выплаченную задолженность по заочному решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] 151 731,54 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 234,63 рублей, расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления – 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы [ ... ] ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 4 234,63 руб. [ ... ] расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в общей сумме – 10 000 рублей [ ... ]

Указанные расходы суд признает представительскими. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 234,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «[ ... ]» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «[ ... ]» ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] 151 731,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 234,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░