Решение по делу № 2-2201/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2201\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи       Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                     Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Татарниковой С.К., представителя ответчика по доверенности Сагалаева П.А.,

         21 октября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева ФИО13 к Макрянской ФИО14 о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Фатеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, выплаченной им в соответствии с договором поручительства, заключенного при выдаче ответчику кредита.

       Свои доводы обосновал тем, что в августе 2007 г. между АКБ «Промсвязьбанк» и Макрянской О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с который банк предоставил ей кредит в размере 1 200 000 руб. до августа 2012 г., с выплатой процентов в размере 20% годовых.

           В обеспечение исполнения обязательств по договору, с ним, а также Абросимовой Е.Ю., Петрухиным А.Н. были заключены договора поручительства, согласно которым они обязались отвечать перед кредитором за неисполнения Макрянской О.В. обязательств по возврату средств по кредитному договору.

          В виду неисполнения Макрянской О.В. обязательств кредитного договора решением Центрального суда г. Волгограда от 12 ноября 2008 г. с Макрянской О.В., Макрянского А.Н., Абросимовой Е.Ю., Петрахина А.Н., Фатеева В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, а всего 1438 609 руб..

          В связи с чем, с него, как солидарного должника, взыскано 215 151,51 руб..

          Таким образом, он, как поручитель, уплатил за Макрянскую О.В. указанную сумму задолженности.

          В связи с чем, просит взыскать выплаченные им денежные средства с ответчика.

         Истец Фатеев В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

         Представитель истца по доверенности Татарникова С.К. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

          Ответчик Макрянская О.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

           Представитель ответчика по доверенности Сагалаев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт взыскания с истца денежных средств по кредитному договору, считает, что выплаченные им денежные средства в ООО «Леткол», а не банку при отсутствии определение суда о замене кредитора. О заключении данного договора ответчику не было известно, доказательств факта его исполнения в материалах дела не имеется, в связи с чем. считает, что данный договор является незаключенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

             В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

           Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 10 августа 2007 г. между АКБ ЗАО «Промсвязьбанк» иМакрянской О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. за срок до 09 августа 2012 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

          В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ ЗАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры поручительства с Макрянским А.Н., Абросимовой Е.Ю., Петрухиным А.Н., Фатеевым В.В., которые обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

          В силу ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Судом достоверно установлено, что Макрянская О.В. взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита не выполняла, образовалась задолженность, в связи с чем, решением Центрального суда г. Волгограда от 12 ноября 2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Макрянской О.В., Макрянскому А.Н., Абросимовой Е.Ю., Петрухину А.Н., Фатееву В.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 1200 000 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки, а всего 1 438 609 руб..

          Во исполнение указанного решения суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (ст. 384 ГК РФ).

          В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором об уступке прав требований от 26.10.2011 г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» право требования по заключенному с ответчиком перешли к ООО «Леткол». Данный договор был представлен судебному приставу на исполнение и удержания с ответчиков задолженности.

          В процессе исполнения решения суда с Макрянской О.В.,было удержано 110 649,69 руб., с Макрянского А.Н. – 760 177,15 руб., Абросимовой Е.Ю.- 62 ( л.д.6).

          Исполнительное производство окончено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя 02.10.2017 г. исполнением решения суда.

        Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

        Исходя из указанной нормы закона, Фатеев В.В., частично исполнивший обязательство, вправе требовать от ответчика возврата выплаченных им денежных сумм.

        Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной им денежной суммы обоснованные и подлежат удовлетворению.

         При этом доводы представителя ответчика по доверенности Сагалаева П.А. о том, что при отсутствии доказательств факта оплаты по договору об уступке прав, данный договор считается незаключенным, о суд находит несостоятельными, поскольку данный договор никем не оспорен, незаконным не признан, а, следовательно, является заключенным.

       Более того, по мнению суда, переход права требования по кредитному договору не нарушает права ответчика, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу прав по данным договорам.

          Тот факт, что по данному договору уступки прав отсутствует определение суда о процессуальном правопреемстве, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Фатеева ФИО13 к Макрянской ФИО14 о взыскании суммы – удовлетворить

        Взыскать с Макрянской ФИО14 в пользу Фатеева ФИО13 денежные средства в размере 215 151 ( двести пятнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб., а всего 220 503 ( двести двадцать тысяч пятьсот три) руб.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 г.

Председательствующий                                    Н.М.Снегирева