Решение по делу № 2-6812/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-6812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                                 31 октября 2017 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костицына ЮИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Костицын Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 159796 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, неустойки в размере 327581 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «№» Нестерова Е.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м «№» получил повреждения, ущерб от которых с учетом износа ТС составил 193015 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12000 рублей. Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Костицын Ю.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Гриневич И.С. в судебном заседании исковые уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Ваньжа Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо Нестеров Е.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по <адрес> городе Копейск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нестеров Е.А., управляя а/м «№, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя Костицына Ю.И., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Нестерова Е.А. в связи владением а/м «№» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Костицына Ю.И. в связи владением а/м «№» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Костицын Ю.И. обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка и представил все необходимые документы.

Страховщик, на основании произведенного трасологического заключения ООО «Респонс-Консалтинг» установил, что заявленные повреждения не были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, на основании чего отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, в обоснование размера ущерба от повреждения а/м «№ 174 истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 193015 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 12000 рублей.

Данное экспертное заключение и заявление-претензию истец Костицын Ю.И. предоставил страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ООО «группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик не согласен с иском, считает, что повреждения а/м «Мицубиси Аиртэк» не соответствует обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 18 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Казанцеву С.В.

Согласно выводов заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ИП Казанцева С.В. повреждения а/м «№, кроме двери задка в верхней левой и средней части, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт», фотоматериалами с места ДТП и осмотров автомобиля, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом амортизационного износа, по ценам на дату ДТП составила 159796 рублей.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит присуждению страховое возмещение в размере 159796 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере 159796 рублей, что подтверждается платежным поручением, не оспаривается стороной истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу Костицыну Ю.И. страховое возмещение добровольно, что подтверждается платежным поручением, решение суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Костицына Ю.И. страхового возмещения в размере 159796 рублей не подлежит исполнению.

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями чт. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Костицын Ю.И. вправе претендовать на взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (159796 рублей х1% х 204 дня) 325983,84 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 65000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (159796 х50%) 79898рублей.

Вместе с тем, по выше приведенным основаниям, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание характер нарушенного обязательства и выплату страхового возмещения в полном объеме до принятия судом решения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 40000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 (2000-1000=1000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца Костицына Ю.И. в пользу ответчика подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, что пропорционально размеру отказанных исковых требований составляет ((33219х35000)/193015) 6023,70 рублей. То обстоятельство, что истец после проведения судебной экспертизы уменьшил сумму иска, не влияет на право ответчика, на возмещение им издержек пропорционально той части иска, от которой истец отказался, так как в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 8477,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,101,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Костицына ЮИ расходы на оценку в размере 12000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Костицыну ЮИ - отказать

Взыскать с Костицына ЮИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6023 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8477 рублей 80 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        Рї/Рї            Р®.Рќ. Резниченко

    РљРѕРїРёСЏ верна.

Решение не вступило в законную силу.

07.11.2017

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Рђ.Рђ. Король        

Решение вступило в законную силу «___»_________20 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н.Резниченко

Секретарь: