Решение по делу № 12-192/2021 от 17.08.2021

Дело №12-192/2021

(№5-590/2021, УИД 18MS0040-01-2021-002222-38)

Мировой судья Карпухин А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года                                 г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломаевой Ю.В. адвоката Михайлова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> о привлечении Ломаевой Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ломаева Ю.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от 28.07 2021 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Михайлов А.В. в установленный законом срок обратился в суд жалобой, в которой указал следующее. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Предварительное освидетельствование Ломаевой Ю.В. на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось. В соответствии с ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Освидетельствование в соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Сотрудники ГИБДД, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля были ее маленькие дети, а при этом они длительное время удерживали Ломаеву, разбили боковое стекло автомобиля, напугали ее детей, составили документы, указав, что Ломаева отказалась от освидетельствования. Фактически же Ломаева была не согласна с действиями сотрудников полиции в целом (с остановкой транспортного средства, с удержанием ее, повреждением стекла авто). Ей сотрудники ГИБДД не представили возможности пройти медицинское освидетельствование (см. видео), алкотектор для прохождения освидетельствования ей также не был представлен. Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование. В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у Ломаевой Ю.В, признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия: - п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)», -    п. 6 проинформировать «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения», -    п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения», -    п.9, «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В нарушение указанных Правил инспектор даже не предложил Ломаевой Ю.В. выдохнуть в прибор алкотектор, что подтверждается видеозаписью, проведенной с самого начала оформления документов, находящегося в материалах дела. При этом инспектор не предъявил Ломаевой Ю.В. целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил ей, что Ломаева находится в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил Акт освидетельствования. У Инспектора, отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае. Инспектор должен был отвезти Ломаеву в дежурную часть ГИБДД, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, другой наряд ДПС, сообщить дежурному, однако этих действий Инспектор не совершил. В соответствии с п. 10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее - «Протокол о направлении») в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считаю требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку Ломаева не отказывалась от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор мне не предоставил. Все эти факты зафиксированы на видеозаписи. Таким образом, освидетельствование на месте Инспектором было проведено не было не в результате отказа Ломаевой от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения и прослеживалось явное желание любыми способами привлечь Ломаеву к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Из Протокола видно, что сотрудник ГИБДД не соблюл процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти при проведении видеозаписи освидетельствование на месте.К Протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ» «Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» п.133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения». Инструкция. В распечатке содержится следующая информация: • Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор; п. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и моей подписью фиксации на видео в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование..,.». Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Более того, у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направить Ломаеву на освидетельствование, т.к. у Ломаевой не наблюдалось никаких признаков опьянения, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, на основании статьи 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2008 года №5 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из протокола об административном правонарушении и видеозаписи, проводимой сотрудниками полиции, статья 51 Конституции Российской Федерации не была разъяснена, а положения статьи 25.1 КоАП РФ вообще не разъяснялись, что нарушает ее права. Протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, то есть является доказательством, полученным с нарушением закона, и не может приниматься судом в качестве доказательства. Соответственно, данный протокол должен быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ломаева Ю.В., ее защитник Михайлов А.В. не присутствуют, извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причину неявки судье не сообщили. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что Ломаева Ю.В. <дата> в 23 час. 45 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, являясь водителем, управлявшим транспортным средством - автомобилем <***>, была остановлена сотрудниками ГИБДД, отстранена от управления транспортным средством в связи с имеющимися с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата>, у Ломаевой Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом Ломаева Ю.В. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась с применением видеозаписи в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленного протокола №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, Ломаева Ю.В. была направлена инспектором ИДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивировав тем, что имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Ломаева Ю.В. с применением видеозаписи в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отказалась.

К материалу об административном правонарушении приложен также рапорт инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Д. на имя начальника ГУ МО МВД России «Воткинский» Г. от <дата>, а также протокол о задержании транспортного средства №*** от <дата>.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом указанных административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по данной статье не имеют.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного Ломаевой Ю.В. выразилась в том, что <дата> в 00 час. 19 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, являясь водителем, управлявшим транспортным средством - автомобилем <***>, с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Ломаева Ю.В. нарушила требование п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ломаевой Ю.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, которым зафиксирован факт совершения Ломаевой Ю.В., как водителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому в 23 час. 45 мин. <дата> Ломаева Ю.В. по адресу: УР, <*****>, с применением видеозаписи, была отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата>г., согласно которому у Ломаевой Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом Ломаева Ю.В. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась с применением видеозаписи в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Ломаева Ю.В. была направлена инспектором ИДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивировав тем, что имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Ломаева Ю.В. с применением видеозаписи в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отказалась;

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Д. об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Ломаевой Ю.В. и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении;

- протоколом о задержании транспортного средства №*** от <дата>, согласно которому транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак Р929ХС/18 на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ задержано и передано на хранение.

Вопреки доводам жалобы, судья считает протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу. Так, требования, изложенные в ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, соблюдены. Так, подпись Ломаевой Ю.В. об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ в протоколе имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанный протокол был оценен мировым судьей как доказательство в совокупности с иными процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Ломаевой Ю.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником полиции при проведении освидетельствования Ломаевой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Приказа МВД №185 от 02.03.2009 «Об утверждении административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» судьей отклоняются за несостоятельностью.

    Так, как следует из материалов дела, и очевидно усматривается из видеозаписи, Ломаева Ю.В. при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. А поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции в виду отказа подлежащего освидетельствованию лица от его прохождения, не проводилось, нарушить Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части порядка освидетельствования, сотрудник полиции фактически не мог.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении в том, что несогласие Ломавой Ю.В. с действиями сотрудников полиции, касающихся действий при остановке транспортного средства (разбили боковое стекло автомобиля, напугали детей Ломаевой Ю.В., перевозившихся в салоне автомобиля и т.п.), правового значения при рассмотрении дела не имеют.

В силу п.п. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из содержания процессуальных документов и видеозаписи, вопреки доводам жалобы, Ломаева Ю.В. сотрудником полиции в порядке, предусмотренном указанными Правилами, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Ломаева Ю.В. отказалась. Вопреки доводам жалобы, наличие у Ломаевой Ю.В., признаков опьянения – нарушение запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, являющихся основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены мировым судьей на основании представленных в дело доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ломаевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо оснований для оговора Ломаевой Ю.В. сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судьей не установлено.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Ломаева Ю.В. не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация действий Ломаевой Ю.В. является правильной.

Процедура направления Ломаевой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При этом, мотивы отказа Ломаевой Ю.В. (нахождение маленьких детей в автомобиле, действия сотрудников полиции, связанные с остановкой транспортного средства) от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ломаевой Ю.В. не допущено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ломаевой Ю.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы Ломаевой Ю.В.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Ломаевой Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление Ломаевой Ю.В. в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания. Более того, судья отмечает, что наказание мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> о привлечении Ломаевой Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Ломаевой Ю.В. адвоката Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья                                        Е.В. Караневич