Решение от 01.06.2021 по делу № 33-5073/2021 от 30.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Маркина Т.И.

Дело №

01 июня 2021 года                                                         <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ООО «Туризмтехнобуд» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску по иску ООО "Пансионат "Тропики" к Гуляковой Елене Олеговне, Департамент имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Пансионат «Тропики» о принятии мер по обеспечению удовлетворено частично. Наложен арест на земельный участок площадью 2143 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, принадлежащий Гуляковой Елене Олеговне. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить любые регистрационные действия с земельным участком площадью 2143 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, связанных с отчуждением и/или обременением.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Кузовкова А.С. о замене истца ООО «Пансионат «Тропики» на его правопреемника ООО «Туризмтехнобуд».

Из материалов дела следует, что предметом иска является признание недействительным договора аренды земельного участка №-з площадью 2 143 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым и Гуляковой Еленой Олеговной, расположенного по адресу: <адрес>6, и возврат вышеуказанного земельного участка.

        При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым с одной стороны и Гуляковой Еленой Олеговной с другой стороны подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 2 143 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>6 в <адрес>, заключенного между ДИЗО администрации <адрес> и Гуляковой Еленой Олеговной и прекращении права пользования (аренды) на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 124-125).

Ответчик Гулякова Е.О. в поданном в суд заявлении ссылается на то, что из-за наличия определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на земельный участок и запрет на совершение регистрационных действий, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не осуществляет правовую регистрацию соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Гуляковой Е.О., в котором она просит разрешить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрацию соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 2 143 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенного между ДИЗО администрации <адрес> и Гуляковой Еленой Олеговной и прекращении права пользования (аренды) на указанный земельный участок.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры.

Не согласившись с указанными определениями суда, представитель ООО «Туризмтехнобуд» подал частную жалобу, полагает, что вопрос о снятии обеспечительных мер рассмотрен преждевременно, поскольку это приведет к неисполнению судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя ранее наложенные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что их целесообразность отпала, поскольку ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым за арендованный земельный участок Гуляковой Е.О. взимает с нее оплату по настоящее время в связи с отсутствием регистрации соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Соответственно, регистрация соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым и Гуляковой Е.О. имеет значение для ответчиков по данному гражданскому делу.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу ст. 139 ГПК Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, поскольку спор по сути не разрешен, являются необоснованными, поскольку препятствует ответчику расторгнуть договор аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечения иска.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░