Решение по делу № 33-1281/2018 от 18.07.2018

Судья Протасова Е.М.              № 33-1281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояринцева О. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Бояринцева О. Е. к Кудрявцевой Е. А. и АКЦИОНЕРНОМУ К. Б. «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринцев О.Е. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.А. и АКЦИОНЕРНОМУ К. Б. «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО (далее - АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от <дата>
<№>-ИП, а именно: автомобиль <...>, VIN <№>, 2006 года выпуска.

В обоснование требований указал, что в УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство, должником по которому является Кудрявцева Е.А., взыскателем – АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО. По договору купли-продажи от
<дата> Бояринцевым О.Е. у Кудрявцевой Е.А. приобретен автомобиль <...>, VIN <№>, 2006 года выпуска. При обращении в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля стало известно, что на него наложен арест в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бояринцев О.Е. просит судебное постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение покупки транспортного средства суду был предоставлен договор купли-продажи от <дата>, являющийся одновременно актом приема-передачи. Полагает, что представленная суду первой инстанции справка из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> подтверждает, что истец обращался за совершением регистрационных действий, однако они не могли быть совершены в связи с арестом автомобиля по указанному выше исполнительному производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрявцева Е.А. поддерживает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Бояринцева О.Е. удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Бояринцева О.Е. Поспехова И.А., представителя Кудрявцевой Е.А. Кудрявцевой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Московским районным судом <адрес> Республики, о взыскании с Кудрявцевой С.Г., Кудрявцевой Е.А., Кудряцева А.В. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в счет основного долга по кредитному договору <№> от <дата> - <...> руб., процентов по договору - <...> руб., неустойки - <...> руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от <дата> был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, VIN <№>, 2006 года выпуска.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований Бояринцев О.Е. указывал на то, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с Кудрявцевой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи транспортного средства и принадлежности автомобиля Бояринцеву О.Е. не доказан. Транспортное средство в органах ГИБДД с учета не снималось, на учет истцом в течение длительного времени с момента заключения договора не ставилось, доказательств обращения сторон в органы ГИБДД суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку пункт 1 статьи 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами.

Регистрация автомобиля или изменение регистрационных данных в Государственной инспекции (в части изменения собственника транспортного средства с Кудрявцевой Е.А. на Бояринцева О.Е.) не осуществлена, несмотря на значительный период времени, прошедший с даты заключения договора.

Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО от
<дата> (л.д. <...>), заключенный собственником транспортного средства Кудрявцевой Е.А., после договора купли-продажи транспортного средства с Бояринцевым О.Е., в котором в качестве лиц, допущенных управлению транспортным средством, указаны Кудрявцев А.В. и Кудрявцева С.Г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела карточка АМТС, находящегося под ограничением, выданная МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <дата>, не подтверждает факт обращения истца в органы ГИБДД и не является доказательством, однозначно свидетельствующим о фактической передаче транспортного средства в собственность Бояринцеву О.Е.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояринцева О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ал.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова    

        Ан.В. Иванов