Решение от 13.12.2021 по делу № 33-7625/2021 от 17.11.2021

    Судья Грибкова К.В.                             Изготовлено 20 декабря 2021 года

    Дело № 33-7625/2021

    76RS0020-01-2021-000487-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

                                        13 декабря 2021 года частную жалобу Филипповой Галины Анатольевны на определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

    «Передать гражданское дело иску Филипповой Галины Анатольевны к ООО «Автопарк» о взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля».

    По делу установлено:

    Филиппова Г.А. обратилась по месту своего жительства в Мышкинский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Автопарк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 4 марта 2021 года истец приобрела в ООО «Автопарк» транспортное средство Nissan Primasta, 2003 года выпуска. В результате эксплуатации автомобиля выявились недостатки в работе двигателя. Ссылаясь на акт экспертного исследования, выполненного специалистами ООО «Натекс», Филиппова Г.А. подала в ООО «Автопарк» претензию с требованиями о возврате ей 50 % от стоимости автомобиля, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

    16 сентября 2021 года определением судьи данное исковое заявление принято к производству.

    От представителя ООО «Автопарк» в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Ярославля, по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется, поскольку сторонами договора купли-продажи транспортного средства являлись истец и собственник автомобиля Орлов П.В.

    Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Филиппова Г.А.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2021 года заключен между Филипповой Г.А. и Орловым П.В. в лице своего представителя ООО «Автопарк», на данное юридическое лицо в соответствии с договором поручения № 31С от 19 января 2021 года ответственность за качество передаваемого товара не возложена, в связи с чем    правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей и подсудность спора должна быть определена в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ.

    С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

    В соответствии со статьёй 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Пункт 10 данной статьи устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

    В силу статей 35, 37, 39, 131 ГПК РФ право определять существо исковых требований, основания и предмет иска, предъявление иска конкретным ответчикам принадлежит истцу.

    Как видно из материалов дела, Филиппова Г.А., предъявляя исковые требования о защите прав потребителей к ООО «Автопарк», указывает на правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи от 4 марта 2021 года между ней и ответчиком ООО «Автопарк». Орлов П.В. привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица.

    Таким образом, истец в соответствии со своими процессуальными правами указал, кто, по его мнению, является надлежащим ответчиком по заявленным им исковым требованиям.

    Из материалов дела следует, что в силу статьи 40 ГПК РФ вопрос о замене ответчика ООО «Автопарк» на иное лицо, либо привлечения иных соответчиков судом не разрешался.

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд при принятии решения.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по настоящему спору не регулируются Законом о защите прав потребителя, являются преждевременными, сделаны судом без оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон, без соответствующего правового анализа существа заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, правовых оснований для передачи гражданского дела по иску Филипповой Г.А. к ООО «Автопарк» в другой суд по месту нахождения юридического лица у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░