Решение по делу № 22-1302/2017 от 13.07.2017

Судья: Песчанская Е.А.                                         Дело № 22-1302-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                   2 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя Соловьева В.Г. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2017 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы

            СОЛОВЬЕВА В.Г., родившегося (дата), осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

            на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о неоказании ему медицинской помощи, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы и требования жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

            Заявитель Соловьев В.Г. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о неоказании ему медицинской помощи, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях.

            Суд отказал в принятии жалобы Соловьева В.Г.

            В апелляционной жалобе заявитель Соловьев В.Г. просит постановление отменить, материалы дела направить прокурору для проведения следственных действий. Как указано в жалобе, длительное время ему не оказывалась медицинская помощь, и лишь в (дата) году в СИЗО(номер) (адрес) ему было назначено лечение, проводимое с грубыми нарушениями, что влияет на его здоровье. Он обращался с заявлениями в КУ «<данные изъяты>» о замене терапии, но его заявления опять не рассматривались. С заявлением о проведении проверки по факту неоказания медицинской помощи он обращался в прокуратуру и следственный комитет (адрес). Согласно ответам из Следственного комитета, его обращения перенаправлялись в Департамент здравоохранения по (адрес), где они также не рассматривались. Так как в действиях должностных лиц Департамента здравоохранения усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в прокуратуру, но результаты ему также не известны. Все документы, подтверждающие факты его обращений, находятся в архивах указанных учреждений. В жалобе, поданной в суд, вопреки выводам судебного постановления, он указал наименование и действия (бездействие) органов и должностных лиц, которые им обжалуются. Он не может указать конкретное лицо, чьи действия обжалуются, так как он не уведомляется о результатах проведения проверок, поэтому в жалобе указаны общие наименования правоохранительных органов, куда он обращался. Также суд, отказав в принятии жалобы, не вернул ее заявителю.

    Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

    Необоснованными являются доводы Соловьева В.Г. в части невозврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку жалоба и приложенные к ней документы (при наличии) возвращаются заявителю судом первой инстанции после вступления обжалуемого постановления в законную силу.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

    Согласном материалам дела, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Соловьев В.Г. указал, что он состоит на учете в КУ «<данные изъяты>» с (дата), однако о его заболеваниях ему сообщили в (дата). На протяжении более 15 лет никакой медицинской помощи ему не оказывалось, что причинило вред здоровью. По данному факту он неоднократно обращался с заявлениями о проведении проверки в прокуратуру (адрес) и в Следственный отдел СУ СК РФ (адрес), однако решения по его жалобам до сих пор не приняты, о результатах проверки он не извещался.

    Суд отказал в принятии жалобы Соловьева В.Г., указав, что бездействие разных правоохранительных органов не могут быть обжалованы в одной жалобе, кроме того, заявитель не указал, действия какого именно должностного лица он обжалует, а также когда и в какие органы он обращался.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными выводы суда, послужившие основаниями для отказа в принятии жалобы заявителя Соловьева В.Г.

    В жалобе Соловьев В.Г. указал, что им обжалуются действия должностных лиц прокуратуры (адрес), Следственного отдела СУ СК РФ (адрес) и ФКУ СИЗО(номер) УФСИН России (адрес), а предметом жалобы является бездействие должностных лиц указанных учреждений по факту не рассмотрения его заявлений о неоказании ему медицинской помощи.

    Действующим законодательством не запрещается обжаловать действия (бездействие) правоохранительных органов, указав общее наименование учреждения без приведения конкретных данных (ф.и.о., должности и т.п.) должностного лица, чьи действия обжалуются.

    Кроме того, не смотря на то, что обжалуются действия (бездействие) разных правоохранительных органов, суд не учел единый предмет жалобы, общим признаком которого является проверка законности действий (бездействия) должностных лиц указанных учреждений по фактам не рассмотрения однородных заявлений Соловьева В.Г.

    Данное обстоятельство не обязывает Соловьева В.Г. разграничивать свои требования, обращаясь по одному факту с отдельными жалобами на действия каждого правоохранительного органа.

    Кроме того, жалоба действительно не содержит точных сведений (когда, куда и т.п.) о порядке обращения Соловьевым В.Г. в правоохранительные органы с заявлениями о проведении соответствующих проверок.

    Однако данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установленные недостатки не препятствует суду определить предмет жалобы и правоохранительный орган, чьи действия обжалуются.

    При таких обстоятельствах, решение суда не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 38917 УПК РФ отменяет обжалуемое постановление и в соответствии со ст. 38923 УПК РФ принимает по делу новое решение.

    Не входя в обсуждение вопроса по существу заявленных Соловьевым В.Г. требований, на стадии принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

    В силу закона (п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»), решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

    Таким образом, суд отказывает в принятии жалобы Соловьева В.Г., в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2017 года по жалобе Соловьева В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Отказать в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Соловьевым В.Г., на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о неоказании ему медицинской помощи, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                                            Н.В. Чистова