Решение от 12.08.2015 по делу № 33-11822/2015 от 22.06.2015

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-11822/2015 Судья: Охотская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Параевой В.С.
Мелешко Н.В.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоштадт Нева» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу № 2-30/15 по иску ООО «ЮЛ1», действующего в защиту интересов Е.Ю.А., к ООО «ЮЛ2», ОСАО «ЮЛ3» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Е.Ю.А. – Ц,С.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮЛ1» обратилось в суд в защиту интересов Е.Ю.А. к ООО «ЮЛ2», ОСАО «ЮЛ3», указывая, что <дата> Е.Ю.А. – собственник автомобиля VW Touareg, г.р.з. №..., обратилась по направлению ОСАО «ЮЛ3» в ООО «ЮЛ2» с целью проведения ремонтно-восстановительных работ ЛКП переднего бампера, задней левой двери, крыла и заднего бампера автомобиля. <дата> истец была приглашена для приемки ТС после ремонта, однако от приемки отказалась в связи с тем, что работы были выполнены некачественно. <дата> истец была повторно приглашена для принятия ТС после устранения недостатков, однако в ходе осмотра истцом были повторно выявлены ряд недостатков. Письмом от <дата> ООО «ЮЛ2» предложило истцу устранить недостатки, <дата> истец предоставила ответчику автомобиль, однако недостатки устранены не были. <дата> ответчик повторно предложил устранить недостатки, <дата> автомобиль был предоставлен для устранения дефектов. <дата> был составлен акт о том, что ТС так и не было приведено в надлежащее состояние. Письмом от <дата> ООО «ЮЛ2» указало на то, что все работы были произведены качественно. <дата> истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратилась в ООО «<...>», согласно отчету которого от <дата> выполненные работы по ремонту и окраске автомобиля VW Touareg, г.р.з. №..., не соответствуют ГОСТ, методике и технологиям завода-изготовителя. Согласно отчету ООО «<...>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 783 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости – 34 496 руб. 40 коп. Стоимость услуг по проведению экспертиз составила в общей сумме 17 500 руб. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «ЮЛ2» в пользу Е.Ю.А. денежные средства в размере 27 329 руб. в счет восстановительного ремонта ТС, утрату товарной стоимости в размере 14 894 руб., взыскать с ОСАО «ЮЛ3» в пользу Е.Ю.А. денежные средства в размере 18 686 руб. в счет восстановительного ремонта ТС, утрату товарной стоимости в размере 13 748 руб., взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость оплаченных услуг ООО «<...>»в размере 17 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 26 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года исковые требования ООО «ЮЛ1», действующего в защиту интересов Е.Ю.А., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЮЛ2» в пользу Е.Ю.А. сумму утраты товарной стоимости 14 894 руб., расходы на правовую помощь в сумме 8 000 руб., расходы на проведение экспертиз 18 750 руб., а всего 41 644 руб.

Суд взыскал с ОСАО «ЮЛ3» в пользу Е.Ю.А. стоимость ремонтных работ 18 686 руб., утрату товарной стоимости 13 748 руб., расходы на правовую помощь в сумме 8 000 руб., расходы на проведение экспертиз 18 750 руб., а всего 59 184 руб.

В остальной части иска ООО «ЮЛ1», действующему в защиту интересов Е.Ю.А., отказано.

Суд также взыскал госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «ЮЛ2» в размере 595 руб. 76 коп., с ОСАО «ЮЛ3» - в размере 1 173 руб. 02 коп.

ООО «ЮЛ2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «ЮЛ1», ООО «ЮЛ2», ОСАО «ЮЛ3» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Е.Ю.А. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. №..., застрахованного в ОСАО «ЮЛ3».

По направлению ОСАО «ЮЛ3» Е.Ю.А. <дата> обратилась в ООО «ЮЛ2» для проведения ремонтно-восстановительных работ ЛКП переднего бампера, задней левой двери, крыла и заднего бампера автомобиля, однако <дата> Е.Ю.А. отказалась принять автомобиль ввиду того, что ремонтные работы были выполнены некачественно.

После устранения выявленных недостатков <дата> Е.Ю.А. было вновь предложено принять автомобиль, от чего она отказалась, поскольку ею были выявлены недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ с ЛКП и сломанные детали (крепление обшивки двери).

ООО «ЮЛ2» письмом от <дата> предложило устранить выявленные недостатки, <дата> автомобиль был предоставлен ООО «Автоштадт Нева» для ремонта, однако работы были выполнены не в полном объеме.

Е.Ю.А. неоднократно обращалась в ООО «ЮЛ2» с претензиями о необходимости устранения недостатков.

Письмом от <дата> ООО «ЮЛ2» сообщило истцу о том, что все работы произведены качественно.

Согласно заключению специалиста ООО «<...>» №... от <дата> выполненные работы по окраске автомобиля VW Touareg, г.р.з. №..., не соответствуют ГОСТ, Методике и технологиям завода-изготовителя.

Согласно заключению специалиста ООО «<...>» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Touareg, г.р.з. №..., составляет 35 783 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 34 496 руб. 40 коп.

Стоимость услуг по составлению заключений специалистов составила в общей сумме 17 500 руб. (12 000 + 5 500).

Е.Ю.А. <дата> обратилась в ООО «ЮЛ2» с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 35 783 руб. 08 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 496 руб. 40 коп., расходов по проведению экспертиз в размере 12 000 руб. и 5 500 руб., однако требования Е.Ю.А. исполнены не были.

По ходатайству Е.Ю.А. определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<...>» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. №..., для устранения недостатков по окраске переднего бампера по состоянию на <дата> составила 18 686 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 748 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. №..., для устранения недостатков по окраске задней левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла по состоянию на <дата> без учета амортизационного износа заменяемых деталей составила 27 229 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 894 руб.

По ходатайству ООО «ЮЛ2» определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<...>» №... от <дата> работы по ремонту и окраске поврежденного переднего бампера (облицовки бампера) автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №..., из-за неправильно определенной технологии ремонта бампера после ДТП не привели к восстановлению его первоначального внешнего вида и необходимому качеству ЛКП, вследствие деформации нижнего спойлера облицовки переднего бампера, образовавшихся при ДТП. Облицовку переднего бампера из-за деформации нижнего спойлера вследствие ДТП необходимо заменить, предварительно окрасив. Восстановление формы левого заднего крыла устраняются кузовными работами. Лакокрасочное покрытие левого заднего крыла, участок с шагренью на поверхности ЛКП крыши, отслоение и наплыв в проеме двери багажного отделения восстанавливается шлифованием поверхности, ее грунтованием и окраской. Положение левой задней двери в проеме восстанавливается кузовными, арматурными работами. Участок с потерей блеска на внутренней поверхности торца двери устраняется полированием дефектной поверхности. Утрата товарной стоимости не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта и является уценкой товарной стоимости вследствие применения ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений полученных автомобилем в результате ДТП или иного происшествия. Превышение толщины ЛКП задней левой двери автомобиля более 400-5—мкм на участке левого заднего крыла не является дефектом покрытия. На поверхности ЛКП левой задней двери имеются дефекты: напыл на торце левой задней двери; скол, закрашенный слоем ЛКМ; участок над декоративным молдингом с незначительным утолщением слоя ЛКП, - которые с большой степенью вероятности связаны с ремонтом, произведенным ответчиком.

Эксперт ООО «<...>» Ш.А.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства, заключение подтвердил.

ООО «ЮЛ2» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков по окраске задней левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла в добровольном порядке выплатило Е.Ю.А. денежную сумму в размере 27 329 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, суд правомерно возложил обязанность по возмещению Е.Ю.А. стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков по окраске переднего бампера в размере 18 686 руб. на ОСАО «ЮЛ3» как на страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮЛ2» о несогласии с решением суда в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке исследованного судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной экспертизы, в полной мере отвечающего требованиям 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной его оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ООО «ЮЛ2» произвело выплату Е.Ю.А. стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков по окраске задней левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла в добровольном порядке, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований суд обоснованно не усмотрел.

Суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 13 748 руб. с ОСАО «ЮЛ3» и в сумме 14 894 руб. с ООО «ЮЛ2», ввиду того, что данные требования добровольно ответчиками удовлетворены не были.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Вместе с тем, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как усматривается из заключения ООО «<...>» №... от <дата>, которое не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, утрата товарной стоимости автомобиля не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта и является уценкой товарной стоимости вследствие применения ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП или иного происшествия.

При таком положении, несение истцом убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, что исключает возможность взыскания с них таких убытков.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЮЛ2», ОСАО «ЮЛ3» в пользу Е.Ю.А. утраты товарной стоимости автомобиля, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В порядке статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Е.Ю.А. понесенные ею расходы на составление заключений специалиста и на проведени░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 750 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (12 000 + 5 500 + 20 000 / 2), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 20 ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░2» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░3» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 343 ░░░. (18 686 * 50%).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░2» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░3», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 747 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░2», ░░░░ «░░3» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░1», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ «░░2», ░░░░ «░░3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░3» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 343 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: