Решение по делу № 2-5796/2022 от 08.09.2022

Копия

Дело № 2-5796/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006714-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–5796/2022 по иску ООО «РегионКонсалт» к Рашидову ФИО5 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рашидову ФИО6 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 91 ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил взыскателю права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> к заемщику Рашидову З.Б.О.

ДД.ММ.ГГГГ. года между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к истцу.

Также Банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на дату заключения Договора цессии.

Между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете.

На основании договора кредитной карты банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту, тем самым исполнив все свои обязательства по договору кредитной карты.

Однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа.

В целях погашения задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации.

В связи с ненадлежащим исполнением договора реструктуризации Банк направил ответчику соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении договора кредитной карты.

После заключения между Банком и истцом договора цессии, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из договора реструктуризации, в полном объеме и пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по договору реструктуризации. Согласно расчету фактической задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> руб. - пени, штрафы и иные платы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> процентов от суммы задолженности должника по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рашидова З.Б.О. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по договору реструктуризации кредитной карты №<данные изъяты>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты; <данные изъяты> руб. - пени, штрафы и иные платы, а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживают.

Ответчик Рашидов З.Б.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 08.11.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Тинькофф банк» и Рашидовым З.Б.О. был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях погашения задолженности по кредитной карте, между Рашидовым З.Б.О. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор реструктуризации задолженности № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил взыскателю права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> к заемщику Рашидов З.Б.О.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к истцу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи должников от ДД.ММ.ГГГГ. года к договору цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с изложенным у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере.

В настоящее время срок возврата кредита истец. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - пени, штрафы и иные платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по договору реструктуризации в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору реструктуризации законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Рашидову ФИО7 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Рашидова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору реструктуризации по кредитной карте №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> - пени, штрафы и иные платы, а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2022 года.

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-5796/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-006714-52Промышленного районного суда г.Самары