Решение по делу № 33-8412/2021 от 22.07.2021

Судья – Варакшина Т.Е.

Дело № 33 –8412/2021

Суд первой инстанции дело № 2-2194/2021

59RS0003-01-2021-002031-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

с участием прокурора Королевой М.В. 20.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Новиковой Веры Павловны на решение Кировского районного суда г.Перми от 31.05.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ваганова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать Новикова Дмитрия Александровича, Новикову Веру Павловну, М2., ** года рождения, М3., ** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить Новикова Дмитрия Александровича, Новикову Веру Павловну, М2., М3. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Снять с регистрационного учета Новикову Веру Павловну, М2., М3. по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать с Новиковой Веры Павловны в пользу Ваганова Александра Владимировича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 225 рублей, с Новикова Дмитрия Александровича в пользу Ваганова Александра Владимировича – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 75 рублей.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов А.В. обратился в суд с иском к Новикову Д.А., Новиковой В.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М2., М3., о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении Новикова Д.А., Новиковой В.П., М2., М3. из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии Новиковой В.П., М2., М3. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел у ПАО «Сбербанк России» жилое помещение – двухкомнатную квартиру № **, расположенную в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, по договору купли-продажи жилой недвижимости № ** от 30 марта 2021 года. У предыдущего собственника, а именно ПАО «Сбербанк России» право собственности возникло на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 июня 2020 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № ** от 28 июля 2020 года, решения Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № ** от 10 декабря 2020 года. У ответчиков право собственности прекращено в связи с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Ответчики добровольно квартиру не освободили, принадлежащие им личные вещи не забрали и не выехали, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики не являются членами семьи истца, какой-либо письменный договор найма квартиры между истцом и ответчиками не заключался.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Новикова В.П. ссылаясь на недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела. Договор купли-продажи квартиры заключенный между ПАО «Сбербанк» и Вагановым А.В. считает незаключенным, поскольку не представлено в материалы дела доказательств его оплаты истцом. Судом первой инстанции было исследовано другое гражданское дело и решение по нему, которое являлось основанием для возбуждения настоящего дела, при этом исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не было подписано истцом, однако дело было рассмотрено судьей Ершовым С.А., который должен был оставить его без движения. Данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания. Так же стороной ответчика было указано судье об оспаривании доверенности представителя Драчева Д.С., который обратился в суд с копией нотариальной доверенности, не представив подлинника или надлежащим образом заверенной копии доверенности, однако суд в нарушение положений ч.3 ст. 152 ГПК РФ, учитывая положения ст. 10 ГК РФ не отложил рассмотрение дела до принятия решения по другому делу о полномочиях лица обратившегося в суд.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Вместе с тем, приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя М2., ** г. которая на момент рассмотрения дела в суде достигла возраста 14 лет, не была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, в то время как, постановив решение, суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В п. 17 названного постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение требований ст. 148 и 34 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле несовершеннолетнего достигшего возраста 14 лет.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 25).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 39).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 25.08.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена М2., ** г.р.

Истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Новиков Д.А., Новикова В.П., действующая в интересах несовершеннолетних М2., М3. исковые требования не признали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик М2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми, ТУ Министерство социального развития Пермского края по г.Перми представителей в судебное заседание не направили.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 237, части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 14 августа 2019 года, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М1., Мутыхляевой (Новиковой) Вере Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 16.06.2015, заключенный ПАО «Сбербанк России» с М1., Мутыхляевой (Новиковой) Верой Павловной.

Взыскать в солидарном порядке с М1., Новиковой (Мутыхляевой) Веры Павловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 16.06.2015 в размере 1 011 016, 34 руб., в том числе основной долг 938 719, 77 руб., проценты в размере 66 887, 69 руб., неустойку в размере 5 408, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 255, 08 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: **, принадлежащую на праве общей долевой собственности М1. (1/2 доля в праве), Новиковой (Мутыхляевой) Вере Павловне (1/2 доля в праве). Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 305 000 руб.».

В соответствии с актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 29 июля 2020 года, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УСФФП России по Пермскому краю, в присутствии понятных, взыскателю ПАО «Сбербанк России» передана квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер: **, общая площадь 39,2 кв.м, информация о зарегистрированных отсутствует, сведения о размере задолженности по оплате за капитальный ремонт отсутствуют.

На основании договора купли-продажи жилой недвижимости от 30 марта 2021 года № **, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и Вагановым А.В. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ****, этаж 1, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый номер ** (далее – Объект). Объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости № ** от 10 декабря 2020 года, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 июля 2020 года, постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № ** от 28 июля 2020 года, решением Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № ** от 10 декабря 2020 года. Продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен (не ограничен) никакими другими правами третьих лиц, прямо не указанными в договоре. Продавец обязуется сохранить такое положение объекта до перехода права собственности на него к покупателю. Продавцом предприняты разумные меры по выявлению лиц, имеющих право пользования объектом. Продавец не несет ответственность в случае, если после заключения договора будет заявлено право пользования объектом со стороны иных лиц.

Право собственности Ваганова А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано 05 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29 апреля 2021 года.

Новикова В.П., М2., М3. зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****, Новиков Д.А. зарегистрирован по адресу: ****, что подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 апреля 2021 года, проживает в спорной квартире.

В соответствии со справкой ООО Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» от 24 мая 2021 года, по адресу: г. Пермь, ул. **** у Новиковой (Мутыхляевой) В.П. задолженность за содержание жилья и текущий ремонт на 01 апреля 2021 года составляет 29 027 рублей 15 коп.

Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не достигнуто, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ваганова А.В. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Доводы стороны ответчиков фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Перми от 29.05.2019 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения заключённый между ПАО Сбербанк и Вагановым А.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, право собственности Ваганова А.В. зарегистрировано, в связи с чем сомнения ответчиков относительного внесения платы по договору купли-продажи со стороны истца и относительно полномочий представителя ПАО Сбербанк на совершение сделки купли-продажи не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи жилого помещения, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Наличие в производстве судов Пермского края аналогичных дел о выселении, истцом по которым выступает Ваганов А.В., правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений прав граждан по количеству жилых помещений и способам их приобретения в собственность. Указанные ответчиками обстоятельства не могут умалять прав истца как собственника, установленных положениями ст. 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия граждан с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, следовательно, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Новиковой В.П., М2., М3. с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.199, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 31.05.2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Новикова Дмитрия Александровича, Новикову Веру Павловну, М2., ** года рождения, М3., ** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить Новикова Дмитрия Александровича, Новикову Веру Павловну, М2., М3. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** без предоставления иного жилого помещения..

Указанное решение является основанием для снятия Новиковой Веры Павловны, М2., М3. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать с Новиковой Веры Павловны в пользу Ваганова Александра Владимировича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 225 рублей, с Новикова Дмитрия Александровича в пользу Ваганова Александра Владимировича – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 75 рублей.»

Председательствующий -

Судьи -