Решение по делу № 33-5056/2023 от 18.04.2023

Судья: Сидорчук М.В.     Дело № 2-809/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-5056/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Калиниченко Сергея Николаевича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 года по иску Калиниченко Сергея Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда вследствие реабилитации, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калиниченко Сергея Николаевича компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 250 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., а всего взыскать 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Калиниченко С.Н., представителя 3-го лица - Федосеева С.С.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит возместить моральный вред вследствие реабилитации в сумме 1 500 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что истец приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 31.10.2018 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 06.03.2019 Приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 31.10.2018 отменен, Калиниченко С.Н. оправдан, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 года были удовлетворены частично исковые требования Калиниченко Сергея Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда вследствие реабилитации.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Калиниченко Сергея Николаевича компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 250 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., а всего взыскать 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) руб.

Калиниченко С.Н. и Министерство финансов Российской Федерации не согласились с постановленным решением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Калиниченко С.Н. указывает, что судом первой инстанции не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда.

Автор апелляционной жалобы полагает, что необходимо руководствоваться не только нормами гражданского кодекса РФ, но и международными договорами, в том числе постановлениями Европейского суда по правам человека, которые со ссылкой на ст. 7 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства.

Обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении Калиниченко С.Н. осуществлялось в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое он не мог выезжать за границу для отдыха вместе с семьей, в командировки для ведения переговоров по бизнесу, выполнять в полной мере свои должностные обязанности директора ООО «Купеческое подворье» и ООО «Злак», в связи с чем ООО «Купеческое подворье» пришло в убыточное предприятие и деятельность пришлось закрыть.

Указывает, что результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, с учетом длительного уголовного преследования в 663 дня, психологической травмы, просит изменить решение суда, взыскав размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также полагает, что взысканный размер расходов на представителя судом первой инстанции чрезмерно занижен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, является явно завышенной.

Считает, что суд руководствовался лишь признанным за истцом правом на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. Судом не учтено, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснования степени физических и нравственных страданий, кроме самого факта незаконного уголовного преследования.

Указывает, что согласно хронологии уголовного преследования, с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ее отмене – ДД.ММ.ГГГГ прошел 551 день, а не 663, как указано судом первой инстанции. Противоречия между фактическими обстоятельствами и выводами суда являются недопустимыми.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 Министерству финансов Российской Федерации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 года.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.Н. по уголовному делу как к обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не изменялась до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 31.10.2018 Калиниченко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Калиниченко С.Н. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. Постановлено взыскать с Калиниченко С.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «Мышланское» 572 585 руб.

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 06.03.2019 приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 31.10.2018 в отношении Калиниченко С.Н. отменен.

Постановлено:

«Оправдать Калиниченко Сергея Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления».

На основании ст.134-136 УПК РФ за Калиниченко С.Н. признано право реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела – периода и объема нарушений, тяжести необоснованно предъявленного обвинения и вида избранной судом лицу меры пресечения, с учетом личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, был занят трудом, принимая во внимание семейное положение лица, его субъективное восприятие событий, то, что преступление, в совершении которого тот обвинялся, было связано с ведением его бизнеса, разумным и справедливым будет являться размер компенсации Калиниченко С.Н. морального вреда вследствие реабилитации в сумме 250 000 руб.

Дополнительно суд первой инстанции указал на то, что ранее не судимому, занятому трудом, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка Калиниченко С.Н. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. В отношении обвиняемого была избрана мера пресечения, под которой тот находился 663 дня, не мог проводить отдых за пределами установленной территории с семьей. В ходе предварительного следствия органами дознания в отношении лица были проведены обыски, выемки, наложены аресты на имущество, принадлежащее Калиниченко С.Н., его защитникам было отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, отмене или изменении меры пресечения, снятии ареста с имущества, о разрешении выезда за пределы РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.Н. по уголовному делу как обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по месту жительства: <адрес>, которая не изменялась до вступления приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная истцу мера пресечения в порядке, предусмотренном статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

С учетом изложенного, судом первой инстанции ошибочно определен период избранной в отношении Калиниченко С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение 663 дней, поскольку указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 551 день, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания и влияют на размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и доводы истца и обращает внимание на то, что Калиниченко С.Н., проживающий и зарегистрирован по адресу: <адрес>, является директором ООО ПКФ «Купеческое подворье», расположенного по юридическому адресу: <адрес>А, и директором ООО «Злак», расположенного по юридическому адресу: <адрес>.

Однако, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел невозможность истца в течение 551 дня осуществлять трудовую деятельность и выполнять в полной мере свои должностные обязанности директора ПКФ ООО «Купеческое подворье» и ООО «Злак», которые располагались в другом населенном пункте, выезды на рабочее место в г. Искитим были ограничены, что существенно ограничило права истца, отразилось на его трудовой деятельности и финансовом положении.

Также в рамках рассматриваемого уголовного дело адвокат Калиниченко С.Н. ноднократно заявлял ходатайства об изменении меры пресечения, в связи со спецификой работы Калиниченко С.Н., которые судом были оставлены без удовлетворения, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Указанные обстоятельства какой-либо оценки суда первой инстанции не получили, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельства, и обоснованности доводов обеих апелляционных жалоб, а именно избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение 551 дня, тяжести необоснованно предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере и вида избранной судом лицу меры пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, не мог осуществлять в прежнем режиме свою трудовую деятельность по бизнесу, выезжать в командировки, контролировать бизнес, названных юридических лиц, финансовое положение истца пострадало, что преступление, в совершении которого тот обвинялся, было связано с ведением его бизнеса, принимая во внимание семейное положение лица, наличие жены и несовершеннолетнего ребенка, с которыми он не мог проводить совместный отдых, его субъективное восприятие событий, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации Калиниченко С.Н. морального вреда вследствие реабилитации в сумме 250 000 руб., в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, с учетом того, что судебной коллегией учтен период действия в отношении истца меры пресечения в течение 551 дня, а не 663 дней, не могут служить основанием для существенного снижения определенной судебной коллегией суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку не означает, что истец не испытывал физические и нравственные страдания, исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, связанных с причинением истцу морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, категории преступления, в совершении которого истец обвинялся, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительности примененных мер (551 день), длительности уголовного преследования в целом.

Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения. апелляционные жалобы Калиниченко Сергея Николаевича и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: