Решение по делу № 2-519/2016 от 01.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                04 мая 2016г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Фроловой ОВ

с участием ответчика Бушуева АС

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Никитина Д.Ю. к ООО «ПКФ «Уралкомп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

Никитин Д.Ю. обратился с иском к ООО «ПКФ «Уралкомп» о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 2-комнатной квартиры, расположенной на верхнем этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>, в указанный период происходили периодические протечки с кровли, в результате затоплений квартиры произошло повреждение отделки квартиры и мебели (прихожей «Арго» на сумму <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру без восстановительного ремонта, что повлияло на стоимость квартиры и причинило ему убытки в размере <данные изъяты> в результате разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры (<данные изъяты>) и стоимостью, по которой он фактически продал квартиру - (<данные изъяты>). Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> и материальный ущерб, причиненный повреждением имущества (мебели), в размере <данные изъяты>.

    Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика иск признал частично, факт затоплений с кровли не оспаривал, согласен с иском в части возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, в остальной части иск не признал, поскольку реальных убытков ему не причинено, т.к. не представлено доказательств, что отсутствие восстановительного ремонта после затопления повлияло на снижение стоимости квартиры истца при продаже

жилого помещения.Стоимость восстановительного ремонта квартиры взысканию не подлежит, поскольку истец до продажи квартиры восстановительного ремонта не проводил, продал квартиру без восстановительного ремонта.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Удаление с крыш снега и наледей входит в Перечень работ по содержанию жилых домов, утвержденных указанными Правилами (Приложение N 4).

В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно приложению N 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 9 этаже 9-этажного жилого дома.Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ПКФ «Уралкомп» согласно договору. Согласно акту ООО «ПКФ «Уралкомп» в квартире истца имелись повреждения отделки жилого помещения в связи с протечками с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления с учетом износа используемых материалов составляет <данные изъяты>, без учета износа-<данные изъяты>. Согласно справке ООО «Терра», рыночная стоимость квартиры за ноябрь –декабрь 2014 составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста, стоимость повреждений прихожей «Арго» составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру за <данные изъяты>.

    Поскольку в функции ООО «ПКФ «Уралкомп», исходя из договора управления многоквартирным домом, входит содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем для эксплуатации состоянии, техническое обслуживание многоквартирного дома, кровля и чердачные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд считает, что протечки с кровли и залив квартиры истца произошли по вине ответчика ООО "ПКФ «Уралкомп", который своевременно не принял меры по предотвращению протечки. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО "ПКФ «Уралкомп" суду представлены не были.

Вместе с тем судом установлено, что истец продал квартиру без проведения восстановительного ремонта внутренней отделки. Истец просил взыскать убытки в размере упущенной выгоды, составляющие разницу между рыночной стоимостью квартиры без повреждений и фактической стоимостью продажи квартиры, которая составила <данные изъяты>.Исходя из положений ст.421 ГК РФ, 431, анализируя условия договора купли- продажи квартиры, суд считает, что стороны,исходя из принципа свободы договора, достигли соглашения о цене квартиры, которая составила <данные изъяты>, при этом в договоре не указано, что на размер фактической стоимости квартиры повлияли повреждения внутренней отделки квартиры, и цена является в связи с этим дешевле рыночной, таких доказательств суду не представлено, судом не добыто. Более того, представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие наличие предложений на рынке жилья аналогичной квартиры на средних этажах того же дома по цене, приблизительно равной той, которую определили стороны в договоре купли- продажи. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей квартиры истца по цене, выше той, которую определили стороны договора купли- продажи. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что снижение цены товара обусловлено исключительно причинением повреждений внутренней отделки квартиры, не представлено. Договор купли- продажи квартиры содержит о согласованной сторонами сделки стоимости товара, а не данные о снижении цены товара с учетом его технического состояния.

Следовательно, доказательств в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец не представил.

Также истец не представил доказательств реального ущерба, причиненного стоимостью восстановительного ремонта отделки квартиры, поскольку расходов на восстановительный ремонт не понес и не понесет в будущем в связи с отчуждением своей квартиры без проведения восстановительного ремонта и прекращения своих прав и обязанностей собственника в отношении данной квартиры.

В связи с этим, поскольку не доказано истцом наличие расходов, которые истец произвел или произведет для восстановления нарушенного права, оснований взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не имеется, в этой части следует истцу в иске отказать.

Между тем, согласно акту, заключению специалиста, причинены повреждения мебели истца – прихожей «Арго», в виде деформации, разбухания и расслоения структуры конструкции, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению специалиста, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области, не имеется. Выводы специалиста достаточно обоснованы и мотивированы. Иных доказательств в обоснование размера ущерба в данной части суду не представлено. В связи с этим требования истца в данной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Никитина Д.Ю. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ «Уралкомп» в пользу Никитина Д.Ю. материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 13600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья-                        К.С. Шабунина