Решение по делу № 33-13117/2019 от 11.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р®.РҐ. Шайхразиева              дело в„– 33-13117/2019

                                     учет в„– 152Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Ильфата Ибрагимовича Шарифуллина удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ильфата Ибрагимовича Шарифуллина страховое возмещение в размере 73900 рублей, величину утраты товарной стоимости – 6150 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 401 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей и штраф – 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» за проведение судебной экспертизы 39200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2901 рубль 51 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

И.И. Шарифуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 12 сентября 2018 года по вине О.В. Староскольского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 75149 рублей 65 копеек (с учетом величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 24649 рублей 65 копеек), однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131300 рублей, без учета износа – 151094 рубля, величина УТС – 36702 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 112646 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оценке – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 401 рубль 44 копейки и штраф.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 80050 рублей 35 копеек (в том числе УТС – 6150 рублей 35 копеек), в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Д.Д. Фардиев иск не признал, полагая обязательства ответчика исполненными, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.З. Хайруллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховщик полностью выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Полагает, что истец злоупотребляет правом, не предоставляя страховщику свой автомобиль для дополнительного осмотра. Также отмечает, что судебным экспертом автомобили в поврежденном состоянии не осматривались, заключение эксперта построено лишь на фотоматериалах. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом необоснованно включена в калькуляцию замена колесного диска переднего левого, неверно определена рыночная стоимость автомобиля. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, а размер присужденных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; выражает несогласие с выводом суда о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, полагая размер этих расходов неразумным, также считает, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба возмещению ответчиком не подлежат, а расходы на проведение судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.И. Шарифуллина – Г.Р. Мулахметова выражает полное согласие с решением суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец И.И. Шарифуллин является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Toyota»).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2018 года в 17 часов 10 минут у корпуса <адрес> города Набережные Челны, в котором столкнулись автомобиль марки «Lada Granta 219110», государственный регистрационный знак ...., под управлением О.В. Староскольского и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 12 сентября 2018 года О.В. Староскольский привлечен к административной ответственности по части 1.1статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Toyota» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее – с претензией.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансСервис - Ч», однако ремонт не произведен, после чего ответчиком осуществлена страховая выплата в общем размере 75149 рублей 65 копеек (в том числе УТС – 24649 рублей 65 копеек).

Спора о факте наступления страхового случае между сторонами не имеется, как не имеется и спора о форме страхового возмещения, поскольку конклюдентные действия сторон (добровольная денежная выплата со стороны страховщика, принятая истцом) свидетельствуют о достижения ими согласия в этом вопросе, аналогично порядку, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем имеется спор об объеме повреждений автомобиля в результате ДТП от 12 сентября 2018 года, в связи с чем в ходе рассмотрения дела экспертами ООО «Правовая Оценка» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля «Toyota» соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 124400 рублей; величина УТС – 30800 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения и удовлетворил иные производные требования, уменьшив размер штрафа по заявлению ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследования эксперт Н.Ф. Хуснетдинов обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Делая свои выводы, эксперт исходил из сопоставления повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, высотных диапазонов повреждений и их площадей, скользящего характера столкновения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотоматериалах, противоречит информации, изложенной в заключении, из которого следует, что оба автомобиля экспертом осмотрены.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения исследования без осмотра автомобилей обязательно в поврежденном состоянии (автомобили представлены в отремонтированном состоянии) заявлен лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными познаниями в области исследования повреждений транспортных средств, в отличие от судебного эксперта, заключившего о достаточности исходных данных для проведения исследования.

Судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт при проведении исследования располагал имеющимися в деле актами осмотра поврежденного автомобиля и его многочисленными фотографиями в поврежденном состоянии.

Полагая возможным ремонт колесного диска переднего левого, апеллянт также выражает свое собственное мнение относительно объема необходимых ремонтных воздействий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы величина УТС определена судебным экспертом на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста России 2018 года.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истец злоупотребляет своим правом, не представляя страховщику свой автомобиль для дополнительного осмотра после направления претензии, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено обращение ответчика к истцу с требованием о представлении автомобиля для дополнительного осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебного эксперта как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нем каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии присужденный судом размер компенсации причиненного истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (1000 рублей) в полной мере учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа - пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 40025 рублей 17 копеек, - соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, в результате чего присужденные суммы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащего взысканию с него штрафа до 10000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таком положении оснований для определения иного размера штрафа, нежели присужден судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не учтено требование разумности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (12000 рублей) соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение и составление документов, участие в судебных заседаниях) и соответствует требованию разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований.

Уточненные (уменьшенные) исковые требования И.И. Шарифуллина признаны судом полностью обоснованными, признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшение размера исковых требований не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

По этому же основанию подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг эксперта ООО «РусОценка», проводившего досудебную экспертизу, в размере 7000 рублей. Эти расходы понесены истцом с целью сбора и представления суду доказательств и являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат полному возмещению ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё