Решение по делу № 33-2023/2021 от 09.04.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-2023/2021

Судья Волкова Е.Н. Гражданское дело № 2-137/2021

УИД 21RS0024-01-2020-001143-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малова В.В. к Савельеву А.Е. о взыскании долга по договорам займа и по встречному исковому заявлению Савельева А.Е. к Малову В.В. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, поступившее по апелляционной жалобе Савельева А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., пояснения Малова В.В. и его представителя Волкова А.И., Савельева А.Е. и его представителя Акимова В.П., судебная коллегия

установила:

Малов В.В. обратился в суд с иском к Савельеву А.Е. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя исковые требования тем, что между ним и ответчиком было заключено четыре договора займа: 3 октября 2011 года на сумму 300 000 руб. со сроком возврата по первому требованию, 31 марта 2012 года на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата по первому требованию, 10 ноября 2014 года на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 10 ноября 2018 года, 9 июня 2015 года на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата по первому требованию, всего на общую сумму 3300000 руб., что подтверждается расписками Савельева А.Е.

22 февраля 2020 года он, истец, обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малов В.В. просил взыскать с Савельева А.Е. задолженность по всем четырем договорам займа в сумме 3 300 000 руб.

Савельев А.Е. обратился в суд со встречным иском к Малову В.В. о признании вышеуказанных договоров займа, оформленных расписками, незаключенными ввиду их безденежности, указав в обоснование иска на то, что при написании расписок Малов В.В. ему денежных средств не передавал. Договоры займа надлежащим образом не были оформлены, в расписках не указано о получении денежных средств в долг или по договору займа, тем самым сделки по предоставлению займа фактически не состоялись. Представленные Маловым В.В. в суд по настоящему делу доказательства в подтверждение наличия у него денежных средств, ранее уже представлялись в Арбитражный суд Чувашской Республики при решении вопроса о включении требований Малова В.В. в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр детского тенниса» по делу №. Кроме того, полагает, что истек срок исковой давности по расписке от 31 марта 2012 года, в которой указан срок возврата займа 7 апреля 2012 года.

Просил признать договоры займа от 3 октября 2011 года на сумму 300 000 руб., от 31 марта 2012 года на сумму 1 800 000 руб., от 10 ноября 2014 года на сумму 100 000 руб., от 9 июня 2015 года на сумму 1 100 000 руб. между ним и Маловым В.В. незаключенными ввиду их безденежности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Малов В.В., он же являющийся представителем третьего лица ООО «Центр детского тенниса», и его представитель Волков А.И. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Савельев А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Борисова Г.Н., не признавшего первоначальные исковые требования и просившего удовлетворить встречные иск его доверителя.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченная к участию в деле, своего представителя в суд не направила.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 29 января 2021 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Савельева А.Е. в пользу Малова В.В. сумму долга по договору займа от 3 октября 2011 года в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., по договору займа от 31 марта 2012 года в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп., по договору займа от 30 ноября 2014 года в размере 100 000 руб., по договору займа от 9 июня 2015 года в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Савельева А.Е. к Малову В.В. о признании договоров займа незаключенными ввиду безденежности – отказать».

С указанным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Савельев А.Е., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Савельев А.Е. привел нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере займа, а также указал на то, что подписание им расписок не свидетельствует о передаче ему денежных средств займодавцем Маловым В.В. в полном объеме в момент подписания договора, что было оставлено судом без надлежащей оценки. Из представленных в суд расписок усматривается, что передача денежных средств не состоялась. Его доводы, приведенные во встречном иске, Малов В.В. не опроверг. Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и в частности, займодавец обязан доказать факт передачи предмета займа, а заемщик – факт надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания безденежности займа возлагается на заемщика.

Представитель Малова В.В. Волков А.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу Савельева А.Е., в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савельевым А.Е. были выданы Малову В.В. четыре расписки, в том числе от 3 октября 2011 года о получении им от Малова В.В. 300 000 руб. с обязательством вернуть полученное по первому требованию, от 31 марта 2012 года о получении им от Малова В.В. в долг 1 800 000 руб. с обязательством вернуть полученное до 7 апреля 2012 года или по первому требованию, от 10 ноября 2014 года о получении им от Малова В.В. 100 000 руб. с обязательством вернуть полученное 10 ноября 2018 года, от 9 июня 2015 года о получении им от Малова В.В. 1 100 000 руб. с обязательством вернуть полученное по первому требованию (л.д. 56-59).

22 февраля 2020 года Малов В.В. направил по почте Савельеву А.Е. по адресу, указанному им в расписках, заявление с требованием вернуть денежные средства, полученные им от него по вышеуказанным распискам (л.д. 199).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо прибыло в отделение почтовой связи 24 февраля 2020 года, в этот же день имело место неудачная попытка вручения отправления получателю, после чего 26 марта 2020 года осуществлен возврат корреспонденции отправителю (л.д. 200).

Из искового заявления Малова В.В. следует, что полученные Савельевым А.Е. по распискам денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против иска Малова В.В. и предъявляя встречный иск, Савельев А.Е. ссылался на безденежность договоров займа.

Разрешая исковые требования Малова В.В. и удовлетворяя их в полном объеме, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Савельева А.Е., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что буквальное толкование текста расписок Савельева А.Е. свидетельствует о получении им денежных средств от Малова В.В. в размере всего 3 300 000 руб. в качестве займа. Поскольку Савельевым А.Е. не представлено доказательств возврата заемных Малову В.В., суд посчитал необходимым взыскать указанные суммы с заемщика. При этом суд указал, что неуказание в расписках даты возврата долга, само по себе не свидетельствует о незаключенности договоров займа. Суд отклонил доводы Савельева А.Е. об истечении срока исковой давности по договору займа от 31 марта 2012 года. Суд также указал на то, что в деле отсутствуют доказательства безденежности договоров займа.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Савельева А.Е. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение заключения между Маловым В.В. и Савельевым А.Е. договоров займа, истцом (ответчиком по встречному иску) Маловым В.В. представлены собственноручно составленные Савельевым А.Е. расписки от 3 октября 2011 года, 31 марта 2012 года, 10 ноября 2014 года и 9 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование содержания представленных расписок, содержащих выражения «Я, Савельев А.Е. взял у Малова В.В. … рублей и обязуюсь вернуть…», вопреки доводам апелляционной жалобы Савельева А.Е., правомерно позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что Савельев А.Е. получил от Малова В.В. денежные средства всего в размере 3300000 руб. в займы (долг).

Указанные расписки содержат все существенные условия, характеризующие договор займа.

Получив у истца денежные средства с условием возврата, очевидно, что Савельев А.Е. стал заемщиком этих средств, а Малов В.В. займодавцем.

Суд правильно указал, что условие о сроке возврата суммы займа является несущественным. Этот срок в самом договоре может и не устанавливаться. В этом случае согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В своей апелляционной жалобе Савельев А.Е. правильно указывал, что обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа возлагается на заемщика, - применительно к настоящему спору на самого Савельева А.Е. Между тем доказательств этому он суду не представил. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Савельев А.Е. подтвердил факт получения им денежных средств от Малова В.В. по всем четырем распискам, опровергая тем самым свои встречные исковые требования и доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность по договорам займа и отказал в удовлетворении его встречных исковых требований о незаключенности этих договоров.

В целом доводы апелляционной жалобы Савельева А.Е. направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова