Решение по делу № 2-897/2018 от 28.04.2018

    Дело № 2-897/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                                                         15 августа 2018 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                         Корытникова А.Н.,

    при секретаре                                                                      Перышкиной Ю.Д.,

    с участием:

    представителя истца                                                                Плечева А.А.,

    представителя ответчика     Витязь М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вагнер Д.Г. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО») о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).

Исковые требования Вагнер Д.Г. мотивированы тем, что в 20 час. 30 мин. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Nissan Bassara, регистрационный знак ***, под управлением Вагнер Д.Г., и автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак ***, под управлением Гутова Д.Ю., признанного виновником ДТП.

Истец предоставил в страховой отдел ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В счет возмещения ущерба, причиненного истцу, ответчиком было выплачено 106 300 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП.

Согласно Экспертному заключению № *** от ***. об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость устранения дефектов её транспортного средства (с учетом износа) составила 404 391 рублей, что на 298 091 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов она понесла дополнительные материальные затраты. Так ею был заключен договор оказания услуг с ООО «Юрконсалтбизнес», в стоимость которого входит: 6000 рублей стоимость отчета оценки независимой экспертизы.

Просила суд взыскать с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в сумме 298 091 рублей;

- понесенные судебные расходы в сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство по делу в суде;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 12000 рублей;

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, Просила суд взыскать с ответчика:

- 57 800 рублей - денежные средства по договору ОСАГО;

- 11000 рублей - понесенные ею расходы а именно: 2000 рублей составление претензии в страховую компанию; 3000 рублей составление искового заявления 6 000 рублей представительство в суде;

- 12 000 рублей - стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Истец Вагнер Д.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя (л.д. 129).

Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 69,70), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» Витязь М.И. действующая на основании доверенности (л.д.103) исковые требования не признала по доводам отраженным в письменных возражениях (л.д.96-99), просила о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Вагнер Д.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Bassara, регистрационный знак Н 690 ВУ 55, что подтверждается ПТС (копия на л.д.5-6).

В 20 час. 30 мин. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Nissan Bassara, регистрационный знак *** под управлением Вагнер Д.Г., и автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак ***, под управлением Гутова Д.Ю., признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от *** (л.д. 15) и не оспариваются представителем ответчика.

Заявлением и Актом о страховом случае подтверждается, что истец *** представил в филиал ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д. 86).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 106300 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае и выпиской по счету (л.д. 19, 86).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП, обратившись в ООО «Колумб».

За услуги по проведению независимой экспертизы (оценки) истец оплатил ООО «Колумб» 12000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе (80-81), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению ООО «Колумб» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 638049 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 332151 рубль, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 535000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 130609 рублей. (л.д. 20-68).

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его доаварийную стоимость, размер причиненного ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП: 535000 руб. – 130609 руб. = 404391 рублей, что на 298091 рублей превысило сумму страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком.

В адрес ответчика истцом были направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения (л.д. 85).

На претензию ответчик не ответил.

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема повреждений полученных в ДТП, фактической рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП, которое было удовлетворено судом (л.д. 100, 134-135).

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной комплексной экспертизы (л.д. 100-109) следует, характер, локализация и механизм образования повреждений автомобиля Nissan Bassara соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21053, изложенным в материалах дела. При этом на автомобиле Nissan Bassara установлено наличие комплекса следов аварийного характера и дефектов эксплуатации, не относящихся к событиям ДТП *** Характер, локализация и механизм образования повреждений автомобиля Nissan Bassara соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21053, изложенным в материалах дела. При этом на автомобиле Nissan Bassara установлено наличие комплекса следов аварийного характера и дефектов эксплуатации, не относящихся к событиям ДТП ***.

Оснований не доверять выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела и материалов по ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является.

Исходя из экспертного заключения ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного ущерба составляет 164100 рублей, что не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016).

В силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба.

Однако ответчик выплатил истцу 106300 рублей, то есть не выполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 57800 рублей (164100 руб. – 106300 руб.).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, так как данные доводы не основаны на нормах закона. Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, размер штрафа составляет: 57800 руб. х 50% = 28900 рублей.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу большую часть страхового возмещения, истцом не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения повлекла для него значительные негативные последствия, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ООО «Колумб» в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются договором на выполнение работ по экспертизе, кассовым чеком и копией к чеку.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы слишком завышена, суд считает не убедительными, так как фактическая стоимость услуг по оценке законом не ограничена и складывается в зависимости от объема и сложности исследований и расчетов. Заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг оценщика суд считает разумной и обоснованной.

Вследствие изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Колумб» по выполнению независимой экспертизы размера причиненного истцу ущерба в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора *** от ***, приложения к нему, а также акта приема-передачи договорной суммы, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Ответчик просит снизить судебные расходы, поскольку считает их завышенными.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3148 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вагнер Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Вагнер Д.Г.: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57800 рублей; штраф в сумме 15000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 92800 (девяносто две тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вагнер Д.Г. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «НСГ - РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3148 (три тысячи сто сорок восемь) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, с момента его изготовления в окончательной форме.

          Судья Юргинского городского суда             - подпись -          А.Н. Корытников

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2018 года.