Решение по делу № 2-35/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-35/2018

                                                 Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      11 января 2018 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Журавлевой М.В.,

с участием ответчиков Колесовой Е.Г., Белоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Колесовой ЕГ, Белоцкой ОВ о взыскании задолженности по договору займа,

                УСТАНОВИЛ:

                  ООО МК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Колесовой Е.Г., Белоцкой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивировав мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Главкредит» и Колесовой Е.Г. был заключен договор займа № № в соответствии с п.1.1 которого ООО МФО «Главкредит» (займодавец) передает Колесовой Е.Г. (заемщику) денежные средства в сумме 41980 рублей. В соответствии с п.1.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок до 18.08.2018г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора, в размере 109,87 % годовых в сумме 110261 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ займодавец денежные средства передал, а заемщик их получила. В соответствии с п.1.12. договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. года графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

          ООО МК «Главкредит» указывает на то обстоятельство, что после получения займа заемщик произвел следующие оплаты: 17.07.2015г. - 4300 рублей, сумма распределилась следующим образом:155 руб.- погашение суммы займа, 4145 рублей -погашение процентов; 18.09.2015г. – 9000 рублей, сумма распределилась следующим образом: 356 руб. - погашения суммы займа, 8515 рублей -погашение процентов; 16.10.2015г.. – 3800 рублей, сумма распределилась следующим образом: 206 руб. - погашения суммы займа, 3594 рублей -погашение процентов; 27.11..2015г.. – 1500 рублей, которая пошла на погашение процентов; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, которая пошла на погашение процентов; 30.04.2016г. – 3500 рублей, которая пошла на погашение процентов; 27.09.2016г. – 1000 рублей, которая пошла на погашение процентов; 10.03.2017г. – 1000 рублей, которая пошла на погашение процентов.

              Больше заемщик оплат по договору займа не производила. Период, с которого начала образовываться задолженность, по мнению истца, следует считать с 18.11.2015г. (платеж № по графику) по 18.10.2017г.

              ООО МК «Главкредит» ссылается на то обстоятельство, что в целях обеспечения возврата суммы займа между ООО МФО «Главкредит», Колесовой Е.Г. и Белоцкой О.В. был заключен договор поручительства № в соответствии п. 1.1, 2.1, 4.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем в солидарном порядке нести ответственность за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке на срок до 2070г.

             По мнению истца, по состоянию на 18.10.2017г. сумма просроченной задолженности ответчиков перед ООО МК «Главкредит» составляет 91141 рубль (из них: сумма займа -18629 руб.; проценты -72812 рублей), а также пеня -30142 руб.

Истец полагает, что заемщиком нарушаются обязательства по возврату займа, и он вправе требовать возврата суммы займа досрочно за период с 17.11.2017г. по 18.06.2018г. (платежи по графику с № по №).

В соответствии с п.1.12 договора займа в случае, если заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

На основании изложенного ООО МК «Главкредит» просило суд взыскать солидарно Колесовой Е.Г., Белоцкой О.В. сумма займа -43263 руб.; проценты -72812 рублей; пеню - 30142 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4084,34 руб.

Представитель ООО МК «Главкредит», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

              Ответчики Колесова Е.Г., Белоцкая О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Колесова Е.Г. суду пояснила, что она согласна с расчетом исковых требований, представленных истцом, где, по ее мнению, учтены не все платежи. Белоцкая О.В. суду пояснила, что она, по ее мнению, может отвечать за исполнение Колесовой Е.Г. обязательства по договору займа только в сумме, равной 50% от суммы, заявленной истцом. Также Колесова Е.Г., Белоцкая О.В. суду пояснили, что размер пени, которую просит взыскать истец, является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения ими обязательства по возврату займа, просили уменьшить сумму пени.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

В соответствии с п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.7-8), заключенного между ООО МФО «Главкредит» (займодавец) и КОГ (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средств, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него на следующих условиях: сумма займа – 41980 рублей. рублей (п.1 индивидуальных условий договора); п.2 – договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до 16.06.2018г.; п.4 – процентная ставка 109,87 % годовых; п. 6 – количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; в соответствии с п. 8, 8.1 способом исполнения обязательств по договору является соответственно – безналичное перечисление на расчетный счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре; внесение наличных денежных средств в кассу займодавца.

Из графика платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.10) усматривается, что сумма основного долга Колесовой Е.Г. - 41980 рублей, общая сумма начисленных процентов составляет 110 261 рубль, указанный график подписан заемщиком Колесовой     Е.Г.

По расходно-кассовому ордеру от №. № КОГ получила денежные средства в сумме 41980 рублей в ООО МФО «Главкредит», о чем свидетельствует ее подпись (л.д.11).

Согласно п. 1.12 договора займа заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством российской Федерации может быть наложено взыскание. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 10 календарных дней. Если срок договора более 60 дней займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности заемщика КОГ по состоянию на 18.10.2017г. (л.д.12).

    Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договорам поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя.

               Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата суммы займа между ООО МФО «Главкредит», Колесовой Е.Г. и Белоцкой О.В. был заключен договор поручительства № в соответствии п. 1.1, 2.1, 4.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем в солидарном порядке нести ответственность за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке на срок до 2070г. (л.д. 9).

    По мнению суда, истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы долга ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков 41263 руб. - основного долга и 72812 рублей – процентов за пользование займом.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере рублей суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

       Поскольку по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Колесовой Е.Г. обязательств не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

       Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

      Суд полагает, что размер неустойки, установленный п. 12 договора займа 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (что составляет 36,5 % (36,6 %) годовых), не соответствует закону, поскольку нарушает установленный законом прямой запрет и в силу разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный пункт в части установления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, превышающего двадцать процентов годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения обязательств, не подлежит применению в размере, превышающем 20% годовых.

        Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с заявленных истцом 30142 руб., рублей до 5000 рублей, т.к. заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

       Суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

       Доказательств, подтверждающих гашение задолженности после возбуждения дела в суде, в материалы дела не представлено.

                    Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, исходя из следующего расчета: 41263 рублей (сумма основного долга)+ 72812 рублей (проценты за пользование займом)+ 5000 рублей (неустойка) =119075 рублей.

                В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

                     Поскольку исковые требования ООО МК «Главкредит» удовлетворены частично, то с ответчиков    подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581,5 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

                        Р Е Ш И Л :

                 Взыскать солидарно с Колесовой ЕГ <данные изъяты>, Белоцкой ОВ, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (юридический адрес: 654038, <адрес>А; ОГРН 1104218001964 ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 4218108151) 122656,5 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей 50 коп.) рублей, в том числе: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 119075 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3581,5 рублей.

         В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

         Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

                                   Судья:                       И.И.Дорошенко