Решение по делу № 33-2854/2020 от 07.02.2020

Судья Музраева В.И. Дело № 33-2854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску М.вой М. А. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о признании обоснованным отказа от принятия квартиры, признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования М.вой М. А. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о признании обоснованным отказа от принятия квартиры, признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.ва М.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Регионстройинвест-ИК».

В обоснование исковых требований указала, что между М.вой М.А. и ООО «Регионстройинвест-ИК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года.

Согласно указанному договору, истец взяла на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1602460 рублей, которые были ею исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Согласно п. 2.2 договора, внутренняя отделка помещения согласована в приложении № <...> к договору и выполняется в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 3.4 перечня работ, подлежащих выполнению в жилых помещениях объекта по приложению № <...> к договору, предусмотрено выполнение цементно-песчаной стяжки (по проекту).

ООО «РИК» обязалось по договору № <...> участия в долевом строительстве передать истцу квартиру, внутренняя отделка которой включает выполнение цементно-песчаной стяжки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к передаче.

После получения данного уведомления, истец обнаружила, что в квартире не выполнена цементно-песчаная стяжка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на невозможность принятия квартиры по причине отсутствия цементно-песчаной стяжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на данную претензию истцу направлен ответ о том, что выполнение цементно-песчаной стяжки договором не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно осмотрена спорная квартира. После чего, повторно направлена в адрес ответчика претензия о невозможности принятия квартиры по причине отсутствия цементно-песчаной стяжки со ссылками на документацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого участия истцу.

Направление данного акта мотивированно п. 7.6 договора долевого участия, где также указано, что отказ от принятия квартиры по причине отсутствия цементно-песчаной стяжки является необоснованным.

При этом согласно условиям договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом измененных исковых требований просила суд признать обоснованным отказ М.вой М.А. от принятия спорной квартиры, признать односторонний акт ответчика о передаче истцу объекта долевого участия недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить судебные расходы до минимального размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.вой М.А. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на 15 этаже, общей проектной площадью 42,17 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1, цена составила 1602460 рублей.

Свои обязательства по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ М.ва М.А. исполнила.

Согласно пункту 2.5, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта для передачи.

ДД.ММ.ГГГГ М.вой М.А. составлен в присутствии представителя ответчика акт предварительного осмотра спорной квартиры, из которого усматриваются многочисленные замечании, в том числе, отсутствие стяжки на полах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением данного акта предварительного осмотра квартиры, в которой М.ва М.А. ссылалась на недостатки в спорной квартире, в том числе на отсутствие в квартире цементно-песчаной стяжки.

Указанная претензия вручена ООО «РИК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» в адрес М.вой М.А. направлено уведомление, в соответствии с которым застройщик сообщил, что все замечания и недостатки, указанные истцом в акте осмотра устранены, препятствия для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

В то же время, в указанном уведомлении ООО «РИК» обратило внимание истца на тот факт, что выполнение цементно-песчаной стяжки в квартире не предусмотрено проектом, в связи с чем, данное обстоятельство не является недостатком жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь составлен акт предварительного осмотра спорной квартиры, из которого усматриваются следующие замечания: отсутствует стяжка на полах во всей квартире.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением данного акта предварительного осмотра квартиры, в которой М.ва М.А. ссылалась на недостатки в спорной квартире, в том числе на отсутствие в квартире цементно-песчаной стяжки.

Указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» в адрес истца направлено уведомление об одностороннем акте приема-передачи спорной квартиры, из которого следует, что выполнение цементно-песчаной стяжки в квартире не предусмотрено проектом, ее отсутствие не является недостатком жилого помещения, которое его делает непригодным для предусмотренного договором использования и препятствующим приемке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный односторонний акт М.вой М.А. подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр спорной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра является наличие/отсутствие обустройства цементно-песчаной стяжки в жилом помещении, в ходе осмотра установлено наличие выполненных работ по обустройству цементно-песчаной стяжки в спорной квартире, недостатки в выполнении указанных работ отсутствуют.

М.вой М.А. в указанном акте сделаны замечания о том, что ДД.ММ.ГГГГ стяжка в квартире отсутствовала, осмотр проводился незаинтересованными лицами, что подтверждается фотографиями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стяжка в квартире присутствует и имеет влажный вид, стяжка еще не просохла.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: полы – цементно-песчаная стяжка, как основание под чистовую отделку выполнена в полном объеме по всем помещениям квартиры; техническое состояние цементно-песчаной стяжки характеризуется следующими параметрами и характеристиками: контроль качества поверхности стяжки рейкой уровнем длиной 2 м не выявил отклонений, превышающих 20 мм; контроль толщины слоя стяжки осуществлялся с помощью щупа штангенциркуля, угольника строительного по периметру помещений (в местах деформационного шва, проложенного демпферной лентой): в помещениях, где проложены трубы к приборам отопления (жилая комната, кухня) – толщина стяжки составляет 65-80 мм в разных точках (ближе к наружной стене толщина стяжки больше), в помещении санузла толщина стяжки составляет 40-45мм, в помещении коридора толщина стяжки составляет 53-65мм; контроль качества плотности и однородности материала стяжки установлен простукиванием по площади стяжки – звук однородный, звонкий (иное звучание наблюдается в местах прокладки труб отопления) – подвижности, «бунения» стяжки не выявлено; контроль на предмет определения периода устройства стяжки (возраст) стяжки на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ проводился по внешним признакам: по цвету материала стяжки – цвет светло-серый, однотонный, влажности поверхности стяжки – замер пирометром показал 45-47 %, проверка на предмет набора прочности способом неразрушающего контроля – по величине следа, оставленного воздействием острой частью молотка массой 0,5 кг на поверхности стяжки – размер следа составил 7х8 мм на глубину около 0,1 мм, след светлый, одинаков во всех помещениях; на фото, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в материалах дела, видно, что цвет стяжки темного серого оттенка, усадочных трещин не видно; за период с 8 октября (осмотр истца помещений квартиры без стяжки пола) по 14 октября (совместный комиссионный осмотр квартиры со стяжкой пола) прошло предположительно 7 дней, срок за который прочность раствора (бетона) достигает 50% от проектной, далее набор прочности происходит равномерно постепенно до 100% за общий период 28 дней; с момента предположительной укладки стяжки до момента экспертного осмотра 05 ноября прошло 28-29 дней – прочность стяжки достигла 100 % (внешний вид и полученные характеристики стяжки соответствуют 100 % готовности элемента отделки пола), осмотр поверхности стяжки выявил наличие усадочных трещин в местах дверных проемов, по центру помещений (места установки реек маячков), ширина раскрытия трещин 0,2-0,3 мм на глубину 15-40 мм (определялось с помощью металлических пластинчатых щупов).

На основании установленного факта отсутствия недостатков стяжки: соответствия объема и качества выполненных работ в период 28-29 дней до даты проведения экспертизы, а также требованиям строительных норм и правил, условиям договора № <...> и проекта № <...>, определение затрат на устранение недостатков стяжки не требуется.

Качество выполненных ООО «Регионстройинвест-ИК» в <адрес>, строительно-монтажных работ по устройству цементно-песчаной стяжки соответствует строительным нормам и правилам, а также договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки в качестве указанных работ по устройству цементно-песчаной стяжки отсутствуют. Работы по выполнению цементно-песчаной стяжки в <адрес> проведены в период 8-ДД.ММ.ГГГГ (28-29 дней со дня укладки до даты проведения данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость работ по устройству стяжки по полам <адрес> определена в сметном расчете № <...>кс-10/2019 и составляет: 25723 рублей, с учетом НДС.

Эксперт Пищулина М.Н., предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснила, что стяжка в квартире истца была выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается внешним видом стяжки, влажностью в помещении.

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчик обязан был передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.вой М.А. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о признании обоснованным отказа от принятия квартиры, признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и застройщиком велась переписка по вопросам устранения дефектов, обнаруженных в спорной квартире.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования М.вой М.А. о взыскании неустойки, учитывая, что истец вправе потребовать от ООО «РИК» устранения недостатков спорной квартиры, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определил в сумме 60000 рублей, в рамках заявленных исковых требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца М.вой М.А. как потребителя, степень ее нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушение прав истца, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определил в сумме 30 500 рублей (60000 + 1000) x 50 %).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа суд не усмотрел по изложенным в решении мотивам.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную судом к взысканию неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, не установлено судебной коллегией и оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи