Решение по делу № 33-16089/2016 от 09.08.2016

Судья Нагибина И. А. №33-16089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М. В.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Карпинской А. А.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маслаковой Н.А. к Васильевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек по апелляционным жалобам истца Маслаковой Н. А., ответчика Васильевой Т. Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Васильевой Т. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслакова Н. А. обратилась с данным иском, указывая в обоснование требований, что 17 июня 2015 года в 20:10 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., принадлежащего Васильеву А. Е., под управлением Васильевой Т. Н., и автомобиля Ф., принадлежащего Маслаковой Н. А. Причиной ДТП явились действия Васильевой Т. Н., которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца Маслаковой Н. А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика в ПАО «Росгосстрах». Стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения эксперта № 5153, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», и составила 165600 рублей, расходы истца на оценку ущерба составили 20000 рублей. Общая сумма ущерба равна 185600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2015 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Виновной в ДТП признана ответчик Васильева Т. Н.

С учетом выплаты страхового возмещения страховщиком, не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 65600 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2168 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Васильевой Т. Н.в пользу Маслаковой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1507 рублей 02 копейки, всего – 47107 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в требованиях о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. Вопреки выводу суда, расходы на заключение по оценке восстановительного ремонта решением мирового судьи не взыскивались. Мировой судья взыскал только расходы на судебную экспертизу по определению вины участников в ДТП в размере 20000 руб.

Также не согласилась с решением суда ответчик Васильева Т. Н., представила апелляционную жалобу, полагает, что ущерб был необоснованно завышен. Представила возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Васильева Т. Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представители истца не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932)

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Маслаковой Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в результате наступления страхового случая от 17 июня 2015 года. С ООО «Росгосстрах» в пользу Маслаковой Н. А. взыскано страховое возмещение в сумме 14000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы – 381 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 2200 рублей, всего – 43581 рубль.

Данным решением установлена вина в ДТП водителя Васильевой А. Е., которая, управляя автомобилем Т., нарушила п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, завершающему проезд перекрестка), вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Вина водителя Маслаковой Н. А., управлявшей автомобилем Ф., мировым судьей не установлена.

В основу решения от 23 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 02 февраля 20165 года, при определении величины восстановительного ремонта автомобиля истца, положено экспертное заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от 10 сентября 2015 года № 5153, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф. с учетом износа составила 165600 рублей. Данное заключение признано мировым судьей обоснованным, не вызвало у суда сомнений в правильности, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действующим с 17 октября 2014 года.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика и его представителя о несоответствии экспертного заключения № 5153 требованиям действующего законодательства подлежало отклонению судом при рассмотрении настоящего дела, как несостоятельные, поскольку данное экспертное заключение являлось предметом исследования суда при рассмотрении дела, в котором ответчик Васильева А. Е. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оспаривала вину в ДТП, однако не оспаривала объем ущерба, причиненный в результате ее виновного поведения, явившегося причиной ДТП и, как следствие, возникновения имущественного ущерба у истца в объеме, установленном мировым судьей.

Поскольку размер ущерба в сумме 165600 рублей, причиненный истцу и установленный вступившим в законную силу судебным решением, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, экспертное заключение № 1607/1 от 30 мая 2016 года, составленное ИП Газиевым Ф. С., представленное ответчиком, свидетельствующее об ином размере ущерба, не может быть принято во внимание судом при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением ее транспортного средства, составила с учетом износа 165600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20000 рублей. Заключение экспертизы не оспаривалось, признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Мировым судьей по решению от 23 декабря 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 20000 рублей. Судом ранее установлено, что добровольно страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 106000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в размере 45600 рублей из расчета: 185600 рублей (ущерб с учетом стоимости услуг по оценке)– 20000 рублей (расходы по оценке, взысканные по решению от 23 декабря 2015 года) – 14000 рублей (взысканные по решению от 23 декабря 2015 года в качестве доплаты страхового возмещения) – 106000 рублей (добровольная выплата, осуществленная страховщиком).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на оценку.

Как следует из решения решению от 23 декабря 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы не расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 20000 рублей, а расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Решением мирового судьи с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей не были взысканы, а данная сумма превышает лимит ответственности в 120 000 рублей, что усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной части решения, поэтому довод апелляционной жалобы является правильным.

Таким образом, ссылка жалобы на необоснованность отказа в требованиях о взыскании расходов по проведению экспертизы основана на правильном толковании закона, требования о взыскании убытков по организации и проведению независимой экспертизы, истец вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда.

Следовательно, расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб. должны быть возмещены истцу с ответчика, поскольку суд удовлетворил требования о взыскании ущерба, руководствуясь данным заключением.

В этой связи решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований о взыскании расходов на оплату по экспертизе в размере 20000 руб.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку иных доводов апелляционные жалобы не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в части расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2016 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оценку ущерба, вынести новое решение, которым взыскать с Васильевой Т.Н. в пользу Маслаковой Н.А. расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. А. Карпинская

А. Н. Рябчиков