Решение по делу № 2-5/2022 (2-451/2021;) от 07.06.2021

Дело №2-5/2022

УИД:23RS0028-01-2021-000624-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                  01 июня 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием:

истца Салогуб М.А. и её представителя Орлова А.С., действующего на основании ордера <Номер> от 24.06.2021 года,

представителя ответчика Башкова Н.И. – Линева С.Н., действующего на основании доверенности <Номер> от 24.06.2021,

представителя третьего лица Нодченко Л.В. - Петрова А.Н., действующего на основании доверенности <Номер> от 30.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салогуб Марии Александровны, Александровой Елизаветы Александровны к Башкову Николаю Ивановичу, Занегину Виталию Николаевичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным; признании недействительными сведения о собственнике автотранспортного средства; признании незаконным постановку транспортного средства на учет и включении автотранспортного средства в состав наследственного имущества и истребовании автомобиля от приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом последующих измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к Башкову Н.И., Занегину В.Н. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным; признании недействительными сведения о собственнике автотранспортного средства; признании незаконным постановку транспортного средства на учет и включении автотранспортного средства в состав наследственного имущества и истребовании автомобиля от приобретателя.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 30.08.2020 года скоропостижно, от тяжелой болезни умер их отец Н.А., после смерти которого, открылось наследство состоящее, в том числе и из автомобиля марки LADA XRAY 2019 года выпуска. В информационном письме от 21.10.2020 года нотариуса, у которого было открыто наследственное дело, указано, что данный автомобиль является частью наследства. 10.03.2021 года ими получено новое информационное письмо от нотариуса, о том, что за Н.А. транспортные средства не зарегистрированы и приложен ответ заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что автомобиль LADA XRAY 2019 года выпуска, <данные изъяты> 10.09.2020 года снят с регистрационного учета, в связи со смертью собственника, и 30.10.2020 года данный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом. Снятие с учета и регистрация за третьим лицом произошли после смерти их отца. За несколько месяцев до его смерти, в последних числах мая 2020 года Сологуб М.А. общалась с отцом, и он не планировал автомобиль продавать, так как он его только купил.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 года покупателем автомобиля, принадлежащего Н.А., является ответчик Башков Н.И. Согласно заключению эксперта <Номер> от 16.04.21 года, роспись в графе «продавец» в договоре купли-продажи т/с от 14.07.2020 года выполнена не их отцом Н.А., а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Н.А.

Согласно заключению эксперта <Номер> от 20.05.2021 года подпись от имени Н.А., расположенная в бланке паспорта транспортного средства <Номер>, в графе «подпись прежнего собственника», выполнена не Н.А., а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Н.А.

В соответствии с выводами экспертизы их отец договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, также не участвовал во внесении записи о новом собственнике в ПТС указанного транспортного средства и не расписывался в нем.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GAB110(XRAY), <данные изъяты> заключенный 14.07.2020 года между Н.А. и Башковым Н.И.; признать недействительными сведения о Башкове Н.И. как о собственнике автотранспортного средства марки LADA GAB110(XRAY), <данные изъяты>, указанные в паспорте транспортного средства; признать незаконной постановку на регистрационный учет 31.10.2020 года автотранспортного средства марки LADA GAB110(XRAY), <данные изъяты> на имя Башкова Н.И.; включить автомашину марки LADA GAB110(XRAY), <данные изъяты> в состав наследственного имущества после смерти Н.А., умершего <Дата>; истребовать автомобиль у Занегина В.И., проживающего по адресу: <Адрес>.

Истец Салогуб М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Салогуб М.А. - Орлов А.С. в судебном заседании пояснил, что согласно заключениям экспертиз подпись в договоре купли-продажи от имени Н.А. выполнена не Н.А., а другим лицом, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчиком Башковым Н.И. не заявлялось. Кроме того, доказательств передачи денежных средств по сделке не представлено, заявленные ответчиком свидетели сделки в суд не прибыли. Просил исковые требования своей доверительницы удовлетворить в полном объеме.

Истец Александрова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Башкова Н.И. - Линев С.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, что в обоснование своих исковых требований в качестве доказательства по делу истцы фактически ссылаются только и исключительно на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела ОМВД России по Лабинскому району, согласно которой, якобы, договор купли-продажи автомобиля между Н.А. и Башковым Н.И. и ПТС подписывал не Н.А., а иное лицо. Каких-либо иных доказательств недействительности сделки по купле-продаже автомобиля не представлено. Кроме того, Нодченко Л.В. в судебном заседании показала, что Н.А. в период оформления договора сильно болел, и поэтому сравнивать подпись здорового Н.А. в 2005 году и неизлечимо больного Н.А. в 2020 году совсем некорректно. Выводы экспертизы подписи Н.А. вызывают огромные сомнения.

Факт принятия Н.А. решения о продаже автомобиля, факт самой продажи и получения денег за автомобиль, а также факт последующей передачи автомобиля, ключей и документов подтверждается его супругой Нодченко Л.В. и доказательств обратного истцом не предоставлено. Кроме того, свидетелями заключения данной сделки являлись К.В. и С.С., подтвердившие эти обстоятельства в рамках расследования уголовного дела.

Ответчик Башков Н.И. ранее присутствовавший в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Салогуб М.А. и Александровой Е.А., суду пояснил, что Н.А. он знал давно, тот работал вахтой и часто приезжал к нему. Как-то приехал с Ларисой, сказал, что хочет продать машину, долги накопились, предложил ему купить, он согласился, они приехали с Ларисой, привезли уже заполненные договоры с подписью продавца, позвали свидетелей и при них, при Ларисе, он отдал Н.А. деньги. Так как отношения были доверительные, расписку о получении денег не оформляли. Через два дня Н.А. уезжал на вахту и попросил его отвезти на вокзал, когда он приехал за ним, тот отдал ему документы и ключи, а машину забрал в течение месяца. Когда поехал в ГИБДД оформлять автомобиль, выяснилось, что на него наложен арест и оформить не получилось, оформил позже.

Ответчик Занегин В.Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, каких-либо пояснений суду не представил, конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не явившегося, при этом не сообщившего суду об уважительности своей неявки ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – МРЭО №15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и нотариус нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) Астахина С.А., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступали. В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Нодченко Л.В. – по доверенности Петров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, от лица своего доверителя суду пояснил, что Нодченко Л.В. является вдовой умершего <Дата> Н.А. 23.08.2019 года они совместно приобрели автомобиль LADA X-RAY, а 14.07.2020 года указанный автомобиль на основании и в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства был продан Башкову Н.И. Решение о продаже вышеуказанного автомобиля было принято ими по обоюдному согласию, в связи тяжелым заболеванием Н.А. и невозможностью дальнейшего его использования. Истцы утверждают, что в последних числах мая 2020 года общались с отцом, и он не планировал автомобиль продавать, так как он его только купил. Данное утверждение носит ложный характер, так как умерший Н.А. из-за судебных тяжб со своей бывшей женой, с семьей, в том числе с детьми, никаких отношений не поддерживал, никаких бесед о планах на имущество не вел. Ответчик Башков Н.И. в судебном заседании пояснял, что Н.А. являлся его близким другом с раннего детства. По поводу отношений Н.А. с детьми от первого брака, Башков Н.И. пояснял, что умерший категорически отрицал и избегал каких-либо отношений с ними, а тем более факт общения по поводу его планов в настоящей жизни. Показаниями свидетелей, присутствующих при передаче денежных средств покупателем продавцу, имеющимися в материалах уголовного дела, свидетельскими показания Башкова Н.И., данными им в рамках возбужденного уголовного дела, а так же в одном из судебных заседаний, показаниями третьего лица Нодченко Л.В. подтверждается факт того, что продавец добровольно и по своей воле совершил сделку.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Салогуб М.А. и Александрова Е.А. являются дочерями Н.А., умершего <Дата>.

Согласно сведениям нотариуса Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) от 21.10.2020 года после смерти Н.А. открылось наследство, состоящее, в том числе, из транспортного средства марки LADA XRAY 2019 года выпуска.

Таким образом, истцы являются наследником первой очереди после смерти Н.А.

Данные факты сторонами не оспаривались.

Так же в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль LADA XRAY 2019 года выпуска принадлежал умершему Н.А. на праве собственности, соответственно мог бы составить наследственную массу, которая переходит к наследникам по закону, и истцы, являясь наследниками первой очереди наследодателя Н.А., имеют правовую заинтересованность в оспаривании сделки по уменьшению наследственной массы Н.А.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п.1 п.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п.1 ст.422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2020 года Н.А. продал вышеуказанный автомобиль LADA GAB110 (XRAY), <данные изъяты> ответчику Башкову Н.И.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2020 года автомобиль LADA GAB110 (XRAY), <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.09.2021 года автомобиль LADA GAB 110 LADA XRAY, <данные изъяты> зарегистрирован с 19.04.2021 года и по настоящее время значиться за Занегиным В.Н. 02.09.2020 года гражданин Башков Н.И. обратился в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства LADA GAB 110 LADA XRAY, <данные изъяты> в результате проверки по базе ФИС «ГИБДД-М», было установлено, что на данное транспортное средство наложено ограничение, в связи чем, был произведён письменный отказ в регистрации транспортного средства.

26.06.2021 года отделом дознания ОМВД России по Лабинскому району было возбуждено уголовное дело по факту изготовления подложного документа, в рамках которого проводились почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта <Номер> от 16.04.2021 года подпись от имени Н.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.07.2020 года в графе продавец выполнена не Н.А., а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Н.А.

Согласно заключению эксперта <Номер> от 20.05.2021 года подпись от имени Н.А., расположенная в бланке паспорта транспортного средства <Номер>, в графе «подпись прежнего собственника», выполнена не Н.А., а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом обозревалось уголовное дело <Номер>, возбужденное по факту использования поддельного документа по ч.1 ст.327 УК РФ, приостановленное 23.11.2021 года, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

В материалах уголовного дела находятся заключения экспертов <Номер> от 16.04.2021 года и <Номер> от 20.05.2021 года, полученные в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, так как устанавливают обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, являются допустимыми, поскольку достоверность подписи в оспариваемом документе может быть подтверждена или опровергнута специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере (в данном случае - в рамках почерковедческой экспертизы).

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Данные заключения экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, обладающим правом на производство технико-криминалистических экспертиз документов и почерковедческих экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности данных заключений, а также в их обоснованности у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторных экспертиз у суда не имелось, как не имелось и ходатайства стороны ответчика об их назначении.

Из возражений третьего лица Н.А., направленных в суд и приобщенных к материалам дела следует, что решение о продаже автомобиля было принято ею совместно с мужем, что и было сделано 14.07.2020 года согласно договору купли-продажи.

Согласно показаниям Нодченко Л.В., данных в рамках рассмотрения заявления Салогуб М.А. по факту подделки договора купли-продажи автомобиля, её супруг Н.А. при жизни, решив продать автомобиль, предложил его Башкову Н.И., на что тот согласился. Каким образом заполнялся договор купли-продажи она не знает, так как супруг достал из бардачка машины папку с документами и пошел к Башкову Н.И. Когда он сел в машину, сказал что деньги от Башкова Н.И. получил, но договорились, что он еще машиной попользуется до отъезда на вахту.

Давая показания в судебном заседании 30.08.2021 года Нодченко Л.В. утверждала, что не видела, кто составлял договор купли-продажи, так как сидела в машине.

То есть Нодченко Л.В. утверждает, что момент передачи денежных средств и подписания Башковым Н.И. спорного договора она не видела.

При этом ответчик Башков Н.И., как уже указывалось выше, утверждает, что передавал деньги Н.А. за автомобиль в присутствии Нодченко Л.В., и свою подпись в уже составленный договор купли-продажи автомобиля тоже ставил в присутствии Нодченко Л.В.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверность этих показаний ввиду их противоречий друг другу, и учитывая отсутствие расписки о получении денежных средств, находит недоказанным факт передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи.

Также, суд учитывает, что Башков Н.И. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства только 02.09.2020 г. после смерти Н.А. и в судебном заседании не смог пояснить, то, что если договор купли-продажи заключался 14.07.2020 г., почему он не регистрировал автомобиль ранее.

С учетом заключения почерковедческих экспертиз, суд исходит из того, что подпись в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства от имени Н.А. выполнена не им, с подражанием какой-то личной подписи Н.А., что свидетельствует о фальсификации договора, доказательств наличия со стороны Н.А. намерений на отчуждение транспортного средства, а равно встречного исполнения обязательств по оплате транспортного средства ответчиком представлено не было.

Третье лицо Нодченко Л.В. не смогла пояснить, как она с супругом распорядилась деньгами от продажи автомобиля и, учитывая небольшой временной промежуток между якобы заключенным договором купли-продажи и смертью Н.А., указанные денежные средства должны были войти в наследственную массу.

Заявленные ответчиком Башковым Н.И. свидетели, присутствовавшие, по его словам, в момент совершения сделки, по неоднократным вызовам в судебное заседание не прибыли, соответственно у суда отсутствовала возможность допросить их.

Согласно п3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п.2, 3 и 4 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п.7, 8 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом были истребованы материалы наследственного дела <Номер>, открытого после смерти <Дата> Н.А., согласно которому установлено, что по заявлению Нодченко Л.В., поданного 30.09.2020 года нотариусу Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Астахиной С.А. через нотариуса Лабинского нотариального округа Краснодарского края К.Р.

При подаче 30.09.2020 года указанного заявления Нодченко Л.В. в качестве наследственного имущества указала автомобиль LADA XRAY, 2019 года выпуска, при том, что в своих показаниях утверждала о продаже данного автомобиля еще 14.07.2020 года.

В судебном заседании обсуждался вопрос о том, что третье лицо Нодченко Л.В. и ответчик Башков Н.И. действовали недобросовестно, заключив сделку купли-продажи спорного автомобиля после смерти её собственника Н.А.

В ходе судебного разбирательства Нодченко Л.В. и ответчик Башков Н.И., указывали, что действовали добросовестно, и продажу спорного автомобиля осуществил его собственник Н.А.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подпись наследодателя Н.А. в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи Н.А., что свидетельствует о ее подделке, о том, что автомобиль был продан неуполномоченным на то лицом, в связи с чем договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и совершен в обход закона, поэтому является недействительным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный автомобиль подлежит возврату в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.А.

Удовлетворяя требования о виндикации машины у Занегина В.Н. суд, исходит из того, что по факту использования поддельного документа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.327 УК РФ, а также из того, что в тексте договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2020 г. и в бланке паспорта транспортного средства подпись от имени собственника транспортного средства Н.А. выполнена не им, а другим лицом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, установил, что автомобиль выбыл из владения Н.А. помимо его воли, факт передачи Башковым Н.И. денежных средств за продажу автомобиля не был установлен и приходит к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение Занегина В.Н. без законных оснований (в результате преступных действий неустановленных лиц), сделка между Н.А. и Башковым Н.И. фактически не была заключена.

Истцами не заявлялось требование о признании недействительным договора купли-продажи между Башковым Н.И. и Занегиным В.Н. и на этом основании суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет исковые требования об истребовании автомобиля у Занегина В.Н.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салогуб Марии Александровны, Александровой Елизаветы Александровны к Башкову Николаю Ивановичу, Занегину Виталию Николаевичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным; признании недействительными сведения о собственнике автотранспортного средства; признании незаконным постановку транспортного средства на учет и включении автотранспортного средства в состав наследственного имущества и истребовании автомобиля от приобретателя удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GAB110(XRAY), <данные изъяты> заключенный 14.07.2020 года между Н.А. и Башковым Николаем Ивановичем.

Признать недействительными сведения о Башкове Николае Ивановиче как о собственнике автотранспортного средства марки LADA GAB110(XRAY), <данные изъяты>, указанные в паспорте транспортного средства.

Признать незаконной постановку на регистрационный учет 31.10.2020 года автотранспортного средства марки LADA GAB110(XRAY), <данные изъяты> на имя Башкова Николая Ивановича.

Включить автомашину марки LADA GAB110(XRAY), <данные изъяты> в состав наследственного имущества после смерти Н.А., умершего <Дата>.

Истребовать автомобиль у Занегина Виталия Николаевича, проживающего по адресу: <Адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2022 года.

Судья