Решение по делу № 2-240/2018 от 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр                             31 мая 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Уярского района Красноярского края к МБОУ «Уярская средняя общеобразовательная школа №40» о взыскании в пользу Холовой Н. И. недоначисленной и невыплаченной заработной платы, -

У с т а н о в и л :

И.о. прокурора Уярского района обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к МБОУ «Уярская средняя общеобразовательная школа № 40» о взыскании в пользу Холовой Н. И. недоначисленной и невыплаченной заработной платы, мотивировав свои требования по тем основаниям, что прокуратурой Уярского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части оплаты труда. В ходе проверки установлено, что Холова Н.И. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Уярская СОШ № 40» и занимает должность <данные изъяты>. В декабре 2017 года и в феврале 2018 года отработала норму рабочего времени. В соответствии с нормами ст. ст.133,133.1 ТК РФ заработная плата Холовой Н.И. начислялась ответчиком в сумме меньшой установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2017 года и за февраль 2018 года в размере 6 591 рублей 26 копеек; возложить на ответчика обязанность, начиная с 01.03.2018 года производить начисление Холовой Н.И. заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Красноярском крае минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда, установленного на территории Красноярского края.

В судебном заседании помощник прокурора Уярского района Величева Е.Н. поддержала исковое заявление по указанным основаниям.

Истец Холова Н.И. поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика – МБОУ «Уярская СОШ № 40» - о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности неявки в судебное заседание, суду не представил. Согласно представленному возражению с исковыми требованиями прокурора согласен частично.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, первоначально прокурор обращался в суд с исковым заявлением в интересах истца о взыскании заработной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года, впоследствии изменил требования, просит взыскать заработную плату декабрь 2017 года и февраль 2018 года. С данными требованиями согласен и истец, в связи с чем, суд принимает решение исходя из заявленных требований по разрешению вопроса о взыскании заработной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из заявления прокурора и объяснений помощника прокурора в судебном заседании, прокурор обратился в суд в интересах Холовой Н.И. по тем основаниям, что в отношении нее нарушены права на оплату труда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что прокурор Уярского района обратился в суд с заявлением в интересах Холовой Н.И. в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 19.12.2016 г.) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. установлен в сумме 7800 рублей в месяц.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Холова Н.И.осуществляет трудовую функцию в МБОУ «Уярская СОШ № 40», являясь по основному месту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о временном выполнении дополнительной работы <данные изъяты> на время больничного листа, в период со ДД.ММ.ГГГГ с установлением доплаты в размере 10 592 рублей.

Из табеля учета рабочего времени следует, что в декабре 2017 года и феврале 2018 года истица отработала норму рабочего времени. Согласно расчетным листкам, в декабре 2017 года истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, в феврале 2018 года начислено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – компенсационные выплаты по дополнительной работе, в связи с чем фактически по основному месту работы истице начислено <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками.

Поскольку с учетом районного и северного коэффициентов, применяемых на территории Красноярского края, при полной отработке нормы рабочего времени размер начисленной заработной платы истицы за декабрь 2017 года должен быть не менее (7.800 х 60% = 12.480 рублей), а за февраль 2018 года должен быть равен сумме не менее 15 182 рублей 40 копеек ежемесячно (9 489 х 60%=15 182,40), то за декабрь 2017 года и февраль 2018 года истице необходимо доначислить заработную плату в размере 2.312 рублей из расчета:

12.480 рублей (размер полагающейся заработной платы) –<данные изъяты> (размер начисленной заработной платы) = 1.888 рублей (за декабрь 2017 года).

15 182 рублей 40 копеек (размер полагающейся заработной платы в феврале 2018 года) –<данные изъяты> рублей (заработная плата за февраль 2018 года)= 424 рубля.

С учетом изложенного расчета в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2017 года в размере 1 888 рублей, за февраль 424 рубля, а всего в размере – 2.312 рублей.

В данном случае судом установлено, что заработная плата истца начислялась в размере, который не соответствует требованиям действующего законодательства.

Требования и.о. прокурора о возложении на ответчика обязанности начиная с 01.03.2018 года производить начисление Холовой Н.И.заработную плату при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Красноярском крае минимального размера платы труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда, установленного на территории Красноярского края, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование направленно на будущее, и в соответствии с положениями Конституции и Трудового законодательства, истец не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующим иском при нарушении ее прав. Кроме того, суд отказывает и по той причине в удовлетворении в данной части исковых требований, т.к. размер оплаты в будущем может быть изменен, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в данном случае при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. прокурора Уярского района в интересах Холовой Н. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Уярская средняя общеобразовательная школа № 40» недоначисленную и невыплаченную заработную плату пользу Холовой Н. И. за декабрь 2017 года в размере 1 888 рублей; за февраль 2018 года 424 рубля, а всего 2.312 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Уярская средняя общеобразовательная школа № 40» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Судья                     С.В. Груздев