Решение по делу № 2-5544/2021 от 14.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021г.

Дело № 2-5544/2021

УИД 66RS0007-01-2021-007102-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Дмитрия Александровича к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.А. предъявил иск к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку за период с 04.05.2021 по 04.08.2021 в сумме 102 798,66 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя 35 000 руб., на удостоверение доверенности 2200 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство пяти блок-секций со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№1Б по ПЗУ)-2 этап строительства жилого здания (блок-18) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № №, площадью 76.3 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже секции №, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается, в том числе справкой ответчика, о том, что полная оплата 4 730 000 руб. произведена.

Ответчиком же ненадлежащим образом выполнены обязательства в части своевременной передачи объекта долевого участия.

Согласно разделу 3 договора срок окончания строительства 2-ое полугодие 2020г.

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию -2-ое полугодие 2020 г. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, крайний срок передачи квартиры истек 04.05.2021 г. (31 декабря + 120 дней). Однако фактически квартира была передана истцу только 04.08.2021 г.

В рамках ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Застройщик обязан уплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) за период с 04.05.2021 по 04.08.2021 г. в размере 190 619,00 руб. исходя из следующего расчета:

Цена договора: 4 730 000 руб.

Период просрочки с 04.05.2021 по 04.08.2021 (93 дн)

4 730 000 х 93 х2х1/300х6.5 = 190 619,00 руб.

12.08.2021 г в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

В результате требования истца были частично удовлетворены и ему выплачена неустойка в сумме 87 720,34 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за вычетом выплаченной ранее суммы

190 619,00 руб. – 87 720,34 руб.=102 798,66 руб.

В рамках ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства РФ, нежеланием последнего возместить материальный ущерб Истцу, и необходимостью защитить свои права в судебном порядке Истец испытывал и до сих пор испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение квартиры в срок, указанного в Договоре, сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком в размере 30 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, Истец понес следующие убытки:

а)    Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба в полном объеме, и заплатил 35 000 рублей за оказание юридических услуг;

б)    расходы на удостоверение нотариальной доверенности 2200 руб.

Истец Кравченко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО « СЗ «Брусника» - ФИО8 действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Так как днем исполнения обязательств является 04.05.2021 г., а в период с 26.04.2021 по 14.06.2021 ставка рефинансирования составляла 5%, то при расчете следует применять указанную ставку

4 730 000 х 93 х2 х1/300 х 5% = 146 630 руб.

Поскольку ранее уже выплачена истцу неустойка в сумме 76 403,34 руб., то к выплате остается сумма равная 77 226,66 руб. Поскольку должен быть удержан НДФЛ, то к выплате остается 67 187,19 руб.

Также представитель ответчика просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., размер штрафа по Закону о защите прав потребителя согласно ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда просила снизить до 3000 руб., расходы на представителя полагала завышенными и просила их снизить до 10 000 руб. Относительно возмещения расходов на составление доверенности пояснила, что ответчик не возражает в сумме 2200 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 г. между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и Кравченко Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру площадью 76.3 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже секции № жилого дома, пол адресу: <адрес>, а дольщик долен был оплатить стоимость объекта строительства в размере 4 730 000 руб.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от 12.04.2019 г.

Из договора (пункт 3.1) от 18.02.2019 № № следует, что застройщик обязуется завершить строительство до второго полугодия 2020 года, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию –второе полугодие 2020 года.

Согласно п. 3.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 120 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 04.05.2021 г.

Из материалов дела следует, что фактически квартира была передана истцу 04.08.2021г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 04.08.2021 (л.д. 28).

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд производит следующим образом: 4 730 000 руб. (цена договора) х 93 дн (с 04.05.2021 по 04.08.2021) х 2х1/300х6.5% = 190 619,00 руб.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ранее, в ответ на претензию истца, выплатил неустойку в сумме 87 820,34 руб., в связи ко взысканию истцом заявлена сумма 102 798,66руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период просрочки передачи квартиры истцу, принимая во внимание, что ответчик добровольно, в досудебном порядке, выплатил истцу в счет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия 87 820,34 руб., суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб.,

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. за период с 04.05.2021 по 04.08.2021 г.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства истец испытывает нравственные переживания, т.к. он был лишен возможности вселиться в приобретенное жилое помещение в установленный срок, проживать в комфортных условиях. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает период просрочки передачи квартиры.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 500 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1700 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные ее представителем процессуальные действия, их объем.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представление ее интересов в суде в сумме 35000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных представительских расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 2200 руб.-расходы на составление нотариальной доверенности, так как данные требования ответчик признал в полном объеме (ст. 39 ГПК РФ).

В большей части заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Дмитрия Александровича к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Кравченко Дмитрия Александровича неустойку в сумме 40 000 руб. (сорок тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей), штраф в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), расходы на представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей), расходы на составление доверенности 2 200 руб. (две тысячи двести рублей).

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья