Решение по делу № 33-1252/2018 от 21.05.2018

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-1252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам Антоновой Веры Андреевны, общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Лидер»

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2018 года по иску Антоновой Веры Андреевны к Малову Олегу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Автошкола «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Антонова В.А. обратилась в суд с иском к Малову О.А. о возмещении материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года на перекрестке ул. Фрунзе и ул.Горького города Кинешмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малова О.А. и автобуса ПАЗ. О дорожно-транспортном происшествии сообщил Малов О.А., а также и о том, что он является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» № 009-0917 от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128708 рублей, с учетом износа – 104988 рублей. Истец просила взыскать с Малова О.А. в возмещение ущерба 104988 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО Автошкола «Лидер».

Решением суда исковые требования Антоновой В.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО Автошкола «Лидер» в пользу Антоновой В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104988,15 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей. В удовлетворении исковых требований Антоновой В.А. к Малову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласно ООО Автошкола «Лидер», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в оспариваемой части по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, указывает на отсутствие на то согласия истца, считает надлежащим ответчиком по делу лишь Малова О.А., которому автомобиль истца был передан для личных целей и по вине которого истцу был причинен ущерб; полагает действия по передаче Маловым О.А. автомобиля истца третьим лицам неправомерными; указывает на недоказанность наличия трудовых либо иных договорных отношений между Маловым О.А. и ООО Автошкола «Лидер», в том числе, на момент ДТП; по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически установив наличие трудовых правоотношений между Маловым О.А. и ООО Автошкола «Лидер»; считает не направление в адрес ООО Автошкола «Лидер» копий документов, приложенных к исковому заявлению, нарушением прав ООО Автошкола «Лидер» как ответчика; ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ООО Автошкола «Лидер» об истребовании доказательств относительно занятости Малова О.А. в другой организации и не дана оценка отзыву ООО Автошкола «Лидер» на исковое заявление; считает неправильным вывод суда о наличии прав ООО Автошкола «Лидер» на владение автомобилем на праве аренды на основании лишь «Перечня оборудованных транспортных средств», в котором имеется слово «аренда», однако отсутствует указание на принадлежность данного автомобиля; указывает на отсутствие оценки судом тому обстоятельству, что в страховом полисе ОСАГО Малов О.А. вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, для личных целей использования; выражает несогласие с оценкой судом представленного Маловым О.А. в материалы дела путевого листа, не имеющего порядкового номера и отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а также показаний допрошенных свидетелей, указывая на их заинтересованность в исходе дела. В оспариваемой части просит принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Антоновой В.А. к ООО Автошкола «Лидер» отказать.

С решением суда не согласна Антонова В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО Автошкола «Лидер», и просит вынести по делу новое решение о взыскании в ее пользу размера причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных затрат по его оценке с Малова О.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антонова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, представлять свои интересы доверила представителю Маркову В.Л. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца по доверенности Маркова В.Л., представителя ответчика ООО Автошкола «Лидер» Антонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика Малова О.А. и его представителя Савина В.Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что Антонова В.А. является собственником транспортного средства Рено <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

23 августа 2017 года около 15 часов 20 минут на перекрестке ул.Фрунзе и ул.Горького города Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малова О.А. и транспортного средства ПАЗ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 009-0917 от 18 сентября 2017 года, составленному ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128708 рублей, с учетом износа – 104988,15 рублей.

Приходя к выводу о том, что владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О582АХ37, является ООО Автошкола «Лидер», суд исходил из представленного в материалы дела и подписанного директором Антоновым В.А. Перечня оборудованных учебных транспортных средств, согласно которому ООО Автошкола «Лидер» владеет оборудованными учебными транспортными средствами, в том числе указанным транспортным средством на праве аренды.

Доводы жалобы ООО Автошкола «Лидер» о несогласии с таким выводом суда являются необоснованными, выражают субъективную оценку доказательств по делу и к иным выводам суда привести не могут. Утверждение в жалобе на отсутствие указания на принадлежность автомобиля не опровергает установленных судом обстоятельств. В указанном перечне имеются необходимые реквизиты транспортных средств, в том числе, марка, модель, год выпуска, государственный регистрационный знак, номера свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса. Оценив указанное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленном перечне речь идет именно о транспортном средстве Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Антонова В.А.

Каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО Автошкола «Лидер» создано 16 сентября 2010 года, зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 24 сентября 2010 года, одним из видов деятельности ООО Автошкола «Лидер» является деятельность школ по подготовке водителей автотранспортных средств.

ООО Автошкола «Лидер» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № 1543 от 15 февраля 2016 года, выданную Департаментом образования Ивановской области.

23 августа 2017 года на автомобиле Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлялось обучение вождению, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились ученик ООО Автошкола «Лидер» ФИО1 и мастер производственного обучения по подготовке водителей Малов О.А., которого в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ следует считать водителем указанного транспортного средства. Малов О.А. обучал вождению на вышеуказанном транспортном средстве на основании путевого листа, выданного директором ООО Автошкола «Лидер» Антоновым А.В.

Доводы жалобы ООО Автошкола «Лидер» о недействительности представленного Маловым О.А. в материалы дела путевого листа направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного решения.

Отсутствие в путевом листе порядкового номера и отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, на что ссылается ООО Автошкола «Лидер» в своей апелляционной жалобе, не может служить основанием к непринятию либо признанию недопустимым такого доказательства. Оценка такому доказательству дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Малов О.А. имеет свидетельство на право обучения вождению.

Согласно спискам зарегистрированных учебных групп ООО Автошкола «Лидер», представленных в ГИБДД директором ООО Автошкола «Лидер» Антоновым А.В., Малов О.А. заявлен в качестве мастера производственного обучения по подготовке водителей АТС на автомобиле Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Малов О.А. вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 сентября 2016 года, выданный ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Факт страхования гражданской ответственности Малова О.А. при управлении автомобилем в соответствии с Полисом страхования распространяется лишь на случаи личного использования автомобиля, не опровергает установленных судом обстоятельств предоставления Малову О.А. транспортного средства ООО Автошкола «Лидер» для осуществления деятельности по обучению учеников указанной автошколы вождению. Обязанность по страхованию гражданской ответственности и отсутствие таковой у лица, управляющего транспортным средством, само по себе не может являться доказательством установленных судом обстоятельств в понимании положений нормы ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, автомобиль Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудован дополнительными дублирующими педалями, тормозами и сцеплением, дополнительным зеркалом заднего вида, на нем имеется знак «Учебное транспортное средство», на крыше автомобиля установлена конструкция с наименованием автошколы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, фотоснимками с места ДТП.

Разрешая исковые требования Антоновой В.А., проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что между ООО Автошкола «Лидер» и Маловым О.А. сложились фактические трудовые отношения, и в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого на праве аренды являлось ООО Автошкола «Лидер», Малов О.А. выполнял трудовые обязанности мастера производственного обучения по подготовке водителей транспортных средств. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО Автошкола «Лидер», а не с водителя Малова О.А., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Вывод и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно проанализированы в решении суда. Они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ООО Автошкола «Лидер» о нарушении судом процессуального права необоснованны.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 5 февраля 2018 года истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. От ее имени в судебном заседании принимал участие представитель – адвокат Марков В.Л., допущенный к участию в деле на основании доверенности (л.д. 5). По ходатайству представителя истца в судебном заседании определением суда, вынесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 95), в качестве соответчика привлечено ООО Автошкола «Лидер», против чего возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало.

В этой связи следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Указание в апелляционных жалобах на отсутствие личного согласия истца на привлечение ООО Автошкола «Лидер» к участию в деле в качестве соответчика является несостоятельным, противоречит материалам дела.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителем истца Антоновой В.А. являлся адвокат Марков В.Л. на основании доверенности со всеми полномочиями, установленными ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым было подписано и подано исковое заявление в суд, и который непосредственно участвовал при рассмотрении дела. Как представитель Антоновой В.А. Марков В.Л., участвовавший в судебном заседании 5 февраля 2018 года, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Автошкола «Лидер». Нарушений норм процессуального права при допуске представителя истца к участию в деле, не допущено. Таким образом, с учетом требований норм ст. ст. 35, 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил заявленное ходатайство. В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является лишь Малов О.А., признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения доводы жалоб о виновности Малова О.А. в произошедшем ДТП. Исходя из правильно примененных судом норм материального права совместно с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судом сделан верный вывод о том, что вред, причиненный Маловым О.А. в результате ДТП при установленных судом обстоятельствах нахождения его в трудовых отношениях с ООО Автошкола «Лидер» и действовавшего по поручению работодателя в момент ДТП, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, то есть ООО Автошкола «Лидер», который на момент ДТП владел указанным транспортным средством на праве аренды. В этой связи подлежат отклонению доводы жалоб о неправомерности действий Малова О.А. по передаче автомобиля истца третьим лицам, со ссылкой на страхование его гражданской ответственности лишь в случаях личного характера пользования транспортным средством.

Доводы жалоб о недоказанности наличия трудовых отношений между Маловым О.А. и ООО Автошкола «Лидер» выражают субъективную оценку обстоятельств дела и основанием к иной оценки доказательств служить не могут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил дело по заявленным истцом требованиям по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО Автошкола «Лидер» о не правлении его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, предусмотренных процессуальным законодательством. В рассмотрении дела ответчик участвовал в лице представителя – директора Антонова А.В., который не был лишен права на ознакомление со всеми материалами дела.

Довод жалобы о том, что Малов О.А. осуществлял трудовую деятельность в иной организации, не опровергает обстоятельств осуществления трудовой деятельности в ООО Автошкола «Лидер». Даже при наличии сведений о трудоустройстве Малова О.А. в иной организации, это не опровергало бы установленных судом обстоятельств. Не удовлетворение письменного ходатайства ООО Автошкола «Лидер» об истребовании доказательств относительно занятости Малова О.А. в другой организации, на правильность вынесенного решения не повлияло.

Вопреки доводам жалобы, оценка позиции ООО Автошкола «Лидер», в частности изложенная в отзыве на исковое заявление, дана судом в совокупности с иными собранными по делу доказательства.

Несогласие ООО Автошкола «Лидер» с оценкой показаний допрошенных свидетелей, с указанием на их заинтересованность, является субъективной позицией ответчика и основанием для иной оценки таких доказательств служить не может.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального закона и иных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегий не установлено.

Безусловных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антоновой Веры Андреевны, общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи